2-25-122129/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2026, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-25-122129

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi X.Q vastu põhivõla

247 euro 22 sendi, sissenõudmiskulude ja viivise

saamiseks

Tsiviilasja hind

351 eurot 14 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja: X.Q (isikukood XXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista X.Q-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja võlgnevus 306 eurot 2 senti

(põhinõue 247 eurot 22 senti, sissenõudmiskulud 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivis 28 eurot 80 senti).

3. Mõista X.Q-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja lisanduv viivis tasumata

põhinõudelt alates 7. novembrist 2025 kuni põhinõude (247 euro 22 sendi) täitmiseni

määras 0,05 % päevas.

4. Jätta menetluskulud hagi X.Q kanda.

5. Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude suuruseks 280 eurot. Mõista

X.Q-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 280 eurot.

6. Mõista X.Q Aktiva Finance Group OÜ kasuks temalt väljamõistetud 280 euro

suuruste menetluskulude tasumata osalt viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 16. septembril 2025 Pärnu Maakohtule

maksekäsu kiirmenetluse avalduse X.Q-lt (kostja) 313 euro 16 sendi saamiseks. Kuna

makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada, lõpetas Pärnu

Maakohus 15. oktoobril 2025 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle menetluse

jätkamiseks esimese astme kohtumenetlusse Tartu Maakohtule.

17. novembril 2025 esitatud hagis palub hageja kostjalt välja mõista enda kasuks 21. augustil

2024 Tele2 Eesti Aktsiaseltsiga sõlmitud seadmekindlustuse lepingust tulenev põhivõlgnevus

247 eurot 22 senti, sissenõudmiskulud 30 eurot ning viivise summas 28 eurot 80 senti

ajavahemiku 19. märtsist 2023 kuni 6. novembrini 2025 eest, lepingujärgse viivisemääraga

0,05% päevas. Lisaks palub hageja välja mõista alates 7. novembrist 2025 edasiulatuva viivise

kuni põhinõude 247 euro 22 sendi täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas.

Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja on lepingust tulenevaid kohustusi

rikkunud. Tele2 Eesti Aktsiaselts on kostjaga sõlmitud lepingu üles öelnud 13. jaanuaril 2025

ja loovutanud 25. märtsil 2025 kostja vastase nõude hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse

tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus toimetati tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel kostjale tähtsaadetisena allkirja vastu kätte 3. jaanuaril

2026 kostja isale kostja rahvastikuregistrijärgsel aadressil XXX-i . Seega on kostja teadlik

kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (19. jaanuariks 2026) ega

ka hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega,

kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.

3. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud

asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu

rahuldab kohus hagi.

4. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava

osata.

5. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

6. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 140 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulud 338 eurot (2 töötundi

tasumääraga 169 eurot tund käibemaksuta).

TsMS § 139 lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud

hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud

riigilõiv 140 eurot.

TsMS § 144 p 7 järgi on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu. Kohus loeb

maksekäsu kiiremenetluse kulu 20 eurot põhjendatud kuluks (TsMS § 484 2).

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause).

Kohus leiab, et tegemist on õiguslikult lihtsa tüüphagiga (hageja tugines sellele, et kostja ei

täitnud telekommunikatsiooniteenuse lepingust tulenevaid kohustusi), see ei sisalda erilist

õiguslikku analüüsi ja koosneb suurel määral vaid asjaolude kirjeldamisest ja õigusnormide

viidetest. Samuti ei saanud keeruline olla hagi kohtule esitamine. Arvestades asjaolu, et

tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja et asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus

põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund.

Hageja lepingulise esindaja tasumäär on 169 eurot. Kohtu hinnangul saab sellist tasumäära

pidada põhjendatuks vandeadvokaadist esindaja puhul. Praegusel juhul esindas hagejat

mitteadvokaadist esindaja ning sellist tasumäära ei saa kohtu hinnangul Eesti õigusteenuse

turu keskmist hinda mõistlikuks pidada. Arvestades asjaoluga, et hagejat esindas

mitteadvokaadist esindaja ja käesolevas tsiviilasjas on tegemist õiguslikult lihtsa tüüphagiga,

loeb kohus mõistlikuks tunnitasuks 120 eurot.

Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 280 eurot (140+120+20). Vastavalt

hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

7. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

allkirjastatud digitaalselt/

Karina Kukkes

kohtunik