2-25-9461/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 26. jaanuar 2026 Tsiviilasja number 2-25-9461 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi Peeter Matto vastu 10 046 euro 53 sendi, intressi, võla sissenõudmise kulude ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 25. novembri 2025. a otsus Kaebuse esitaja ja liik Peeter Matto apellatsioonkaebus Menetlusosalised Hageja (vastustaja) Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja (apellant) Peeter Matto (isikukood XXXXXXXXXXX) Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Keelduda Peeter Matto Tartu Maakohtu 25. novembri 2025. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Peeter Matto kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 16. juunil 2025 Tartu Maakohtule Peeter Matto (kostja) vastu hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 10 046 eurot 53 senti, intressi 793 eurot 40 senti, sissenõudmise kulu 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 3483 eurot 65 senti ja viivise põhivõlalt määras 24,96% aastas alates 17. juunist 2025 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. 2. Maakohus rahuldas 25. novembri 2025. a otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 10 046 eurot 53 senti, intressi 103 eurot 21 senti ja viivise põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 10. jaanuarist 2024 kuni põhivõla tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud 23% ulatuses hageja ja 77% ulatuses kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 1124 eurot 20 senti koos viivisega. 3. Kostja esitas 28. detsembril 2025 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. 4. Tartu Ringkonnakohus andis 8. jaanuaril 2026 kostjale tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kostjal tuli esitada apellatsioonkaebuses selge taotlus, kaebust põhjendada ning tasuda riigilõiv määruses märgitud selgitustest lähtuvalt. Kostja pidi puudused kõrvaldama 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Kostja sai määruse e- toimiku vahendusel kätte 8. jaanuaril 2026. Kostja pidi puudused seega kõrvaldama hiljemalt 19. jaanuaril 2026. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 ja lg 2 alusel keelduda. 6. Kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine (TsMS § 637 lg 2). Kostja apellatsioonkaebusest ei ole aru saada, mis osas kostja maakohtu otsust vaidlustab ja missugust ringkonnakohtu lahendit kostja soovib. Kostja ei selgitanud seda ka talle antud täiendava tähtaja jooksul. Kostja kaebus ei vasta seega TsMS § 633 lg 2 p-s 2 sätestatud nõuetele. Kaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 2 alusel keelduda. 7. Kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada (TsMS § 637 lg 1 p 6). Apellatsioonkaebusest võib järeldada, et kostja soovib tasuda maakohtu poolt temalt hageja kasuks välja mõistatud summat maksegraafiku alusel, s.o kostja soovib kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramist. Samas olukorras, kus hageja rahaline nõue on sissenõutav, ei ole pelgalt kostja majanduslikud raskused oma kohustuse täitmisel aluseks hageja nõude täitmise 2

edasilükkamiseks (vt RKTKo 10.10.2024, 2-21-20188, p 17). Ringkonnakohus ei saaks hageja nõusolekuta seega määrata maksegraafikut ainult seetõttu, et kostjal ei ole raha hagejale võlga kohe ära maksta. Kaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda. 8. Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust hagejale kätte. Kaebus tuleb kostjale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. See tähendab, et käesoleva määruse jõustumisega jõustub maakohtu otsus. 9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Hagejal ei ole praeguses apellatsioonimenetluse etapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust ei ole seetõttu vaja kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) 3