2-25-14853/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 21. jaanuar 2025

Tsiviilasja number

2-25-14853

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi T.M vastu 356

euro 80 sendi suuruse põhivõla ja

kõrvalnõuete saamiseks

Tsiviilasja hind

688 eurot 6 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

(e-post XXX)

Kostja T.M (isikukood XXX, registrijärgne

elukoht XXX, XXX-i, elukoht hagiavalduses

XXX, XXX-i, e-post XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ 09.09.2025 hagi T.M vastu 356 euro 80

sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.

2. Mõista T.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja põhivõlg 356 eurot 80

senti, sissenõudmiskulud 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 216 eurot 61

senti perioodi 19.02.2023–09.09.2025 eest ning edasiulatuv viivis 0,065% päevas

alates 10.09.2025 kuni põhinõude (356 eurot 80 senti) täitmiseni.

3. Jätta menetluskulud T.M kanda.

4. Mõista T.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 295 eurot

ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

menetluskuludelt (295 eurot) alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hagejad võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud.

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 09.09.2025 hagi T.M (kostja) vastu, milles palus

kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 356 eurot 80 senti ja kõrvalnõuded tulenevalt

Elisa Eesti AS (teenusepakkuja) ja kostja vahel sõlmitud sideteenuste lepingutest, millest

tulenevad nõuded on teenusepakkuja hagejale loovutanud.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid teenusepakkuja ja kostja neli sideteenuse lepingut:



04.04.2021 sõlmitud liitumisleping nr 10701234 telekommunikatsiooniteenuse Eri

Ulme 15,99 osutamiseks



04.02.2022 sõlmitud liitumisleping nr 12285105 telekommunikatsiooniteenuse Suur

Pakett 0 osutamiseks ja liitumislepingu nr 12285105 lisa, osamaksetega vara

müüdilepingu nr 12285107 seadme Elisa Elamuse digiboks ostmiseks



04.02.2022 sõlmitud liitumisleping nr 12285124 telekommunikatsiooniteenuse

Praktiline koduinternet osutamiseks ja liitumislepingu nr 12285124 lisa,

osamaksetega vara müüdilepingu nr 12285125 seadme Üle õhu koduinterneti 4G

ruuter B535 ostmiseks



05.09.2022 sõlmitud Mobiil-ID leping nr 13685382 Mobiil-ID teenuse tarbimiseks

telefoninumbril +372 5867 2695

Kostja rikkus sideteenuste lepinguid, kui ta kasutas teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata.

Teenusepakkuja andis 19.01.2023 kostjale lepingurikkumise tõttu täiendava tähtaja

võlgnevuse tasumiseks ning hoiatas kostjat, et kui kostja ei tasu võlgnevust hiljemalt

26.01.2023, ütleb teenusepakkuja sideteenuste lepingud üles. Kuivõrd kostja ei tasunud

võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles teenusepakkuja kostjaga sõlmitud lepingud

27.01.2023 üles ja loovutas enda nõuded kostja vastu 07.03.2024 hagejale koos õigusega

nõuda kõrvalkulusid.

Hageja palub kostjalt sideteenuste lepingutest tulenevalt välja mõista põhivõlg 356 eurot 80

senti, sissenõudmiskulud 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 216 eurot 61 senti

perioodil 19.02.2023–09.09.2025 ning edasiulatuv viivis 0,065% päevas alates 10.09.2025

kuni põhinõude (356 eurot 80 senti) täitmiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja

kanda, mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulud 422 eurot 50

senti ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras viivis

menetluskuludelt alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni (dtl 74).

2. Tartu Maakohus võttis hagi 09.10.2025 määrusega menetlusse ning andis kostjale hagile

kirjaliku vastuse esitamiseks tähtaja 21 päeva. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja

menetlusse võtmise määruse kätte 17.11.2025, saates need kostja e-postile. Kostja kinnitas

17.11.2025, et on menetlusdokumendid kätte saanud (dtl 86). Kostjal oli võimalik esitada

hagile kirjalik vastus kuni 08.12.2025 (k.a), kostja tähtaegselt hagile ei vastanud. Hageja on

hagiavalduses palunud, et juhul, kui kostja hagile kohtu määratud tähtajaks ei vasta,

lahendada asi tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata vastavalt TsMS 407 lg-le 1. Kohus ei

küsi tagaseljaotsuse puhul kostja seisukohta menetluskulude kohta.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega

õiguslikult põhjendatud.

5. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse

tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus

TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja

hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3

kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas

kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.

6. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177

kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse.

6.1. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja

kanda. Hageja esitas kohtule koos hagiavaldusega 09.09.2025 menetluskulude nimekirja,

milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 597 eurot 50 senti, millest

riigilõiv on 175 eurot ja lepingulise esindaja kulud 442 eurot 50 senti (km-ta) kahe ja poole

tunni osutatud õigusabi eest tunnihinnaga 169 eurot. Hageja palus lepingulise esindaja kulud

TsMS § 174 lg 10 järgi välja mõista käibemaksuta, sest hageja on käibemaksukohustuslane ja

tal on õigus käibemaksu tagasi arvestada. Hageja kinnitas, et kõik kulud on TsMS § 176 lg 5

kohaselt kantud seoses käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega.

6.2. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada

osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 175 eurot. Riigilõiv on

menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes.

6.3. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud

ja põhjendatud osaliselt. Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude

kindlaksmääramisel kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid

menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi.

Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas

esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse

hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki,

keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise

esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-

124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).

6.4. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu

arvestades on põhjendatud ajakulu tund aega ning põhjendatud juristi tunnitasu määr 120

eurot (km-ta). Kohus arvestab, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega, tegemist

oli tüüphagiga, mille koostamise ja materjalide korrastamise eest küsitakse turuhinnana 100

eurot. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud 295 eurot, millest 175 eurot on riigilõiv ja 120 eurot lepingulise esindaja

kulud.

6.5. Kohus mõistab menetluskulud välja koos käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10

mõttes märkinud, et ta on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu

tagasi arvestada. Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt

hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab

tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin