2-25-8610/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Reena Lember

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.01.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-8610

Tsiviilasi

Happy Body Clinic OÜ hagi P. I. (endise nimega V.) vastu

töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise,

töösuhte korralise lõpetamise ja töösuhte lõpetamise

hüvitise nõudes

P. I. (endise nimega V.) vastuhagi Happy Body Clinic OÜ

vastu töölepingu lõppenuks tunnistamise, saamata

töötasude, puhkusehüvitise, töölepingu lõpetamise hüvitise

ja viivise nõudes

Hagihind

vastuhagi hind 4610,47 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

(töövaidluskomisjoni

poole

pöördunud

isik/avaldaja/tööandja/kohtu poole pöördunud isik/vastuhagis

kostja): Happy Body Clinic OÜ (registrikood 16870855), asukoht

XXX; e-posti aadress: XXX

Hageja seaduslik esindaja: S. K. (isikukood XXX)

Kostja (töötaja/vastuavaldaja/vastuhagis hageja): P. I. (endise

nimega V.) (isikukood XXX), XXX; e-post: XXX

Kostja lepinguline esindaja: Thea Rohtla, Rohtla Law Office OÜ;

e-post: XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada P. I. vastuhagi tagaseljaotsusega.

2. Tuvastada, et P. I. ja Happy Body Clinic OÜ vaheline tööleping on lõppenud 11.03.2025 TLS

§ 91 lg 2 alusel.

3. Teha töötamise registrisse järgnev kanne: P. I. ja Happy Body Clinic OÜ vaheline tööleping

on lõppenud 11.03.2025 TLS § 91 lg 2 alusel.

4. Mõista OÜ-lt Happy Body Clinic P. I. kasuks välja saamata jäänud veebruari ja märtsi

2025 töötasu brutosummas 1600 eurot.

5. Mõista OÜ-lt Happy Body Clinic P. I. kasuks välja kasutamata puhkuse hüvitis

brutosummas 1229,54 eurot.

6. Mõista OÜ-lt Happy Body Clinic P. I. kasuks välja töölepingu ülesütlemise hüvitis TLS §

100 lg 4 alusel brutosummas 1287,88 eurot.

7. Mõista OÜ-lt Happy Body Clinic P. I. kasuks välja sissenõutavaks muutunud viisis töötasult

ja hüvitistelt (4117,42 eurot) viivis 7. aprilli 2025 seisuga summas 33,96 eurot.

8. Mõista OÜ-lt Happy Body Clinic P. I. kasuks välja viivis võlgnevuselt (4117,42) eurot) alates

8. aprillist 2025 kuni nõude rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

9. Tunnistada töötasu summas 1600 eurot (bruto) viivitamata täidetavaks.

10. Jätta menetluskulud hageja Happy Body Clinic OÜ kanda.

11. Määrata kindlaks kostja kantud hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista

hagejalt Happy Body Clinic OÜ välja kostja P. I. kasuks menetluskulud summas 740,25

eurot (koos käibemaksuga).

12. Hagejal tuleb välja mõistetud menetluskuludelt (740,25 eurot) tasuda kostjale viivist VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

8. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise

avalduse) 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb

kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem

kui 2100 eurot.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on

seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS §187 lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Happy Body Clinic OÜ esitas Harju Maakohtule 02.06.2025 hagiavalduse P. I. (endise nimega V.,

kostja) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töösuhte korralise

lõpetamise ja töösuhte lõpetamise hüvitise 600 euro nõudes ning taotluse vaadata P. I. 07.04.2025

Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud vastuavalduse Happy Body Clinic OÜ vastu

hagimenetluse korras läbi.

2. Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni (TVK) 02.05.2025 otsusega töövaidlusasjas nr XXX jäeti

täies ulatuses rahuldamata tööandja Happy Body Clinic OÜ avaldus ning rahuldati töötaja P. I.

(endise nimega V.) vastuavaldus Happy Body Clinic OÜ vastu osaliselt. Otsusega tuvastas

töövaidluskomisjon, et P. I. ja Happy Body Clinic OÜ vaheline tööleping on lõppenud 11. märtsil

2025 TLS § 91 lg 2 alusel, mõistis OÜ-lt Happy Body Clinic P. I. kasuks välja saamata jäänud

veebruari ja märtsi 2025 töötasu brutosummas 1600 eurot, kasutamata puhkuse hüvitis

brutosummas 1229,54 eurot, töölepingu ülesütlemise hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel brutosummas

1287,88 eurot, sissenõutavaks muutunud viisis töötasult ja hüvitistelt (4117,42 eurot) 07.04.2025

seisuga summas 33,96 eurot ja edasiulatuva viivise alates 08.04.2025 kuni nõude rahuldamiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Kohus võttis 07.08.2025 määrusega menetlusse Happy Body Clinic OÜ hagi P. I. (endise nimega

V.) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töösuhte korralise lõpetamise

ja töösuhte lõpetamise hüvitise nõudes ning kohustas kostjat esitama kohtule eestikeelne

allkirjastatud kirjalik vastus 20 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

4. Sama määrusega võttis kohus menetlusse kostja vastuhagiavalduse Happy Body Clinic OÜ vastu

töövaidluskomisjoni otsusega rahuldatud osas töölepingu lõppenuks tunnistamise, saamata

töötasude, puhkusehüvitise, töölepingu lõpetamise hüvitise ja viivise nõudes ja kohustas hagejat

(vastuhagis kostjat) esitama kohtule kirjalik vastus vastuhagiavaldusele 20 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest.

5. Kostja P. I. esitas kohtule 07.08.2025 vastuse hagile ning ei tunnista Happy Body Clinic OÜ hagi

ning palub selle jätta täies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja palub

rahuldada tema vastuhagi Happy Body Clinic OÜ vastu.

6. Kohus edastas hagejale Happy Body Clinik OÜ Harju Maakohtu 07.08.2025 kohtumääruse koos

menetlusdokumentidega, e-posti aadressil XXX, ning teatas, et loeb kohtumääruse

kättetoimetatuks 5 tööpäeva möödumisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 51

alusel. Lisaks toimetas kohus määruse koos menetlusdokumentidega kätte hageja osaniknule S. K.

09.10.2025 e-posti aadressil XXX ning teatas, et loeb dokumendid kättetoimetatuks TsMS § 3141

alusel. Nõuetekohase vastuse esitamise tähtaeg oli 39.10.2025. Hageja ei ole kohtule ühtegi vastust

esitanud.

7. Kohus leiab, et vastuhagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või

kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

8. Kohus leiab, et vastuhagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud. Hagis esitatud faktilised väited loetakse kostja poolt omaksvõetuks. Hagiavaldus

tuleb rahuldada.

9. Kohus teeb tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

10. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude

rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks

asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 168 lg 2 alusel

hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse

määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et menetluskulud

tuleb jätta hageja kanda.

11. Kohus kohustas kostjat 07.01.202 kohtunõudega esitama menetluskulude nimekirja hiljemalt

09.01.2026. Kostja esitas 08.01.2026 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja

menetluskulud olnud kulud töövaidluskomisjonis töövaidlusasjas XXX olid ajakuluga 8 h

järgmised:

-

28.02-03.03.2025 Kliendikonsultatsioon töölepingu ülesütlemise ning võimalike nõuete teemal

– 45 minutit;

-

26.03.2025 TVK määruse ja avalduse analüüs; konsultatsioon kliendiga võimalikust

vastunõudest ja kompromisspakkumisest, tõendite analüüs – 1 tund 15 minutit;

-

31.03-04.04 Kompromissettepaneku koostamine, läbirääkimised tööandjaga – 55 minutit;

-

4-7.04.2025 Vastuse/vastuavalduse koostamine TVK-sse – 3 tundi 50 minutit;

-

24.04.2025 Ettevalmistus ja esindus TVK istungil – 1 tund 15 minutit.

Ning kulud maakohtu menetluses ajakuluga 3 h 30 minutit:

-

11.08.2025 Tutvumine kohtumääruse ja hagiga; TVK otsuse ja TVK istungi protokolli analüüs,

telefonikonsultatsioon kliendiga – 45 minutit;

-

27-28.08.25 Vastuse/vastuhagi koostamine – 2 tundi 45 minutit.

12. Nimekirja kohaselt on kostja esindaja teenuse hind ilma käibemaksuta on 105 eurot/tund. TVK

menetluse ajal lisandus käibemaks 22% ja siis oli teenuse hinnaks 8 töötunni eest kokku 1024,80

eurot. Kohtumenetluse ajal lisandus tunnitasule käibemaks 24% ja teenuse hind oli 455,70 eurot.

Kuna kostja ei saa esitatud arvetelt tagasi käibemaksu küsida, on õigusabi hind 11 tunni ja 30

minuti eest 1480,50 eurot.

13. Kohus küsis hagejalt seisukohta kostja menetluskuludele, kuid hageja kohtule tähtajaks

(16.01.2026) ei vastanud.

14. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud

on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 162 lg 2 esimese

lause kohaselt peab hageja hüvitama kostjale muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud

kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 4 järgi on kohtuvälised kulud seaduses sätestatud kohtueelse

menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse

menetluse lõppu. Töövaidluskomisjoni (TVK) menetluses kantud kulude näol on tegemist

kohtuväliste kuludega TsMS § 138 lg 1 ja § 144 p 4 kohaselt.

15. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt.

Kohus on seisukohal, et kostja esindaja toimingud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt.

Vastuhagiavalduse menetluse kulud on kohtule nähtuvalt ½ kostja menetluskuludest. Seega leiab

kohus, et kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud seoses hageja vastuhagiga on ½ kostja

menetluskulude nimekirjas esitatud kuludest summas 740,25 eurot (1480,50/2). Kohus selgitab, et

kostja on märkinud menetluskulude nimekirjas menetluskulud hagiavaldusega seoses ning samuti

vastuhagiavaldusega seoses. Kuivõrd kohus jätab käesolevast otsusest eraldiseisva määrusega

hageja hagi läbi vaatamata, määrab kohus hagiga seotud menetluskulud kindlaks eraldi määruses.

16. Kohus märgib veel, et käesoleval juhul on põhjendatud kostja lepingulise esindaja töö tunnihinda

105 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja lepinguline esindaja ei ole advokaadi kvalifikatsiooniga

ning tsiviilasi ei olnud õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas, mistõttu on põhjendatud tunnihind

105 eurot (ilma käibemaksuta). Eelnevat arvestades on kostja põhjendatud ja vajalik esinduskulu

740,25 eurot (koos käibemaksuga).

17. Lisaks märgib kohus kostja taotlusel lahendisse, et hagejal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

täieliku tasumiseni.

18. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS §

178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Lember

Kohtunik