3-25-1346/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1346

Haldusasi

Q.V kaebus Maa-ameti peadirektori 30. märtsi 2023.

a korraldusele nr 1-17/23/741

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. mai 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Q.V

Vastustaja – Maa- ja Ruumiamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q.V määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Q.V määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. mai 2025. a

määruse peale haldusasjas nr 3-25-1346.

2. Jätta Q.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. mai 2025. a

määrus haldusasjas nr 3-25-1346 muutmata.

3. Q.V taotlus kohtuniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks jätta läbi

vaatamata.

4. Määruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas

ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y esitas Viimsi vallale 18.12.1997 avalduse 2500 m2 suuruse elamumaa

ostueesõigusega erastamiseks Leppneeme külas asuva Metsa talu (hilisem Metstoa talu)

juurde. Y suri enne erastamismenetluse lõppemist ning haldusasjas nr 3-21-506 on tuvastatud,

et ehitiste omanikeks on võrdsetes 1/3 mõttelistes osades tema pärijad C, Q ja W.

3-25-1346

2. Maa-ameti peadirektor otsustas 30.03.2023 korraldusega nr 1-17/23/741 erastada

Viimsi vallas Leppneeme külas asuvad Lännekalda tee 7 ja Lännekalda tee 10 katastriüksused

(katastritunnused 89001:001:1527 ja 89001:001:1611) Wi, Ci ja Qi ühisomandisse.

3. C esitas Tallinna Halduskohtule 09.05.2023 kaebuse, milles palus tühistada Maa-ameti

peadirektori 30.03.2023 korraldus nr 1-17/23/741 ja kohustada viima erastamismenetlus

uuesti läbi (haldusasi nr 3-23-1020). Tallinna Halduskohus jättis 15.09.2023 otsusega Ci

kaebuse rahuldamata, Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.01.2025 otsusega halduskohtu

otsuse muutmata ja Riigikohus jättis 18.03.2025 määrusega Ci kassatsioonkaebuse

menetlusse võtmata.

4. Q.V (Ci poeg) esitas Maa- ja Ruumiametile 15.04.2025 vaide Maa-ameti peadirektori

30.03.2023 korralduse nr 1-17/23/741 peale. Maa- ja Ruumiamet tagastas 24.04.2025 kirjaga

nr 6-13/25/6504-3 Q.V vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p-de 1 ja 4 alusel,

sest vaide esitajal puudub õigus vaiet esitada ning samas asjas on olemas jõustunud

kohtuotsused. Maareformi seaduse (MaaRS) § 22 lg 1 alusel on maa ostueesõigusega

erastamise õigus ehitise omanikul. Notariaalse 10.10.2018 pärimistunnistuse kohaselt on Yi

vara pärijateks ühiselt C, Q ja W. Vaide esitaja ei ole Yi vara pärija. Haldusasjas nr 3-23-1020

jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud Maa-ameti peadirektori 30.03.2023 korralduse nr 1-

17/23/741 õiguspärasus ja korraldus on kehtiv.

5. Q.V esitas Tallinna Halduskohtule 06.05.2025 kaebuse Maa-ameti peadirektori

30.03.2023 korralduse nr 1-17/23/741 tühistamiseks ning Maa- ja Ruumiameti kohustamiseks

uuendada Lännekalda tee 10 erastamismenetlus. Kaebaja sai korraldusest teada Maa- ja

Ruumiameti 19.03.2025 kirjast. Lännekalda tee 10 elamu omand tuleb vormistada nii, et see

arvestaks kaebaja õigusi majaosale, ning maa on vaja vormistada elamu omanike nimele

kooskõlas MaaRS § 23 lg-ga 31. Kaebajal on õigus Lännekalda tee 10 elamule ja selle alusele

maale, kuna ta on sünnist saadik selles elumajas elanud ja sinna sisse kirjutatud. Elamus

elavad alates 2018. a-st ainult C ja Q.V. W ei ole selles kunagi elanud ning ta ei saanud pärida

Yi õigust vormistada elamu omandiõigus ja erastada selle juurde maad. Kohtuasjades nr 3-21-

506 ja nr 3-23-1020 ei ole arvestatud kaebaja õigustega.

6. Tallinna Halduskohus jättis 07.05.2025 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale

võimaluse selgitada kaebuse tähtaegsust ning vajaduse korral taotleda kaebetähtaja

ennistamist. Esineb kahtlus, et kaebaja sai 30.03.2023 korraldusest teada haldusasja nr 3-23-

1020 kaudu, milles kaebaja mh tasus oma ema eest riigilõivu. Kaebajal tuleb esitada ka

selgitus ja võimalusel tõendid selle kohta, et ta on Lännekalda tee 10 asuvate hoonete

omanikuks, kuna varasemates haldusasjades ei ole seda mainitud.

7. Q.V kordas 20.05.2025 seisukohas, et ta sai vaidlustatud korraldusest teada Maa- ja

Ruumiameti 19.03.2025 kirjast nr 6-13/21/3316-8, milles tuletati maa erastajatele meelde

vajadust sõlmida maa ostu-müügileping. Kuivõrd kaebaja oli saanud täisealiseks, siis

tutvustas tema ema talle kirja sisu ning rääkis maa erastamisega seotud probleemidest.

Kaebaja esitas seaduses ettenähtud korras vaide Maa- ja Ruumiametile ning pöördus seejärel

kaebusega halduskohtusse, et kaitsta oma varalist õigust Lännekalda tee 10 elumaja osale ja

selle juurde kuuluva maa osale. Pangakonto, millelt tasuti riigilõiv haldusasjas nr 3-23-1020,

avasid kaebaja vanemad temale juba lapsena ning seda kasutas kaebaja ema.

8. Tallinna Halduskohus lõpetas 21.05.2025 määrusega haldusasja menetluse HKMS §

124 lg 2 ning § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata ning tagastas kaebajale

kohtusse pöördumisel tasutud riigilõivu 20 eurot (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kaebus on esitatud

2(4)

3-25-1346

HKMS § 46 lg-s 1 toodud kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja väitel sai ta 30.03.2023

korraldusest teada vastustaja 19.03.2025 kirjast, mida ema talle tutvustas, kuivõrd ta oli

saanud täisealiseks. Kuigi kaebajal ei teki maa erastamisõigust pelgalt asjaolust, et ta on

Lännekalda tee 10 elumajas elanud ja on sinna sisse kirjutatud, saanuks ta Maa-ameti

30.03.2023 korraldust oma seadusliku esindaja vahendusel vaidlustada juba enne täisealiseks

saamist, kui see riivas tema õigusi. Kuna kaebaja ema oli korraldusest teadlik ja vaidlustas

selle haldusasjas nr 3-23-1020, siis olnuks tal võimalik kaebus esitada ka kaebaja nimel

(HKMS § 25 lg 1 ja § 26 lg 1; perekonnaseaduse (PKS) § 120 lg 1, § 127 ja § 133 lg 1).

Seetõttu ei hakanud kaebetähtaeg 30.03.2023 korralduse tühistamiseks kulgema kaebaja

täisealiseks saamisest, vaid kaebaja ema teadmise vaidlustatud korraldusest võib lugeda ka

tema alaealise lapse teadmiseks. Seega hakkas tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg kulgema

samaaegselt kaebaja seadusliku esindaja (ema) korraldusest teada saamisest. Mõjuvaid

põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei nähtu. Kuna kaebus ei ole tähtaegne ja kaebetähtaeg ei

kuulu ennistamisele, tuleb haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel lõpetada.

9. Q.V palub 01.06.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata asi

halduskohtule menetlemiseks. Lännekalda tee 10 maa erastamise küsimus puudutab otseselt

kaebaja varalisi õigusi. Haldusasjades nr 3-21-506 ja nr 3-23-1020 tehtud kohtuotsused on

ebaseaduslikud ning siinses asjas vaidlustatud kohtumäärus on tehtud varasemate otsuste

kaitseks. Kohus ei ole põhjendanud, kuidas on kaebaja isiklikult rikkunud kaebuse esitamise

tähtaega. Määrusega on kaebajalt võetud õigus kaitsta kohtus oma varalisi õigusi. Rikutud on

põhiseaduse §-des 15 ja 32 sätestatut. Maa- ja Ruumiamet on pöördunud 23.05.2025 e-kirjaga

veelkord kaebaja ema Ci poole, et vormistada Lännekalda tee 10 krunt. Kaebaja teavitas Maa-

ja Ruumiametit, et esitas Riigikohtule teistmisavalduse haldusasjas nr 3-23-1020 ning on

pöördunud ka halduskohtusse (praegune haldusasi nr 3-25-1346). Kaebaja palub kohustada

Maa- ja Ruumiametit mitte vormistada Lännekalda tee 10 maad, kuni Riigikohus teeb otsuse

haldusasja nr 3-23-1020 suhtes ja kuni haldusasja nr 3-25-1346 menetlus lõpeb. Kaebaja

taotleb ühtlasi distsiplinaarmenetluse algatamist vaidlustatud määruse teinud halduskohtu

kohtuniku suhtes (kohtute seaduse (KS) § 91).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de

52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

11. Halduskohus leidis, et Q.V 06.05.2025 kaebus ei ole tähtaegne, sest kaebaja seaduslik

esindaja (ema) oli Maa-ameti peadirektori 30.03.2023 korraldusest nr 1-17/23/741 teadlik

juba varem ning ka vaidlustas selle tähtaegselt haldusasjas nr 3-23-1020. Kaebaja emal olnuks

võimalik 30.03.2023 korraldust vaidlustada mh kaebaja seadusliku esindajana. Kaebaja sai

täisealiseks 09.02.2025. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et 30.03.2023 korralduse

tühistamiseks halduskohtusse pöördumiseks HKMS § 46 lg-s 1 ja § 47 lg-s 2 ettenähtud

tähtajad ega ka vaide esitamise tähtaeg (HMS § 75) ei hakanud uuesti kulgema pärast seda,

kui kaebaja oli saanud täisealiseks. Alaealise kaebaja õiguste kaitseks oli kohtusse võimalik

pöörduda tema seaduslikul esindajal. Vaidlust ei saa olla selles, et kaebaja seaduslik esindaja

oli 30.03.2023 korraldusega tutvunud hiljemalt 24.04.2023, mil ta esitas korralduse peale

Maa-ametile vaide. Halduskohus leidis õigesti, et kaebaja tuleb lugeda korraldusest teada

saanuks samal ajal, mil sellest sai teada tema seaduslik esindaja. Tähtsust ei oma, millal

kaebaja korraldusega isiklikult tutvus. Seetõttu on tühistamiskaebus esitatud kaebetähtaega

3(4)

3-25-1346

ilmselgelt ületades ning olukorras, kus kaebaja ema on 30.03.2023 korralduse enda õiguste

kaitseks varem kohtus vaidlustanud, ei saa esineda ka mõjuvat põhjust kaebetähtaja

ennistamiseks (st kaebaja emal puudusid selgelt takistused vajaduse korral vaidlustada

korraldus mh kaebaja õiguste kaitseks). Q.V tugines haldusasjas nr 3-23-1020 esitatud

16.05.2025 teistmisavalduses samuti asjaolule, et sai 30.03.2023 korraldusest teada alles Maa-

ja Ruumiameti 19.03.2025 e-kirjast, kuid Riigikohus jättis 10.06.2025 määrusega kaebaja

teistmisavalduse menetlusse võtmata.

12. Eelneva põhjal jääb Q.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

21.05.2025 määrus muutmata.

13. Kaebaja taotlus algatada distsiplinaarmenetlus vaidlustatud määruse teinud halduskohtu

kohtuniku suhtes jääb läbi vaatamata, sest KS § 91 lg-st 2 tulenevalt ei ole see määruskaebust

lahendava kohtukoosseisu pädevuses. Kuna määruskaebuses esitatu põhjal puuduvad

ilmselgelt kohtuniku distsiplinaarsüüteo (vt KS § 87 lg 2) tunnused, siis ei edasta

kohtukoosseis taotlust lahendamiseks ka distsiplinaarmenetluse algatamise õigust omavale

ametiisikule.

14. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada määruses välja toodud füüsiliste isikute (Q.V, Y, C, Q, W) nimed tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)