3-25-3874/4 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3874

Haldusasi

I.K kaebus Andmekaitse Inspektsiooni tegevuse

peale

Menetlusosalised

Kaebaja I.K

Vastustaja Andmekaitse Inspektsioon

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. novembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

I.K määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta I.K määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. novembri 2025. a määruse peale

menetlusse.

2 Jätta I.K määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26. novembri 2025. a

määrus muutmata.

3. Avaldada määrus pärast jõustumist tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Andmekaitse Inspektsioon (AKI) tegi 1. aprillil 2025 vaideotsuse nr 2.1-3/25/218-552.

Viidatud vaideotsuses oli kajastatud mh järgmine teave: „AKI nõustub ka sellega, et märgitud

olukorda ei ole AvTS-is teabenõude täitmise keeldumise alusena eraldi sätestatud. Kuid

praegusel juhul, kui vaide esitaja blogipidajana annab negatiivse sisuga hinnanguid ja

arvamusi üldiselt linnavalitsuse ja ka asutuse ametnike aadressil, on vaide esitaja oma

tegevusega näidanud, et tema poolne teabe avaldamine on reaalne.“

2. I.K ei olnud nõus vaideotsuses esitatud teabega ja tema hinnangul on valed faktiväited,

et ta on blogipidaja, ta annab blogipidajana negatiivse sisuga hinnanguid ja arvamusi

linnavalitsuse ja ka asutuse ametnike aadressil ning ta on oma sellise tegevusega näidanud, et

3-25-3874

tema poolne teabe avaldamine on reaalne. I.K taotles AKI-lt korduvalt, et selline teave

kõrvaldatakse.

3. I.K esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis, et kohus kohustaks AKI-t vastama

kaebaja 12. juulil 2025 esitatud taotlusele seadusega ettenähtud korras.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 26. novembri 2025. a määrusega kaebuse.

Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Haldusasjas nr 3-25-1432 menetletakse

kaebaja kaebust AKI 1. aprilli 2025. a vaideotsuse tühistamiseks. Viidatud asjas tagastas

halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vastanud seadusest

tulenevatele nõuetele. Viidatud asjas tõi halduskohus välja ka selle, et kaebaja eesmärgi

saavutamiseks ei ole vaja tühistada AKI vaideotsust. AKI vaideotsust ei saa vaidlustada

põhjusel, et see võib sisaldada valesid fakte. AKI on oma väiteid korrigeerinud. AKI vastas

kaebajale mitmel korral. Olukorras, kus AKI, vaatamata oma vigade tunnistamisele, on jätnud

vaideotsuse rahuldamata, ei ole määrav, kas ebatäpsuste parandused on vormistatud

„teavitusena vea parandamise kohta vaideotsuses“ või eraldiseisvalt vormistatud AKI

vastuskirjana.

Tegemist on korduva taotlusega, millele AKI on reageerinud ja ebaõiged faktiväited

korrigeerinud.

Kuna kaebaja on 12. juuli 2025. a ja järgnevatele samasisulistele pöördumistele vastuse

saanud (viimati AKI 2. septembri 2025. a vastusega nr 2.3-6/25/963-2090-11), on kaebaja

võimalik õiguste riive vähene. AKI 2. septembri 2025. a vastusest nähtub, et AKI ei pea

korduvalt samasisuliste vastuste saatmist põhjendatuks ning sellist kohustust adressaadil ka ei

ole (vt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise

seaduse § 5 lg 9 p 8). Olukorras, kus pole vaidlust, et kaebajale on sisuliselt vastatud, tuleb

pidada asjaoludest tulenevalt ebatõenäoliseks ka kaebuse rahuldamist, sest kaebajal puudub

subjektiivne õigus saada tema jaoks sobiv vastus. AKI-l on õigus jääda enda varem võetud

seisukoha juurde. Küsimus tõele mittevastavate andmete parandamise viisis on haldusasja 3-

25-1432 vaidluse esemeks, käesolevas haldusasjas on küsimuse all, kas AKI on täitnud

vastamiskohustust. Kaebuse asjaolude ja lisatud tõendite alusel peab kohus kaebuse

rahuldamist ebatõenäoliseks.

5. Kaebaja esitas määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist ja asja

tagasi saatmist halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebaja tahe on, et AKI

eemaldaks vaideotsusest valed faktiväited. Lisaks pole AKI kaebaja 12. juuli 2025. a

taotlusele reageerinud. Kaebaja jäeti ilma tõhusast kohtulikust kaitsest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

7. Kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne

ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).

8. Kui kaebaja eesmärgiks on, et AKI vastaks tema 12. juuli 2025. a pöördumisele, siis see

taotlus oli sisuliselt juba lahendatud AKI 17. aprilli 2025. a dokumendiga, millega AKI

parandas vaidlusaluse vaideotsuses faktilise ebatäpsuse (vt haldusasi 3-25-1432, dtl 25).

2(3)

3-25-3874

Halduskohus toob põhjendatult esile, et AKI on kaebaja pöördumistele vastanud. Asjaolust, et

kaebaja pole vastusega rahul, ei järeldu, et pöördumisele on jäetud vastamata.

9. Halduskohus pole eksinud kaebuse alusel kaebaja tahte välja selgitamisel. Kaebuse

nõue ja väited olid sõnastatud selliselt, mille alusel halduskohus järeldas õigesti, et kaebaja

soovib saada oma pöördumisele vastust. Poolelioleva haldusasja nr 3-25-1432 raames

võetakse hinnang selle kohta, millises ulatuses ja vormis tuleb AKI-l oma faktiväiteid

korrigeerida. Samas küsimuses korduva kaebuse esitamine poleks lubatud (HKMS § 43 lg 1 p

3).

10. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)