3-25-4362/3 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4362

Haldusasi

X.X. kaebus seoses AS SEB Pank tegevusega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 24. novembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24. novembri 2025. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 22. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada AS-i

SEB Pank aktsepteerima kaebaja taotlust, mis on allkirjastatud Viru Vangla direktori poolt

ning millega kaebaja on volitanud teist isikut tegema AS-is SEB Pank toiminguid. Samuti

palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks AS-i SEB Pank 21. novembri 2025. a toiming,

millega pank ei aktsepteerinud kaebaja teisele isikule tehtud volitust. Kaebaja on vahistatu

ning tema pangakontole on laekunud rahalisi vahendeid, mille kasutamiseks on ta volitanud

teist isikut. Notariaadiseaduse § 53 lg 1 p 7 sätestab, et tõestustoimingu võib notari asemel

teha vangladirektor. Kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist.

2. Tartu Halduskohus tagastas 24. novembri 2025. a määrusega kaebuse ja jättis taotluse

riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Halduskohus selgitas, et kaebaja on AS-i

SEB Pank klient ja tal on sõlmitud pangalt teenuste saamiseks vastav leping. Kaebaja volitas

teist isikut enda nimel teenuselepingu raames pangas toiminguid tegema, kuid pank ei

aktsepteeri vastavat volitust. Nii kaebaja kui ka AS SEB Pank on eraõiguslikud isikud, kelle

vahel on tekkinud tsiviilõiguslik suhe. Sellisest õigussuhtest tulenevaid vaidlusi on esimese

kohtuastmena pädev lahendama maakohus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 9 lg 1 ja § 11

lg 1). Kui kaebaja soovib vaidlustada AS-i SEB Pank tegevust, siis tuleb tal pöörduda

maakohtusse. Seega ei kuulu kaebuse lahendamine halduskohtu pädevusse ja kohus tagastab

kaebuse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1, § 121 lg 1 p 1) . Kuna kohus

tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest

vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu 24. novembri 2025. a määrus

tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule menetlemiseks. X.X. ei nõustu kaebuse

tagastamisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

5. Halduskohus selgitas õigesti oma määruses, et kui kaebaja soovib vaidlustada AS-i SEB

Panga tegevust, tuleb tal pöörduda maakohtusse. TsMS § 1 lg 1 kohaselt vaadatakse

tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasju, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on

eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Kuna kaebuse sisuks olev vaidlus pole avalik-õiguslik, siis

selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 4 lg 1). Kuna asi ei ole

halduskohtu pädevuses, siis sellest lähtuvalt tagastas halduskohus kaebuse õiguspäraselt

(HKMS § 121 lg 1 p 1).

6. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 24. novembri 2025. a

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)