1-26-90/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-26-90

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-26-90 (25231752194)

Kohtunik

Merit Bobrõšev

Kohtuistungi sekretär

Christelle Diana Rajaveer

Tõlk

Ines Üprus

Kriminaalasi

Jekaterina Pavlenko süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

kokkuleppemenetluses

Prokurör

Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Mirjam Haldre

Süüdistatav

Kaitsja

Jekaterina Pavlenko

isikukood 48507073726; elukoht: XXX; kodakondsus: XXX;

XXX; emakeel: XXX keel; töökoht: XXX, XXX.

Eelnevalt korduvalt kriminaalkorras karistatud, viimati:

-

Harju Maakohtu 22.05.2025 otsusega KarS § 199 lg 2 p

9, § 213 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 järgi KarS § 64 lg 1 ja

KarS § 68 lg 1 sätteid kohaldades vangistusega 2 aastat 5

kuud ja 28 päeva vangistust. Koheselt kuulus

ärakandmisele vangistus 4 kuud. Ülejäänud osa

karistusest, so 2 aastat 1 kuu ja 28 päeva vangistust, jäi

tingimisi täitmisele pööramata, katseaeg 3 aastat.

Tõkend puudub.

advokaat Andreas Otti (kaitsja kohtumenetluses ei osalenud)

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306,

311 ja 313 maakohus otsustas:

Tunnistada Jekaterina Pavlenko süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks

vangistus 3 kuud.

1-26-90

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust, s.o vangistust 3 kuud, Harju

Maakohtu 22.05.2025 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 1 kuu

ja 28 päeva, võrra. Mõista Jekaterina Pavlenkole liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis

vangistus 2 aastat 4 kuud ja 28 päeva.

KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jätta liitkaristuseks mõistetud vangistus 2 aastat 4 kuud ja 28

päeva täielikult täitmisele pööramata, kui Jekaterina Pavlenko ei pane 3 aasta ja 5 kuu

pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 9

sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Jekaterina Pavlenko on kohustatud:



elama aadressil XXX;



ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;



alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;



saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;



saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;



saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;



alluma elektroonilisele valvele oma elukohas, so aadressil XXX, tähtajaga 5 kuud.

KarS § 78 p 1 alusel lugeda katseaja kulgemist otsuse kuulutamisest. KarS §-s 75 sätestatud

kontrollnõudeid kohaldatakse alates kohtuotsuse jõustumisest.

KarS § 751 lg 4 kohaselt hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, mil

elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdlase keha külge.

Tsiviilhagi:



R. I. tsiviilhagi rahuldada. Mõista Jekaterina Pavlenkolt R. I. kasuks välja 34 eurot,

mis tuleb kanda R. I. arveldusarvele nr EEXXX Swedbankis.

Menetluskulud:

Mõista Jekaterina Pavlenkolt Eesti Vabariigi kasuks välja:

-

pool sundrahast, s.o 664,50 eurot;

-

määratud kaitsja tasu 401,76 eurot,

s.o kokku 1 066,26 eurot,

Jätta pool sundrahast, s.o 664,50 eurot, välja mõistmata.

Menetluskulu summas 1 066,26 eurot tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest ositi, s.o 12 kuu

jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas,

EE522200221013264447 Swedbankis, EE401700017002872300 Luminor pangas või

EE957700771001523585 LHV pangas Maksekorraldusele märkida viitenumber

99926700001423 ning selgitus „Jekaterina Pavlenko, 1-26-90, kriminaalmenetluse kulud“.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse

läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval

1-26-90

ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud

karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Jekaterina Pavlenkot süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt

toime varguseid ja keda on Harju Maakohtu 22.05.2025 otsusega nr 1-25-2001 KarS § 199 lg 2 p

9, § 213 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 järgi karistatud, uuesti ja süstemaatiliselt 24.07.2025 kella 12.49 ajal

Tallinnas aadressil Karjavälja 12 asuvas Lidl kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku

omastamise eesmärgil kaupluse ostukorvis olevast R. I. käekotist R. I.le kuuluva pruuni värvi

nahkse rahakoti maksumusega 25 eurot. Rahakotis oli sularaha summas 60 eurot, täpselt

tuvastamata, kuid mitte rohkem kui 5 euro väärtuses münte, R. I. nimele Swedbanki pangakaart,

elamisluba, pensioni kaart, haigekassa kaart, ühistranspordi kaart ning erinevad kaupluste

kliendikaardid. R. I.le tekitati varalist kahju summas 90 eurot.

Seega pani Jekaterina Pavlenko süstemaatiliselt toime võõra vallasasja äravõtmise selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Süüdistatav J. Pavlenko, tema kaitsja ja prokuratuuri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt

taotleb prokurör kohtus J. Pavlenko süüdimõistmist:

-

KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist

vangistusega 3 kuud.

KarS § 65 lg 2 järgi suurendada karistust Harju Maakohtu 22.05.2025 otsusega nr 1-25-2001

mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 1 kuu ja 28 päeva võrra (sh otsusega määratud

lisakohustusega), moodustades liitkaristuseks vangistuse 2 aastat 4 kuud ja 28 päeva, mis jätta

KarS § 74 alusel täielikult täitmisele pööramata, allutades süüdistatava 3 aasta ja 5 kuu pikkuseks

katseajaks KarS § 75 lg 1 ja lg 2 p-s 9 nimetatud käitumiskontrollile. Elektroonilise valve

pikkuseks määrata 5 kuud. Samuti lepiti kokku, et kohus mõistab J. Pavlenkolt välja

menetluskulud kogusummas 1 066,26 eurot, mis moodustuvad poolest sundrahast ja määratud

kaitsja tasust kohtueelses menetluses. Kokkuleppes lepiti kokku ka kannatanu nõude tunnistamises

ja süüdistatavalt selle väljamõistmises.

3. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et ta saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega,

on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel

on ta avaldanud oma tõelist tahet ning ta nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike

järelmitega. Samuti kinnitas ta, et ta saab aru menetluskulude suurusest ning hüvitamise

kohustusest ja tingimustest. Niisamuti tunnistab ta kannatanu nõuet ja nõustub selle tasuma.

4. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe

sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkulepete

juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning

kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.

Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses

süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab

süüdistatavate süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

1-26-90

Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta

on kokkuleppemenetluse esemeks nagu on kokkuleppe esemeks ka kannatanu nõue.

Kokkulepetest nähtuvalt on neis osades kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkulepetega

hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas

täiendava seisukoha kujundamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)