2-25-123314/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

16.01.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-123314

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi V.L-i vastu võla

saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.11.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood

11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask

Kostja V.L (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 11.11.2025 määrus muutmata ja Aktsiaseltsi PlusPlus

Capital määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Aktsiaseltsi PlusPlus

Capital kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada

teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse

esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 29.09.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse V.L-i (kostja) vastu 419,73 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi

30.09.2025 kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud talle mõistliku aja jooksul kätte

toimetada. Pärnu Maakohus andis 21.10.2025 määrusega asja üle Harju Maakohtule

menetlemise jätkamiseks hagimenetluses.

2. Harju Maakohus tegi 21.10.2025 määruse, millega kohustas hagejat 14 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud

vormis ning tasuma täiendava riigilõivu.

Maakohtu määrus

3. Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 487 lg 3 alusel, sest hageja

ei põhjendanud oma nõuet 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest 21.10.2025.

Maakohus märkis, et hagejale loeti 21.10.2025 määrus kättetoimetatuks 25.10.2025.

Määruskaebus

4. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätkata

menetlust.

Maakohus ei olnud 21.10.2025 määrust hagejale TsMS § 311¹ lg 3 ega ka TsMS § 3141 lg 3 p

2 alusel kätte toimetanud. Hageja esindajale ei ole keeldumise määruses viidatud e-kirja e-

toimiku vahendusel nähtavaks tehtud. Maakohus ei ole ka määruses selgitanud, kuidas

hagejale määrus kättetoimetatuks loeti. Tähtaja kulgemine ei saanud alata 25.10.2025, vaid

alles 12.11.2025, kui hageja esindaja määruse e-toimiku vahendusel kätte sai.

Menetluse edasine käik

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning

määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks.

7. TsMS § 310 lg 1 näeb ette, et menetlusdokument, mida ei pea menetlusosalisele kätte

toimetama käesolevas osas sätestatud korras, kuid mis puudutab menetlusosalise õigusi,

edastatakse menetlusosalisele kohtu valitud viisil. TsMS § 466 lg 1 ütleb, et täitedokumendiks

olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetatakse

menetlusosalistele kätte. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse

menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil.

Seega annab TsMS § 310 lg 1 kohtule võimaluse ise valida menetlusdokumendi edastamise

viisi ja kohus ei pea järgima kättetoimetamise raames ettenähtud formaalseid nõudeid ega pea

ka lõpuni veenduma, et menetlusosaline on määruse kätte saanud. Näiteks võib määruse kohtu

poolt valitud viisil teatavakstegemisel saata määruse lihtkirjaga või e-posti teel (vt TsMS II

komm (2017), § 310, p 3.1.2).

TsMS § 487 lg 1 esimese lause alusel ei tule nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks tähtaja

määramise määrust menetlusosalisele kätte toimetada ning maakohus võis selle TsMS § 310

lg 1 ja TsMS § 466 lg 1 teise lause järgi edastada hagejale enda valitud viisil. Sellisel juhul

peab maakohus aga veenduma, et määruse edastamise viis on piisav selleks, et isik, kellele

määratakse tähtaeg menetlustoimingu tegemiseks, saab sellest teada ning tal on võimalik

vastav menetlustoiming teha.

Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt edastas maakohus 21.10.2025 määruse samal kuupäeval

hageja e-posti aadressile XXX. Nimetatud e-kirjas on märgitud, et vastavalt TsMS 314¹ lg-le

2 loetakse kohtulahend hagejale kätte toimetatuks 25.10.2025 ja alates sellest hakkab kulgema

puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Maksekäsu kiirmenetluse materjalidest nähtub, et hageja on

märkinud oma menetlusposti aadressiks XXX. Sama aadress on märgitud nii hageja enda kui

ka tema lepingulise esindaja e-posti aadressiks. Seega oli antud juhul 21.10.2025 määruse

edastamine kooskõlas TsMS 314¹ lg 2 nõuetega ning kohus võis mõistlikult eeldada, et hageja

määruse sellelt e-posti aadressilt kätte saab.

Hageja on märkinud, et tema lepinguline esindaja sai määruse e-toimiku vahendusel kätte

12.11.2025 ning et esindajale ei olnud määruse edastamise e-kirja e-toimiku vahendusel

nähtavaks tehtud, kuid see ei muuda asjaolu, et maakohus on 21.10.2025 määruse hagejale

tema enda poolt avaldatud e-posti aadressile edastanud. Seega ei ole maakohus määruse

edastamisel ja menetlustähtaja arvutamisel menetlusõiguse norme rikkunud ning maakohtu

määruse tühistamiseks puudub alus.

8. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel

hageja kanda. Asja materjalide kohaselt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)