4-25-3152/14 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2026, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-25-3152

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Väärteoasi

Evgeny Simakovi väärteoasi KarS § 1511 lg 1 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Viru Maakohtu 12. novembri 2025 otsus

Apellatsiooni esitaja

kohtuväline menetleja Politsei ja Piirivalve ameti Ida

prefektuur, Jõhvi politseijaoskond, politseijaoskonna

juht Nikita Golovin

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalve ameti Ida prefektuur

Menetlusalune isik

Evgeny Simakov (isikukood 38105242211)

Venemaa Föderatsiooni kodanik;

elukoht: XXX

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 12. novembri 2025 otsus, millega lõpetati Evgeny

Simakovi suhtes väärteomenetlus süüdistuses KarS § 1511 lg 1 järgi.

2. Teha tühistatud osas uus otsus ja tunnistada Evgeny Simakov süüdi KarS § 1511

lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 15 (viisteist) päeva aresti.

3. Ida Prefektuuri apellatsioon rahuldada osaliselt.

4. Kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub selle tegemisest.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil

kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Kassatsiooni esitamise

õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema

advokaadist esindajal.

Väärteoprotokoll

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 28. juuli 2025 väärteoprotokolli (väärteoasja nr

2440,25,003749) kohaselt Evgeny Simakov 5. juulil 2025 XXX , XXX linnaosa, XXX linn,

Ida-Viru maakond kella 20.24 ajal postitas internetiportaalis Facebook videosalvestuse heliga,

milles oli eksponeeritud keelatud sümboolikat. Avalikult postitatud videosalvestuses olid näha

erinevad kaadrid Georgi lintidest; punast värvi viisnurkne täht; viisnurk, millel sirp ja vasar

embleem; müts Pilotka, millel punast värvi viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; erinevad

kaadrid isikutest, kellel olid Georgi lindid ja ordenid rinnas; isikud Georgi lintidega ja samuti

ka Nõukogude armee vormis isikud, kandmas Pilotkat. Seega E. Simakov pani toime

Venemaa Föderatsiooni (edaspidi Venemaa) agressiooniakti ja genotsiidi toimepanemisega

Ukrainas seotud sümbolite (viisnurk sirbi ja vasaraga, Georgi lint, Pilotka müts koos

viisnurgaga) avaliku eksponeerimise, mis on keelatud. E. Simakovi väärteokvalifikatsiooniks

on märgitud karistusseadustiku (KarS) § 1511 lg 1.

2. Tartu Maakohus lõpetas 12. novembri 2025 otsusega väärteomenetluse E. Simakovi

süüdistuses KarS § 1511 lg 1 järgi väärteokoosseisu puudumise tõttu väärteomenetluse

seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel.

3. Väärteoprotokollis on kajastatud menetlusaluse isiku ütlused, mille kohaselt menetlusalusel

isikul on Facebookis kasutajakonto, kus on tema nimi slaavi tähtedega ja profiilipildiks on pilt

menetlusalusest isikust päikeseprillidega. Isik mäletab, et nägi Facebookis videot, kus keegi

õnnitles võidupüha (9. mai) puhul. Seda, et oleks ise videot jaganud, menetlusalune isik ei

mäleta. Kui postitaski selle enda seina, siis tegi seda automaatselt. Isik kasutab Facebooki

ainult oma telefonis oma kodusel aadressil XXX , XXX . Rikkumisega isik nõus ei ole, tal

puudus igasugune tahtlus video postitamiseks ja ta ei teinud seda meelega. Isik saab aru, et

Georgi lint on keelatud sümbol ja seotud agressiooniga Ukrainas ning seda kasutavad sõjas

Vene väed. Seega kohtueelsel uurimisel tunnistas isik, et tema poolt oli postitatud ja avalikult

kättesaadavaks Facebook platvormil tehtud teatud videomaterjal, mis sisaldas sümboolikat.

4. Kohtuistungil selgitas menetlusalune isik, et ta saab aru, et videolõigul olev videomaterjal

oli tema poolt postitatud internetiportaali, mis on igaühele kättesaadav, ta piirangut ei pannud,

et jagamine toimuks näiteks piiratud ringile. Tema peres on ka teises maailmasõjas

hukkunuid, keda ta mäletab. Vene inimesed austavad sõjaveterane. Videolõigul on just

sõjaveteranid. Menetlusalune isik selgitas, et mingitki seost Vene riigi agressiooniga Ukrainas

sellel materjalil polnud ega materjal ei olnud postitatud selliselt, et kuidagi agressiooni

õigustada või seda toetada. 2. juulil 2025 sai ta kohtult karistada Georgi lindi kandmise eest

avalikus kohas 9. mail 2025. Miks oli vaja 5. juulil 2025 postitada avalikult materjali, mis

jällegi sisaldas muuhulgas Georgi lindi kuju on menetlusalusel isikul raske seletada. Seega

kohtuistungil ei eita menetlusalune isik fakti, et 5. juulil 2025 postitas ta avalikult platvormil

Facebook videomaterjali, mis koosnes teise maailma sõja veteranide fotodest ning teatud

sümboolika kujudest.

5. Kohtuistungil oli uuritud salvestist videomaterjaliga. Tegemist on akustilise saate

slaidiesitlusega. Slaidiesitluses on müts „pilotka“, Georgi lint, viisnurk, sirp ja vasar,

Nõukogude Liidu poolt hitlerivastases koalitsioonis võidelnute sõjaveteranide fotod, kes

kannavad teise maailmasõja ajale kohaseid Nõukogu Liidu sõjamundreid, ordeneid. Fotodest

on nähtav, et veteranid on jäädvustatud ilmselt teise maailma sõja lõppu tähistaval pühal, mis

on vene sõjaveteranide jaoks Võidupüha. Veteranide fotod on esitletud vaheldumisi

nõukogude sõja- ja muu sümboolikaga - nimelt veterani fotole järgneb eraldi Georgi lindi

kuju või punane viisnurk. Saateks kõlab teise maailma sõja ajakohane muusika.

6. Seega on objektiivses mõttes tuvastatud järgmine faktide kogum. 5. juulil 2025 kell 20.24

asukohas XXX , XXX , postitas isik internetiportaalis Facebook videosalvestuse heliga,

milles on slaidid Georgi lintidest, punane viisnurkne täht, viisnurk- millel sirp ja vasar

embleem, müts Pilotka, millel punane viisnurk, millel sirp ja vasar embleem, erinevad kaadrid

isikutest, kellel olid Georgi lindid ja samuti Nõukogude armee vormis isikud.

7. Kohus juhtis kohtuvälise menetleja tähelepanu sellele, et agressiooniakti, genotsiidi,

inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avaliku

eksponeerimine ei ole iseenesest karistusseadusega keelatud ega karistatav, nagu seda on

väidetud süüdistuses (rääkimata sellest, et teatud süüdistuses loetletud sümbolid oleksid Eesti

Vabariigis seadusega keelatud). Karistusõiguslik vastutus aktualiseerub siis, kui

eksponeerimine toimub selliseid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Ehk ainult

eksponeerimist ei piisa süüteokoosseisu täitmiseks ja seega isiku vastutusele võtmiseks.

8. KarS § 1511 lg 1 järgi ettenähtud süüteokoosseisu definitsioon iseenesest osutab

ühemõtteliselt sellele, et karistusõigusliku vastutuse jaatamiseks määrav ei ole teatud sümboli

eksponeerimine kui selline, vaid just kuriteo (agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase

kuriteo või sõjakuriteo ) toetamine ja õigustamine. Seega KarS § 1511 lg 1 järgi ettenähtud

väärteokoosseisu täitmise seisukohalt on kohustuslik tuvastada, et 1. tegemist on sümboliga,

mis on avalikult eksponeeritud isiku poolt; 2. sümbol on seotud agressiooniakti, genotsiidi,

inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega; 3. eksponeerimine on tehtud

ülalmainitud tegusid toetaval või õigustaval viisil.

9. Maakohus toetus Tallinna Ringkonnakohtu 16. mai 2025 kohtuotsusele kohtuasjas nr 4-25-

3669 (Riigikohtu poolt jäeti Politseiameti kassatsioon menetlusse võtmata), selle p-dele 21,

24, milles oli rõhutatud, et ainult sümboli kasutamine ei ole piisav, täidetud peab olema kõik

kolm väärteokoosseisu kohustuslikku tunnust.

10. Kohus leidis, et vaidlust ei ole, et menetlusalune isik postitas ülalmainitud sümboleid

sisaldava videomaterjali Facebook platvormile avalikult, ilma piiranguteta. Seega sai postituse

sisule juurdepääsu piiramatu hulk isikuid, ehk sümbolid eksponeeriti avalikult.

11. Kohus leidis, et ei ole välistatud, et igaüks mainitud sümbolitest võib olla seostatav ja

seotud agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega.

Tegemist on Nõukogu Liidu ajast pärineva ( punane viisnurk, sirp ja vasar, peakate tüüpi

„pilotka“ ) või varasemast ajast kasutusele võetud (Georgi lint ) sümboolikaga, mida võivad

kasutada ja kasutavad Venemaa valitsusrežiim ja sõjavägi näiteks ukrainavastase

agressiooniakti toetavatel ja õigustavatel propagandaüritustel.

12. Süüdistuses ei ole näidatud, milline on kohtuvälise menetleja seisukohalt see

agressiooniaktiga seotud sümbolite eksponeerimise toetava või õigustava viisi komponent –

milline oli see toetav või õigustav viis või milles see seisnes. Kohus ei jaga kohtuvälise

menetleja seisukohta, et teatud sümbolite eksponeerimine kui fakt juba toetab või õigustab

agressiooniakti või muud KarS § 1511 lg 1 normis mainitud kuritegu. Kui asuda kohtuvälise

menetleja seisukohale, siis oleks normitehniliselt ilmselt liigne seaduseandja poolt osutada

„toetava või õigustava viisile“ kui väärteokoosseisu kohutuslikule tunnusele. Sel juhul piisaks

väärteokoosseisu defineerimiseks „Agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või

sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avaliku eksponeerimise eest karistatakse …“.

13. 9. märtsi 2023 lahendis nr 4-22-3610/16 rõhutas Riigikohus, et olukorras, mil Ukraina

Butša linnas on rahvusvahelisele avalikkusele teadaolevalt toime pandud sõjakuriteod

(toimepanijaid võivad olla Venemaa dessantväed) on Eesti Vabariigi seaduseandja, Riigikogu

selles küsimuses poliitilise avalduse teinud. Nimelt Nõukogude armee dessantvägede lipu ja

Venemaa dessantvägede sümboolika kasutamine ning selle eksponeerimine, arvestades veel

ka ajalist momenti, on vaadeldav KarS § 1511 lg 1 järgi rahvusvahelise kuriteo toetamisena

või õigustamisena.

14. Käesolevas kohtuasjas ei näe kohus ühtegi sellist faktilist asjaolu ega kohtuvälise

menetleja poolt vastavat argumentatsiooni, mille alusel saaks järeldada, et menetlusaluse isiku

poolt toime pandud teo puhul on tegemist KarS § 1511 lg 1 järgi ettenähtud väärteoga -

rahvusvahelise kuriteo toetamise või õigustamisega.

15. Vaadates slaidiesitlust tervikuna on kindlaks tehtav, et selle komponeerimine, ülesihitus

vastab sellele, milline võiks olla videoõnnitluskaart. Nimelt, isikud edastavad sellised

videolõigud üksteisele või postitavad platvormidel eesmärgiga meenutada teises maailmasõjas

võidelnuid ja hukkunuid. Slaidid näitavad fotosid sõjaveteranidest, kes kannavad teise

maailma sõja aja Nõukogu Liidu sõjamundreid, rind ordeneid täis, mille vahel näidatakse

Georgi lindi, viisnurga kujusid. Akustiline sisu on sõjaveteranide meenutamisele vastav. Kogu

esitlemine kui selline, esitlemise viis, ei ole rahvusvaheliste kuritegude toimepanemisega

kuidagi seostatav, seda enam kuritegusid toetav või õigustav.

16. Menetlusaluse isiku teo toimepanemise asjaoludest ei ole ka nähtav eesmärk, mis saaks

olla seostatav rahvusvahelise kuriteo toetamise või õigustamisega. Sõnaliselt isik ei osanud

oma tegu põhjendada ka siis, kui kohus küsis, miks oli vaja 5. juulil 2025 avalikule

platvormile postitada selle sisuga videot, kui kolm päeva enne, 2. juulil 2025, sai isik

karistuse Georgi lindi avalikult kandmise eest. Samas jäi isik kindlalt arvamusele, et

agressiooniaktile toetust ta sellega ei avaldanud.

17. Väärteomenetlus kuulub lõpetamisele väärteokoosseisu puudumise tõttu VTMS § 29 lg 1

p 1 alusel.

Apellatsioon ja menetlus ringkonnakohtus

18. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni kohtuväline menetleja, kes palub tühistada

maakohtu otsuse menetluse lõpetamise osas. Tunnistada süüdi menetlusalune isik E. Simakov

KarS § 1511 lg 1 järgi ning mõista E. Simakovile karistuseks 20 päeva aresti.

19. Viru Maakohtu poolt istungil küsitletud menetlusaluse isiku ütlustest nähtub, et

menetlusalune isik oli teadlik tema poolt keelatud sümbolite avalikult eksponeerimise

seadusevastasusest. Seda kinnitavad nii menetlusaluse isiku enda poolt kohtuistungil antud

ütlused, kui ka kohtutoimikus olev 2. juuli 2025 kohtuotsus sama isiku karistamisest 9. mail

2025 samalaadse väärteo sooritamise eest. Menetlusalune isik avaldas 9. mail 2025 Georgi

lindi avalikus kohas kandmisega toetust II Maailmasõjas saavutatud Nõukogude Liidu

võidule. Samas, avaldades 5. juulil 2025 videosalvestise, mis sisaldas samu sümboleid (sh

Georgi linti) väitis menetlusalune isik, et ei teadnud miks ta selle video avaldas, kuid on

teadlik Georgi lindi tähendusest.

20. Kohtuväline menetleja on arvamusel, et video avaldamine 5. juulil 2025 oli samasugune

toetuse avaldus Venemaa agressioonile nagu seda ka 9. mail 2025 isiku poolt Georgi lindi

kandmine avalikus kohas, kuna isik on tunnistanud, et leidis avaldatud video sotsiaalmeediast

koos sellega kaasneva õnnitlusega just nimetatud daatumi puhul (9. mai võidupüha).

21. Riigikohus on leidnud, et Georgi lindi näol on tegemist sümboliga, mille avalik

eksponeerimine on, arvestades hetkel valitsevat poliitilist olukorda, ka keskmise objektiivse

kõrvaltvaataja jaoks tajutav Venemaa agressiooni toetamise või õigustamisena (RKKKo 4-23-

4296/32, p 18).

22. Tartu Ringkonnakohus võttis 4. detsembri 2025 määrusega apellatsiooni menetlusse ja

määras apellatsiooni kohta seisukohtade ning taotluste esitamise tähtajaks 11. detsembri 2025.

23. Nimetatud ajaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

Ringkonnakohtu seisukoht

24. Ringkonnakohus, uurides asjas kogutud tõendeid ja esitatud apellatsiooni, leiab, et

kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri apellatsioon Viru Maakohtu 12. novembri 2025 otsusele

E. Simakovi väärteoasjas väärib tähelepanu ja otsus tuleb menetluse lõpetamise osas

tühistada, isik süüdi tunnistada KarS § 1511 lg 1 järgi ning mõista talle karistus.

25. Maakohus on leidnud, et E. Simakovi tegevuses puudub väärteokoosseis ja esitanud

sellekohased põhjendused. Nimelt leidis kohus, et puudub väärteokoosseisu obligatoorne

tunnus – rahvusvahelise kuriteoga seotud sümboli avalikult eksponeerimine neid tegusid

õigustaval või toetaval viisil. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on E. Simakovi tegu

käsitlenud liiga kitsapiiriliselt ja kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Seevastu

apellatsioonis esitatud argumendid väärivad tähelepanu.

26. Väärteoprotokollis on teo toimepanemise kohana märgitud XXX , XXX linn, Ida Viru

maakond. E. Simakovi tegu on kirjeldatud selles, et tema poolt 05. juulil 2025 avalikult

postitatud videosalvestuses olid näha erinevad kaadrid Georgi lintidest; punast värvi

viisnurkne täht; viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; müts Pilotka, millel punast värvi

viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; erinevad kaadrid isikutest, kellel olid Georgi lindid ja

ordenid rinnas; isikud Georgi lintidega ja samuti ka Nõukogude armee vormis isikud,

kandmas Pilotkat. Seega E. Simakov pani toime Venemaa Föderatsiooni agressiooniakti ja

genotsiidi toimepanemisega Ukrainas seotud sümbolite (viisnurk sirbi ja vasaraga, Georgi

lint, Pilotka müts koos viisnurgaga) avaliku eksponeerimise, mis on keelatud.

27. Vaidlust pole selles, et menetlusalune isik E. Simakov jagas 5. juulil 2025 avalikult

Facebookis – s.o KarS § 1511 tähenduses eksponeeris avalikult, videosalvestist. Kohus uuris

asja materjalide juures olevat videomaterjali salvestist. Tegemist on liikuva, ajaliselt 1 minut

kestva pildiesitlusega, mida saadab muusikaline venekeelne helitaust. Kohus luges ära, et

Georgi linti eksponeeriti salvestisel 17 korral ja valdavalt esiplaanil. Kõrges eas II

Maailmasõjas võidelnud armeevormis sõjaveteranidest on 7 pilti. Georgi lindi puhul ei ole

tegemist kuskil pildinurgas raskelt tajutava või hetkeks jälgitava sümboliga. Seega on

videosalvestise läbivaataja jaoks sõjaveteranide piltide kõrval läbivalt rõhuasetus Georgi

lindil.

28. Asjas on põhiliseks vaidlusküsimuseks kas videosalvestusel eksponeeritu omab tähendust

agressiooniakti või sõjakuriteo toetamise ja õigustamise mõttes.

29. Ringkonnakohus uuris maakohtu istungi protokolli. Maakohtus selgitas E. Simakov, et

videolõigul nähtav videomaterjal oli tema poolt postitatud internetiportaali, mis on kõigile

kättesaadav. Kohtus küsimustele vastates selgub, et ta mõistis videomaterjalis esineva Georgi

lindi tähendust, sest oli äsja (2. juulil 2025) kohtu poolt karistatud Georgi lindi kandmise eest

(9. mail 2025) avalikus kohas. Teab, et Georgi lint on sümbol, mida Venemaa väed kasutavad

Ukraina sõjas. Miks ta selle materjali postitas, veenvalt selgitada ei oska. E. Simakov

väljendas, et kahetseb tehtut osaliselt, sest tema seda videoklippi ei teinud ja mingeid

kommentaare ei lisanud. Veel selgitas, et ühtegi sõjaveterani ta selle videoga ei õnnitlenud ja

teadaolevalt ei olnud ka ühtegi püha. Ka väärteoprotokollis antud seletuse kohaselt sai isik

aru, et Georgi lint on keelatud sümbol ja seotud agressiooniga Ukrainas ning seda kasutavad

sõjas Vene väed. Seega E. Simakov ei eita, et 5. juulil 2025 postitas ta avalikult platvormil

Facebook videomaterjali, millel kujutatud fotod keelatud sümboolikast.

30. Maakohus tuvastas, et 5. juulil 2025 kell 20.24 videosalvestise postitamisega Facebook

kontol vastab E. Simakovi tegevus KarS § 1511 lg 1 järgi ettenähtud väärteokoosseisu

objektiivsetele tunnustele. Samas aga leidis, et puudub KarS § 1511 lg 1 järgi ettenähtud

väärteokoosseisu obligatoorne tunnus – rahvusvahelise kuriteoga seotud sümboli avalikult

eksponeerimine neid tegusid õigustaval või toetaval viisil.

31. Maakohus toetus ja viitas lahendis korduvalt Tallinna Ringkonnakohtu 16. mai 2025

otsusele asjas nr 4-24-3669 (otsuses küll ekslikult märgitud nr 4-25-3669) ning selle p-dele 21

ja 24, milles oli rõhutatud, et ainult sümboli kasutamine ei ole piisav, täidetud peab olema

kõik kolm väärteokoosseisu kohustuslikku tunnust. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu

osundus eelnimetatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendile pole praegusel juhul asjakohane.

Nimelt oli viidatud lahendis voogedastuse taustaks Venemaa jalgpalliklubi Spartak lipp,

millel omakorda kujutati Venemaa vappi ja omakorda selle peal jalgpalliklubi Spartak vappi.

Tallinna Ringkonnakohus leidis, et kui Vene jalgpalliklubi lippu ja vappi on kasutatud

kombineerituna koos Venemaa riigivapiga, ei seondu ka see üldarusaadavalt rahvusvaheliste

kuritegudega.

32. KarS § 1511 lg 1 kohaselt on väärteona karistatav agressiooniakti, genotsiidi,

inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avalik

eksponeerimine neid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Seega eeldab objektiivne koosseis

a) agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega

seotud sümbolit,

b) sellise sümboli avalikku eksponeerimist ja

c) agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toetamist või

õigustamist (RKKK 4-22-3610, p 9).

33. Ringkonnakohus leiab, et KarS § 1511 lg 1 järgi väärteokoosseisu tuvastamisel peab

arvestama konkreetse asja tehiolusid. KarS § 1511 lg 1 alusel saab isikut karistada vaid sellise

sümboli eksponeerimise eest, mis on seotud agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase

kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega. Seda, kas sümbol seondub rahvusvahelise kuriteo

toimepanemisega, tuleb sisustada nn keskmise mõistliku inimese seisukohast, võttes arvesse

sümboli enese tähendust ning sümboli eksponeerimise aega, kohta ja viisi (viidatud 4-22-

3610/16, p 10). See tähendab muu hulgas, et konkreetse sümboli tähendus võib ajas muutuda

ning menetleja peab karistusotsuses välja tooma asjaolud, millest ta järeldab, et sümboli

eksponeerimise ajal oli keskmise mõistliku inimese seisukohast sümbol seotud rahvusvahelise

kuriteoga. (RKKK, 4-23-4296/32, p 14)

34. KarS § 1511 kohaldamisel võib vaidlusi põhjustada mitte ainult sümboli üheselt arusaadav

seos rahvusvahelise kuriteoga, vaid ka rahvusvahelist kuritegu toetava või õigustava viisi

sisustamine ja tõendamine. Sümboli kasutaja ei pea tooma sõnaselgelt esile seost sümboli

eksponeerimise ja koosseisus nimetatud kuriteo toetamise/õigustamise vahel, vaid piisab

sellest, kui selline seos tekib ilma eriteadmisteta keskmiselt informeeritud kõrvaltvaatajal,

võttes arvesse sümboli enda tähendust ning eksponeerimise aega, kohta ja viisi (viidatud 4-22-

3610/16, p-d 10, 16 ja 17; 4-23-4296/32, p 18). Ei ole välistatud, et sõltuvalt asjaoludest (sh

rahvusvahelise kuriteo ajaline ja/või geograafiline lähedus) võib keskmise objektiivse

kõrvaltvaataja jaoks olla ainuüksi koosseisupärase sümboli avalik eksponeerimine mõnel

juhul tajutav sellise kuriteo toetamise või õigustamisena. (vt ka viidatud 4-23-4296/32, p-d 18

ja 19). (RKKK 4-23-4298/83 p 19)

35. Avalik eksponeerimine ei ole samastatav avaliku koha mõistega KarS §-de 262-263

tähenduses; avalikult toimepanduks tuleb lugeda tegu, kui eksponeeritav sümbol tehakse

nähtavaks/juurdepääsetavaks kindlaks määramata arvule isikutele (nt avalik internetigrupp)

või konkretiseerimata isikutele (nt nimeliste kutseteta koosolek). Nii seda, kas sümbol

seondub rahvusvahelise kuriteo toimepanemisega kui ka seda, kas sellise sümboli

eksponeerimine on toetav või õigustav, tuleb aga sisustada nn keskmise mõistliku inimese

seisukohast, võttes arvesse sümboli enese tähendust. Seos sümboli eksponeerimise ja

koosseisus nimetatud kuriteo toetamise/õigustamise vahel ei pea olema sõnaselgelt esile

toodud, vaid piisab sellest, kui selline seos tekib ilma eriteadmisteta ja maailma (poliitilistest)

sündmustest keskmiselt informeeritud kõrvaltvaatajal (nt Z-tähe ja Georgi lindi üheselt

arusaadav seos Venemaa sõjaga Ukraina vastu). (RKKK 4-22-3610/16 p 10)

36. Subjektiivse külje osas on maakohus ekslikult leidnud, et teo toimepanemise asjaoludest

tulenevalt ei ole nähtav eesmärk, mis saaks olla seostatav rahvusvahelise kuriteo kuritegude

toetamise või õigustamisega.

37. Hinnates E. Simakovi käitumise subjektiivset külge, tuleb kohtul arvestada nii tema teo

objektiivset avaldumist kui tema sisemist hinnangut oma teole. Sealjuures on abiks nii

teoeelne- kui järgne käitumine.

38. Ringkonnakohus asub seisukohale, et olles äsja mõned päevad varem (2. juulil 2025)

karistatud Georgi lindi eksponeerimise eest 9. mail 2025, pole eluliselt kuidagi usutav, et E.

Simakov ei mõistnud tema poolt eksponeeritud videosalvestise sisu, kus domineeris Georgi

lindi sümboolika.

39. Rahvusvahelise kuriteoga seotud sümboli avalik kasutamine on karistusväärne siis, kui

keskmine mõistlik kõrvaltvaataja tajuks sümbolit ja selle eksponeerimise viisi

koosseisupärase toetusavaldusena. Selline tõlgendus aitab vältida ohtu, mis võib kaasneda mh

selliste sümbolite kergekäelise või teadmatu (kuid välditava) kasutamisega.

40. Riigikohus on juba varasemalt asunud seisukohale, et Georgi lindi näol on tegemist

sümboliga, mille avalik eksponeerimine on, arvestades hetkel valitsevat poliitilist olukorda, ka

keskmise objektiivse kõrvaltvaataja jaoks tajutav Venemaa agressiooni toetamise või

õigustamisena (RKKKo 4-23-4296/32, p 18). Tegemist on Venemaa agressiooniakti ja

genotsiidi toimepanemisega Ukrainas seotud sümboli (Georgi lint jne) avaliku

eksponeerimisega, neid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Riigikogu võttis 21.04.2022

vastu avalduse „Venemaa Föderatsiooni sõjakuritegudest ja genotsiidist Ukrainas“).

41. Venemaa sõjategevust Ukrainas tuleb vaieldamatult käsitada KarS § 1511 objektiivse

koosseisu tähenduses rahvusvahelise kuriteona. Eesti Vabariik on ühemõtteliselt mõistnud

hukka Venemaa sõjalise sissetungi Ukrainasse ja tunnistanud selle rahvusvaheliseks

kuriteoks, nimetades seda korduvate poliitiliste avaldustega agressiooniks ja selle käigus

Ukraina rahva vastu toimepandud julmusi sõjakuritegudeks ning genotsiidiks (nt Riigikogu

21. aprilli 2022 avaldus „Venemaa Föderatsiooni sõjakuritegudest ja genotsiidist Ukrainas“

584 AE; 18. oktoobri 2022 avaldus „Ukraina territooriumi annekteerimise hukkamõistmisest

ja Venemaa režiimi terroristlikuks kuulutamisest“ 717 AE). Ka oli karistusseadustiku/KarS

täiendamine §-ga 1511 suuresti ajendatud Venemaa Föderatsiooni agressioonist Ukraina vastu

ja sellest johtunud soovist piirata selliste sümbolite kasutamist, mis on seostatavad raskete

rahvusvahelise õiguse rikkumistega ja loovad toetajaskonda selliste tegude jätkamiseks või

tulevaseks toimepanekuks. (RKKK 4-22-3610/16, p 17)

42. Tuleb nõustuda, et sümboli keelatus võib ka ajas muutuda. Avaliku eksponeerimise keeld

on seega põhiseaduspärane vaid sellise sümboli puhul, mille sisu on eksponeerimise hetkel

Eestis keskmisele inimesele üheselt arusaadav ning mis võib seetõttu ühiskonda lõhestada,

põhjustada ohtu või kahju.

43. Tõepoolest, E. Simakov pole eksponeerinud videosalvestusel noori hambuni relvastatud

sõjamehi, kes on kohe valmis lahingusse minema ja sõjalist agressiooni teostama.

Neutraalsete sõjaveteranide nägudega koos on videosalvestisel aga korduvalt eksponeeritud

Venemaa agressiooniaktiga Ukrainas seotud sümbolit, mis on Eesti Vabariigis üldteada ja

mille avalik eksponeerimine on keelatud. See tuleneb jätkuvast poliitilisest olukorrast, kus ka

keskmise objektiivse kõrvaltvaataja jaoks on Georgi lint sümbolina tajutav Venemaa

agressiooni toetamise või õigustamisena.

44. E. Simakov pani sellega toime Venemaa agressiooniakti ja genotsiidi toimepanemisega

Ukrainas seotud sümboli (Georgi lint) avaliku eksponeerimine, mis on keelatud.

45. Läbi Georgi lindi on E. Simakovi poolt edasi antud rahvusvahelise kuriteo toetamine ja

õigustamine. Nimelt on Venemaa agressioonisõda Ukraina vastu kestnud 4 aastat. Iga

keskmiselt mõistlik inimene on teadlik Venemaa agressioonisõjast Ukraina vastu. Georgi lindi

kui sümboli suhtes on ühiskonnas välja kujunenud ja riigimeedia kaudu levitatud kindel

seisukoht, sellel on üheselt arusaadav seos rahvusvahelise kuriteoga, mistõttu saab KarS §

1511 väärteokoosseisu jaatada.

46. Kohus nõustub kohtuväline menetleja seisukohaga, et video avaldamine 5. juulil 2025 oli

samasugune toetuse avaldus agressioonile nagu seda oli ka 9. mail 2025 isiku poolt Georgi

lindi kandmine avalikus kohas.

47. Seadmata kahtluse alla fotodel kujutatud sõjaveteranide läbielamisi II Maailmasõja päevil,

on käesoleval ajahetkel nendega koos eksponeeritud Georgi lindi tähendus aga Eesti Vabariigi

ühiskonnas tajutav Venemaa agressiooni toetamise või õigustamisena. Seega on ekslik

maakohtu seisukoht, et E. Simakovi postitusest ei nähtu Venemaa toimepandud

rahvusvaheliste kuritegude toetamist, sest Georgi lindi rõhutatud eksponeerimine

videosalvestisel on toetus selle armee poolt toimepandud ja jätkuvalt toimepandavatele

rahvusvahelistele kuritegudele.

48. Ringkonnakohtu arvates oli E. Simakovil eelkirjeldatud objektiivse koosseisu asjaolude

suhtes vähemalt kaudne tahtlus. Kõrges eas II Maailmasõja veteranide piltide olemasolu ei

kahanda automaatselt salvestisel korduvalt eksponeeritud Georgi lindi sümboltähendust. Olles

juba varasemalt karistatud KarS § 1511 järgi möönis E. Simakov, et avaldab oma postitusega

toetust Venemaa armeele, tema poolt toime pandavatele kuritegudele ning sellisena mõistab

seda ka keskmine kõrvaltvaataja.

49. Väärteoprotokolli sisu kohaselt on videosalvestisel täheldatavad punast värvi viisnurkne

täht; viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; müts Pilotka, millel punast värvi viisnurk, millel

sirp ja vasar embleem; erinevad pildid kõrges eas II Maailmasõjaaegset Nõukogude armee

vormi kandnud isikutest, kellel peas Pilotka. Kohus leiab, et praegusel juhul omab

süüteokoosseisu tuvastamisel tähendust eeskätt Georgi lindi pidev rõhutatud eksponeerimine,

mitte aga sõjaveteranide kontekstis sõdurisümboolika (näit. Pilotka mütsi atribuutikaga

seonduv).

50. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et E. Simakov postitas avalikult Facebook platvormile

ilma piiranguteta agressioonisümboli toetusavaldusena ja õigustusena Venemaa sõjakuriteole

Ukrainas ja taoline sümboli eksponeerimine avalikult on koosseisupärane tegevus KarS §1511

lg 1 mõttes.

51. Süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Karistus

52. KarS § 1511 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni

300 trahviühikut või arestiga kuni 30 päeva.

53. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 sätetest, mille kohaselt on karistuse

mõistmise aluseks isiku süü, samuti arvestatakse karistust kergendavate ja raskendavate

asjaolude olemasolu, võimalust mõjutada isikut hoiduma uute süütegude toimepanemisest

ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Omaks võetud kohtupraktika kohaselt võetakse karistuse

mõistmisel aluseks ettenähtud sanktsiooni keskmine määr ning seejärel, arvestades süü

suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning preventsioone, mõistetakse karistus.

54. Kohus leiab, et E. Simakovi süü on keskmises määras. Raskendavad ja kergendavad

asjaolud puuduvad. Ta on eksponeerinud sümbolit ja õigustanud agressiooniakti

märkimisväärselt suurele hulgale inimesetele. E. Simakov on väärteokorras juba karistatud

analoogse väärteo toimepanemise eest. Seega esineb eripreventiivne kaalutlus raskema

karistusliigi mõistmiseks.

55. E. Simakovi isiku puhul rahatrahv karistusliigina kaalumisele ei kuulu. Maakohtu istungi

protokollist avaldub, et E. Simakov palus ennast karistada üldkasuliku tööga, kuid kohus

leiab, et E. Simakovi isikut ja tema eelmist karistust arvestades oleks see karistusliik liiga

leebe. Nõustuda tuleb kohtuvälise menetleja poolt taotletud karistuse liigi ehk arestiga. Seda

ka põhjusel, et kohus tuli isikule vastu ja eelmise karistusena mõistetud arest asendati juba

üldkasuliku tööga.

56. Kohtuväline menetleja taotles E. Simakovile karistuseks mõista 20 päeva aresti. Kohus

arvestab väärteo toimepanemisest möödunud aega ja väärteokirjelduses etteheidetud asjaolude

mahu vähenemist ning leiab, et E. Simakovi puhul realiseerib karistuse mõistmise vajalikud

preventsioonid ka mõnevõrra leebem karistus ehk 15 päeva aresti.

57. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 4, § 148 p-st 2, § 151 lg 3 p-st

2, ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 12. novembri 2025 otsuse, millega lõpetati E.

Simakovi suhtes väärteomenetlus ja tunnistab E. Simakovi süüdi KarS § 1511 lg 1 järgi ja

mõistab karistuseks 15 päeva aresti. Ida Prefektuuri apellatsioon tuleb rahuldada osaliselt.

(allkirjastatud digitaalselt)