2-25-18838/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

Kohus Kohtukoo sseis Otsuse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

Menetlus osalised ja nende esindajad RESOLU TSIOON

EESTI

VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Harju Maakohus

kohtunik

Merike Varusk

15. jaanuar 2026, Tallinn

2-25-18838

Aktiva Finance Group osaühingu hagi D. N. vastu võla nõudes

19 862.17 eurot

hageja Aktiva Finance Group

osaühing (registrikood 10746479); hageja

lepinguline esindaja Brittany Tuul (Julianus

Inkasso osaühing,

e-post XXX); kostja D. N. (isikukood XXX).

1. Rahuldada hageja Aktiva Finance Group osaühingu (registrikood 10746479) hagi kostja D. N. (isikukood XXX) vastu

võla

nõudes tagaseljaotsusega.

2. Mõista kostjalt D. N. (isikukood XXX) hageja Aktiva

Finance

Group

2-25-18838 osaühingu

(registrikood 10746479) kasuks välja põhivõlg 12 766.13 eurot, intress 722.56 eurot, haldustasu

11.60 eurot, sissenõudmiskulud

50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 4282.07 eurot.

3. Mõista kostjalt D. N. (isikukood XXX) hageja Aktiva

Finance

Group osaühingu

(registrikood 10746479) kasuks välja viivis alates

07.11.2025

kuni põhinõude summas 12 766.13 eurot täitmiseni lepingujärgses viivisemääras 15,9% aastas.

4. Jätta menetluskulud D. N. (isikukood XXX) kanda.

5. Mõista kostjalt D. N. (isikukood XXX) hageja Aktiva

Finance

Group osaühingu

(registrikood 10746479) kasuks välja riigilõiv 1050 eurot ja õigusabikulud 360 eurot.

6. Hüvitamisele

kuuluvatelt hageja menetluskuludelt tuleb kostjal D. N. (isikukood XXX) tasuda menetluskulude suurust kindlaks

tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. Menetluskulud kanda Julianus Inkasso

osaühingu arvelduskontole nr XXX, viitenumbriga 716862435.

8. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

2-25-18838 Edasikaebamise kord

Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 420 lg 1 kohaselt võib hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest.

Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul

alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest,

kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik ning tasuda seadusega

määratud

riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank

või

arvelduskontole

nr EE221700017003510302

Luminor Bank AS-is või arvelduskontole nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot.

2-25-18838 Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotleja menetlusabi taotlemise korral seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks

või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude

jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata

või

asja

menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg-st 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

2-25-18838 tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised

ei

esita menetluskulude

kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise

taotluse

alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis,

et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja

nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kohus kirjeldava ja põhjendava osata.

2-25-18838 Aktiva Finance Group OÜ esitas 06.11.2025 hagiavalduse D. N. vastu võla nõudes. Hageja palub kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 12 766.13 eurot, intress

722.56 eurot, haldustasu 11.60 eurot, sissenõudmiskulud

eurot, sissenõutavaks

muutunud

viivis 4282.07 eurot, viivis alates 07.11.2025 kuni põhinõude summas 12 766.13 eurot

täitmiseni

lepingujärgses viivisemääras 15,9% aastas, riigilõiv 1050 eurot, hageja õigusabikulud 507 eurot ning viivis väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast kuni menetluskulude

täies

ulatuses hüvitamiseni VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses

sätestatud

seadusjärgses viivisemääras.

Hagiavalduse kohaselt on nõude aluseks AS I ja kostja vahel 30.03.2023 sõlmitud tarbijakrediidileping nr. XXX. Kostja jättis oma lepingujärgsed kohustused täitmata, mistõttu ütles AS I lepingu 27.09.2023 üles. 29.09.2023 loovutas AS I kostja vastase nõude OÜ- le Aktiva Finance Group koos õigusega nõuda intressi, viivist ja muid kõrvalnõudeid.

Harju Maakohus võttis 26.11.2025 kohtumäärusega

hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest.

26.11.2025 kohtumäärus on kostjale toimetatud

kätte kättetoimetamisportaali KÄPO kaudu 26.11.2025.

Kostja ei ole käesoleva ajani hagiavaldusele vastanud.

Hagiavalduse lahendamine

Tagaseljaotsuse teeb kohus käesoleval juhul ilma kirjeldava ja põhjendava

2-25-18838 osata (TsMS § 444 lg 3). Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS §

407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud.

Kohus on tuvastanud, et hagiavalduses ja selle täienduses on välja toodud faktilised asjaolud järgmiste eelduste osas: − krediit on võetud tarbija poolt (VÕS § 402 lg 1); − krediidiandja tegutseb majandusja kutsetegevuses (VÕS § 402 lg 1); − leping on vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis; − tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ei ületa k ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist kredii eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda ( − tarbija sai laenu kätte või hakkas krediiti kasutama (VÕS § 408 lg 1 ja 2 toodud kõik krediidi kulukuse määra arvutamiseks kasutatavad andmed ja § 404 lg 21); − lepingus on andmed intressimäära, krediidi kulukuse määra või krediidi k määra või kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja krediidi koguk tehtavate maksete kogusumma kohta; − lepingus on andmed tarbija poolt võlgnetavate muude kulude kohta (kui n on võlaarvestuses arvestatud); − krediidikulukuse määr on lepingus õigesti märgitud; − viivis on lepingus väljendatud aastaja päevamäärana; − kui nõuded on loovutatud, on tarbijat sellest teavitatud (VÕS § 412 lg 1); − kohustused on õiges järjekorras täidetuks loetud (VÕS § 415 lg 2): esim võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks, teises järjekorras võlgnet katteks, kolmandas järjekorras intressi katteks, neljandas järjekorras mu katteks; − lepingus kasutatud tüüptingimused on kehtivad; − tehing ei ole heade kommetega vastuolus (TsÜS § 86); − krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis tulemusena, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 4034 lg 6 ja 7 ), sh om mis võimaldab tarbija krediidivõimelisust hinnata.

Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses

märgitud

ulatuses õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

2-25-18838 Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 12

766.13 eurot, intress 722.56 eurot, haldustasu

11.60

eurot, sissenõudmiskulud

eurot, sissenõutavaks

muutunud

viivis 4282.07 eurot, viivis alates 07.11.2025 kuni põhinõude summas 12 766.13 eurot

täitmiseni

lepingujärgses viivisemääras 15,9% aastas.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Kohus rahuldas hagi, mistõttu tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

Hageja menetluskulude suuruseks hagiavalduse kohaselt on tasutud riigilõiv summas kokku 1050 eurot ja õigusabikulud 507 eurot.

Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskulud

menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv (TsMS § 138 lg 2).

Kohtuvälised

kulud

on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1). Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 1050 eurot. Nimetatud summas tasutud riigilõiv on seotud käesoleva tsiviilasjaga. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kohtukuluga, mis tuleb kostjalt välja mõista.

Juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 169 eurot (km-ta). Kohus leiab, et tunnitasu määr 169 eurot võiks olla põhjendatud

keerulisemates õigusvaidlustes kui lepinguliseks esindajaks on vandeadvokaat. Käesolev tsiviilasi ei ole keerukas ning esindajaks ei ole vandeadvokaat, mille tõttu loeb

2-25-18838 kohus põhjendatud tunnitasu suuruseks

120 eurot ilma käibemaksuta. Kohus peab lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks 3 tunni ulatuses, seega on põhjendatuks esindaja kulu (3 x 120)

360 eurot ilma käibemaksuta.

Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud seega (1050+360) 1410 eurot.

TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude

suurus,

saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

TsMS § 445 lg 1 sätestab, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Kui pooled esitavad menetluses

teineteise

vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Hageja palub, et menetluskulud kantaks Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr XXX viitenumbriga 716862435.

/digitaalselt allkirjastatud/ M e r i k e

2-25-18838 V a r u s k

k o h t u n i k