2-25-15323/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Inna Kirsipuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. jaanuaril 2026 Jõhvis

Tsiviilasja number

2-25-15323

Tsiviilasi

Bondora AS hagi M. A.i vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

9794,61 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS, registrikood 11483929, hageja

lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keijo Lindeberg,

e-post menetlus.bondora@lindeberg.legal

Kostja: M. A., isikukood XXX, elukoht XXX; XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada Bondora AS hagi M. A.i vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista M. A.ilt Bondora AS kasuks välja 09.09.2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingust

nr BL4916226 tulenev põhivõlgnevus 1296,88 eurot, intress 84,91 eurot, haldustasu

18,44 eurot, tasumata arved 29,99 eurot ning 15.01.2026 seisuga sissenõutavaks

muutunud viivis 120,10 eurot.

3. Välja mõista M. A.ilt Bondora AS kasuks TsMS § 367 alusel edasiulatuv viivis

lepingujärgses viivisemääras 19,99% aastas põhinõudelt 1345,31 eurolt alates

16.01.2026 kuni põhinõude 1345,31 eurot täitmiseni.

4. Mõista M. A.ilt Bondora AS kasuks välja 13.09.2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingust

nr BL4930598 tulenev põhivõlgnevus 7221,88 eurot ning 15.01.2026 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 327,35 eurot.

5. Välja mõista M. A.ilt Bondora AS kasuks TsMS § 367 alusel edasiulatuv viivis VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt 7221,88 eurolt alates 16.01.2026

kuni põhinõude 7221,88 eurot täitmiseni.

6. Jätta menetluskulud M. A.i kanda.

7. Mõista M. A.ilt Bondora AS kasuks välja menetluskulud 870 eurot (s.o riigilõiv 770

eurot ja hageja õigusabikulud 100 eurot).

8. Mõista M. A.ilt Bondora AS kasuks välja viivis menetluskuludelt (870 eurolt) VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude rahalist suurust

kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

9. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

10. Toimetada tagaseljaotsus pooletele kätte.

11. Kui kostjale ei õnnestu kohtuotsust kätte toimetada TsMS §-des 313, 314, 315

ettenähtud korras, siis toimetada see kostjale kätte avalikult, avaldades selleks

kohtuotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lugeda otsus kostjale

avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud

Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt

teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

Bondora AS (hageja) esitas 16.09.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse M. A.i (kostja) vastu

võlgnevuse nõudes, milles palub kostjalt hageja kasuks välja mõista:

-

Bondora AS ja M. A.i vahel 09.09.2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr BL4916226

tulenev põhivõlgnevus 1296,88 eurot, intress 84,91 eurot, haldustasu 18,44 eurot ja tasumata

arved 29,99 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivise 30,95 eurot;

-

Bondora AS ja M. A.i vahel 13.09.2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr BL4930598

tulenev põhivõlgnevus 7221,88 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 84,35 eurot.

Lisaks eeltoodule palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista põhinõudelt 1345,31 eurolt

(põhinõue 1296,88 + haldustasu 18,44 + arved 29,99 = 1345,31) viivise 19,99% aastas alates

hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Samuti palub hageja kostjalt hageja

kasuks välja mõista põhinõudelt 7221,88 eurolt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Lisaks palub hageja määrata kindlaks menetluskulud,

jätta kõik käesolevas tsiviilasjas tekkinud menetluskulud kostja kanda ning soovib

menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest.

Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud,

isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 sätestab, et

tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Viru Maakohus võttis 17.11.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning saatis kostjale

hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult

hagiavaldusele vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Ühtlasi

andis kohus eelnevalt nimetatud määrusega hagejale võimaluse hagiavaldust soovi korral

täpsustada (esitada tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta ning selgitada

lepingust nr BL4916226 tulenevate nõuete kujunemist). Hagiavalduse menetlusse võtmise

määrus toimetati kostjale kätte isiklikult 18.11.2025 KÄPO-s. Käesolevaks ajaks on möödunud

hagile vastamise tähtaeg ning kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on hoiatatud hagile

vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.

Hageja esitas 03.12.2025 kohtule täiendavad seisukohad ja tõendid ning kohus edastas need ka

kostjale.

Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Bondora AS ja M. A. 09.09.2024 tarbijakrediidilepingu nr

BL4916226 ning 13.09.2024 tarbijakrediidilepingu nr BL4930598.

09.09.2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr BL4916226 (dtl-d 12-25) kohaselt väljastas

Bondora AS kostjale 09.09.2024 krediidisumma 1300 eurot (dtl 40). Kasutusse võetavale

krediidisummale on lisatud 82 eurot lepingutasu (krediidilepingu eritingimuste p 1.3.).

Krediidilepingu eritingimuste kohaselt oli lepingu intressimäär 19,99% aastas, haldustasu määr

4% aastas, viivisemäär 19,99% aastas ja krediidikulukuse määr 33,13%. Lepingu tähtaeg oli 60

kuud, krediit tuli tagastada 60 osamaksega, viimane osamakse tuli teha 03.09.2029. Kostja

kohustus krediidi koos kõrvalkohustuste täitmisega tagastama lepingus kokku lepitud

maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja

jättis tasumata 05.05.2025, 03.06.2025, 03.07.2025 ja 04.08.2025 osamaksed.

13.09.2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr BL4930598 (dtl-d 26-39) kohaselt väljastas

Bondora AS kostjale 13.09.2024 krediidisumma 8800 eurot (dtl 41). Kasutusse võetavale

krediidisummale on lisatud 556 eurot lepingutasu (krediidilepingu eritingimuste p 1.3.).

Krediidilepingu eritingimuste kohaselt oli lepingu intressimäär 18,6% aastas, haldustasu 4%

aastas, viivisemäär 18,6% aastas ja krediidikulukuse määr 31,41%. Lepingu tähtaeg oli 60 kuud,

krediit tuli tagastada 60 osamaksega, viimane neist tuli teha 03.09.2029. Kostja kohustus krediidi

koos kõrvalkohustuste täitmisega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel

annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja jättis täielikult

tasumata 05.05.2025, 03.06.2025, 03.07.2025 ja 04.08.2025 osamaksed.

Hageja edastas 04.07.2025 kostjale ülesütlemise hoiatuse (dtl 48-51), milles andis kostjale

võimaluse lepingute nr BL4916226 ja BL4930598 alusel tekkinud võlgnevusi likvideerida kuni

04.08.2025 ning hoiatas, et nimetatud kuupäevaks võlgnevuse tasumata jätmise korral loetakse

laenulepingud lõppenuks, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud

05.08.2025 ütlema lepingud erakorraliselt üles (dtl 52-55).

Laenulepingu nr BL4916226 alusel palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1296,88

eurot. Arvestades, et hageja väljastas kostjale krediiti 1300 eurot, 82 eurot arvestati lepingutasu

katteks ning kostja tegi tagasimakseid põhivõlgnevuse katteks kokku summas 85,12 eurot

(13,59+13,81+28,32+14,51+14,75+0,14=85,12 eurot, dtl 156), siis on hageja esitatud põhivõla

nõue summas 1296,88 eurot põhjendatud (1382-85,12=1296,88).

Laenulepingu nr BL4930598 alusel palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 7221,88

eurot. Arvestades, et hageja väljastas kostjale krediiti 8800 eurot ning kostja tegi tagasimakseid

kokku summas 1578,12 eurot (mille arvel on hageja vähendanud üksnes põhinõuet), siis on

hageja esitatud põhivõla nõue summas 7221,88 eurot põhjendatud (8800-1578,12=7221,88).

Tarbijakrediidilepingu nr BL4916226 krediidilepingu eritingimuste p 1.11. ning krediidilepingu

üldtingimuste p 6.1. ja 8.1. kohaselt kohustub kostja tasuma ka krediidi kogusummalt haldustasu

4% aastas. Kostjal on lepingu nr BL4916226 ülesütlemise seisuga võlgnevus haldustasu eest

summas 18,44 eest. Täiendavalt väljastas hageja kostjale arved (dtl 96) kokku summas 29,99

eurot, mis hõlmab sissenõudmiskulusid ja maksehäire teate avaldamise kulusid. Poolte vahel

tarbijakrediidilepinguga nr BL4916226 kokkulepitud intressimäär oli 19,99% aastas

(krediidilepingu eritingimused p 1.10, dtl 12). Kohtu hinnangul on põhjendatud nii lepingu

ülesütlemise seisuga sissenõutavaks muutunud intressi nõue summas 84,91 eurot, haldustasu

nõue summas 18,44 eurot kui ka nõue tasumata arvete eest summas 29,99 eurot.

Samuti palub hageja lepingu nr BL4916226 alusel kostjalt välja mõista viivise 1345,31 eurolt

(põhinõue, tasumata arved, haldustasu) lepingujärgses määras, s.o 19,99% aastas, alates lepingu

ülesütlemisele järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni (06.08.2025-16.09.2025)

summas 30,95 eurot. Lepingu nr BL4930598 alusel palub hageja kostjalt välja mõista viivise

põhivõlalt 7221,88 eurolt (põhinõue) VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras,

alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni (06.08.2025 -

16.09.2025) summas 84,35 eurot. Kohus on kontrollinud ja nõustub hageja viivisearvestustega

(vt www.viivisekalkulaator.ee).

Lisaks on hageja taotlenud alates hagi esitamisest edasiulatuva viivise väljamõistmist. Hageja

taotleb lepingu nr BL4916226 alusel põhivõlgnevuselt 1345,31 eurolt viivist 19.99% aastas

alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Juhindudes TsMS § 367 teisest

lausest tuleb kohtul seega välja mõista viivised kindla summana kuni otsuse tegemiseni.

Põhinõudelt 1345,31 eurolt arvestatav lepingujärgne viivis 19,99% aastas alates 17.09.2025-

15.01.2026 (k.a) on 89,15 eurot (vt www.viivisekalkulaator.ee). Lähtudes eeltoodust kuulub

kostjalt lepingu nr BL4916226 alusel väljamõistmisele sissenõutavaks muutunud viivis

15.01.2026 seisuga kokku summas 120,10 eurot (30,95 eurot + 89,15 eurot). Arvestades hageja

taotlust ja juhindudes TsMS §-st 367 kuulub kostjalt väljamõistmisele ka edasiulatuv viivis

lepingujärgses määras 19,99% aastas alates otsuse tegemisele järgnevast päevast, s.o 16.01.2026

kuni põhinõude 1345,31 euro tasumiseni.

Lepingu nr BL4930598 alusel põhinõudelt 7221,88 eurolt arvestatav viivis VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras alates 17.09.2025-15.01.2026 (k.a) on 243 eurot (vt

www.viivisekalkulaator.ee). Lähtudes eeltoodust kuulub kostjalt väljamõistmisele

sissenõutavaks muutunud viivis 15.01.2026 seisuga kokku summas 327,35 eurot (84,35 eurot +

243 eurot). Arvestades hageja taotlust ja juhindudes TsMS §-st 367 kuulub kostjalt

väljamõistmisele ka edasiulatuv seadusjärgne viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras tasumata põhinõude jäägilt alates otsuse tegemisele järgnevast päevast, s.o 16.01.2026

kuni põhinõude 7221,88 euro tasumiseni.

Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb eeldada, et

tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Kohus leiab, et sõlmitud leping vastab

tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu

kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24. november

2023, 2 21-13098/50, p 13).

Leping nr BL4916226 sõlmiti 09.09.2024 ja leping nr BL4930598 sõlmiti 13.09.2024 ning

lepingute sõlmimise ajal oli Eesti Panga avaldatud krediidi kulukuse määr 16,65%. Lepingutes

märgitud krediidi kulukuse määrad (33,13% ja 31,41%) on väiksemad, kui lepingu sõlmimise

ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordne krediidikulukuse määr (3x16,65=49,95%), ning seega

on VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas.

Kohtul on kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtet (VÕS § 4034 lg 1).

Hagiavaldusest selgub, et kontrollitud on lepingu nr BL4916226 sõlmimise eelselt kostja

krediidivõimelisust. Hagiavalduses on märgitud, et kostja täitis krediidiküsimustiku, edastas

hagejale oma pangakontoväljavõtted laenutaotlemisele eelnenud 3 kuu osas (hageja kontrollis

kostja regulaarseid sissetulekuid ja kohustusi, dtl-d 110-140) ning hageja kontrollis ka kas kostja

suhtes on avaldatud maksehäireid (dtl 141). Lisaks tegi hageja päringu rahvastikuregistrisse,

millest tuvastas, et kostjal puuduvad ülalpeetavad (dtl 142-143). Hageja võttis analüüsimisel

arvesse mh kostja sissetulekute suuruse ja regulaarsuse, varalised kohustused, varasemate

maksekohustuste täitmise, tema ülalpeetavate arvu, vältimatuid kulusid põhivajadustele jne.

Kohus, analüüsinud hageja poolt esitatud tõendeid, tuvastas, et käesoleval juhul on laenuandja

krediidilepingut nr BL4916226 sõlmides järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet piisaval

määral.

Lepingu nr BL4930598 osas hageja menetlusökonoomia kaalutlustel vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmise tõendamiseks kohtule tõendeid ei esitanud.

Sealjuures juhtis hageja kohtu tähelepanu asjaolule, et lepingu nr BL4930598 osas on hageja

esitanud nõude seadusjärgses määras, loeb kõik senised maksed tehtud lepingulise põhikohustuse

katteks, ei arvesta väljastatud krediidilt enne lepingu ülesütlemist intressi mitte ka VÕS § 94

sätestatud määras (alates krediidi väljastamisest) ega nõua muid lepingujärgseid tasusid (sh nt

sissenõudmiskulud ja haldustasu). Kuivõrd hageja on nõude esitanud eeltoodud viisil, siis

puudub kohtul täiendavalt vajadus kontrollida vastutustundliku laenamise põhimõtte (VÕS §

4034) järgimist lepingu nr BL4930598 osas.

Lähtudes eeltoodust kohus rahuldab hagi kogu haginõude ulatuses tagaseljaotsusega VÕS § 396

lg 1, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid.

Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv

770 eurot. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik

menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja

lisa 1).

Hagi kohaselt on lisaks riigilõivule hageja menetluskuluks ka õigusabikulu, mis on hagi

koostamise eest fikseeritud tasuna kokku summas 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus peab

põhjendatuks hageja fikseeritud õigusabikulu summas 100 eurot, arvestades hageja esindaja

kvalifikatsiooni, hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentide mahtu ja menetluse kestust.

Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva

viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Viivitamatu täitmine

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks

tagaseljaotsuse.

Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks.

Juhul, kui kostjale ei õnnestu käesolevat kohtuotsust kätte toimetada TsMS §-des 313, 314, 315

ettenähtud korras, toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult, avaldades selleks kohtuotsuse

resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lugeda otsus kostjale avalikult

kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise

päevast (TsMS § 317 lg 1, 3 ja 5).

(allkirjastatud digitaalselt)

Inna Kirsipuu

kohtunik