3-25-4297/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-25-4297

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised Resolutsioon

Edasikaebamise kord ja muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik 3-25-4297 14.01.2026, Jõhvi Ülle Polluks X kaebus Politseija Piirivalveameti 19.10.2025 otsuse (sisenemiskeeld) nr 202510190001483 tühistamiseks ja elamisloakaardi tagastamiseks ning tekitatud kahju hüvitamiseks Kaebaja: X , esindaja: Natalia Malgina Vastustaja: Politseija Piirivalveamet

1. Tagastada kaebus tervikuna. 2. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebaja esindajale kätte. 1.Politseija Piirivalveamet kehtestas 19.10.2025 otsusega nr 202510190001483 Narva piiripunktis X-ile (kaebaja), kes soovis siseneda Venemaa Föderatsiooni territooriumilt Eesti Vabariigi territooriumile, sisenemiskeelu vastavalt riigipiiri seaduse §-le 91. Otsuse faktiliste põhjenduste kohaselt puudus Eesti Vabariigi territooriumile sisenemiseks kaebajal viisa või elamisluba ja teda peeti ohtlikuks ühe või mitme Euroopa Liidu liikmesriigi avaliku korrale, sisejulgeolekule, rahvatervisele või rahvusvahelisetele suhtele.

2. Kaebaja esitas esindaja kaudu 17.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus kohtul tühistada Politseija Piirivalveameti (PPA) 19.10.2025 otsus nr 202510190001483, tuvastada kaebaja õigus siseneda Schengeni alale, kohustada PPA- d tagastama kaebajale Narva piiripunktis 19.10.2025 võetud elamisloakaart ja hüvitada talle kahju.

3. Tartu Halduskohus jättis 18.11.2025 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. 1

3-25-4297

Kaebajal tuli tasuda kaebuse esitamise eest riigilõiv ja esitada tema esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid.

4. Kaebaja esindaja esitas kohtule 19.11.2025 kirja, milles palus kohtul edastada talle 18.11.2025 määrus PDF formaadis.

5. Kohus edastas kaebaja esindajale 19.11.2025 e-kirjaga 18.11.2025 määruse PDF formaadis menetlusdokumentides märgitud e-posti aadressile.

6. Kohus palus 24.11.2025 e-kirjas kaebaja esindajal kinnitada kohtule 18.11.2025 määruse kättesaamine.

7. Tartu Halduskohus saatis 1.12.2025 e-kirjaga veel kord kaebaja esindajale 18.11.2025 määruse PDF formaadis ja hoiatas, et tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 72 lg-st 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-st 2 loeb kohus 18.11.2025 määruse kaebajale (esindajale) kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel, s.o 4.12.2025.

Kohtu seisukoht

8. HKMS § 121 lg 1 p-de 2 ja 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele ja kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, samuti kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. HKMS § 104 lg 2 sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

9. Kohus kohustas 18.11.2025 määrusega kaebajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused, kuna kaebuse puudused takistasid selle menetlemist. Tartu Halduskohus edastas kaebaja esindaja palvel 18.11.2025 määruse PDF formaadis kaebaja esindaja poolt märgitud e-posti aadressile 19.11.2025, 24.11.2025 ja 1.12.2025 ja palus kinnitada määruse kättesaamine. Ühtlasi hoiatas kohus 1.12.2025 kaebaja esindajat, et tulenevalt HKMS § 72 lg-st 4 ja TsMS § 3141 lg-st 2 loeb kohus 18.11.2025 määruse kaebajale kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel, s.o 4.12.2025.

10. Seega, tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema 18.11.2025 määrusega kindlaksmääratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg alates 5.12.2025 ja lõppes 19.12.2025. Hetkeseisuga ei ole kaebaja (sh tema esindaja) esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud. Samuti ei ole kaebaja või tema esindaja esitanud kohtule esindusõigust tõendavad dokumendid. Järelikult ei vasta kaebus HKMS §32 lg-s 3, § 39 lg 1 p-s 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele. Kohus märgib, et tegemist on sellist laadi puudustega, mis takistavad kaebuse menetlemist.

11. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-dest 2 ja 5, tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2