3-25-3864/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3864

Haldusasi

X. X-i kaebus Tallinna linna tegevuse peale

toimetulekutoetuse määramisel

Menetlusosalised

Kaebaja X. X

Vastustaja Tallinna linn

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. detsembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X. X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta X. X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. detsembri 2025. a määruse peale

menetlusse.

2 Jätta X. X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. detsembri 2025.

a määrus muutmata.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X esitas 14. augustil 2025 Põhja-Tallinna Valitsusele (LOV) taotluse

toimetulekutoetuse määramiseks 2025. a augusti kuu eest.

2. LOV määras 18. augusti 2025. a otsusega 25279904023 X. X-ile toimetulekutoetuse

300,96 eurot (200 eurot toimetulekupiir ja 100,69 eurot eluasemekulud). LOV edastas otsuse

X. X-ile samal päeval.

3. X. X esitas 19. septembril 2025. a LOV-i 18. augusti 2025. a otsuse peale vaide, milles

soovis, et linn arvestaks ka teiste kuludega (kohtutäituri kinnipeetud summaga ja võlgadega)

ning võtaks arvesse kommunaalkulusid koos üüriga.

3-25-3864

4. LOV tagastas X. X-i vaide, kuna ta lasi mööda vaide esitamise tähtaja. Otsus edastati

vaide esitajale 18. augustil 2025. See sisaldas vaidlustamistähtaega. Vaie esitati 19. septembril

2025. Tähtaja ennistamise alused puudusid.

5. X. X esitas halduskohtule kaebuse LOV-i 18. augusti 2025. a otsuse ja vaideotsuse

õigusvastaseks tunnistamiseks ning linna kohustamiseks tasuda kaebaja välja toodud kulud.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 8. detsembri 2025. a määrusega kaebuse.

Vaie oleks tulnud esitada hiljemalt 17. septembril 2025. Linn registreeris kaebaja vaide 19.

septembril 2025. Kaebaja esitas vaide seega tähtaega rikkudes. Kaebus 18. augusti 2025. a

otsuse tühistamiseks poleks tähtaegne.

Kaebaja tahteks on, et linn võtaks arvesse kaebaja nimetatud kulud. Õigusvastasuse

tuvastamise nõudega kaebaja oma eesmärki ei saavuta, sest vaidlusalune 18. augusti 2025. a

otsus kehtiks edasi. Kohus ei saa kohustada linna tasuma kaebaja deklareeritud kulusid.

Kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks õigus.

Kuna vaide tagastamine oli õiguspärane, siis tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel. Kaebuse rahuldamine pole tõenäoline, sest vaie esitati tähtaega rikkudes. Mõjuvad

põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad. Vaide tagastamine riivab kaebaja õigusi

väheintensiivselt. Kaebajale määrati toimetulekutoetus. Suuremas summas toimetulekutoetuse

määramiseks alus puudus. Kehtivast õigusest ega kohtupraktikast ei tulene, et linn peaks

kaebaja võlgadega seotud kulusid kompenseerima sotsiaaltoetuste arvelt, sh on kohus sarnase

sisuga seisukohti avaldatud ka kaebajaga seotud kohtuasjades (nt haldusasjad nr 3-23-1972, 3-

25-635, 3-25-353 ja 3-24-2384). Toimetulekutoetuse eesmärgiks ei ole hüvitada

kõikvõimalikke kulusid, mida inimene kannab. Sotsiaaltoetused on piiratud avalik ressurss,

mida tuleb jaotada konservatiivselt hädavajalikel juhtumitel, mitte inimese hea elujärje

säilitamiseks. Vastasel korral ei jaguks vahendeid nendele inimestele, kes abi tõepoolest

vältimatult vajavad ega ole võimelised kiiresti oma majanduslikku olukorda parandama

(TlnRnKo 3-24-214/46, p 26). Praegusel juhul on vastustaja vastavalt kaebaja esitatud

nõuetekohastele kuludokumentidele toimetulekutoetuse määranud ja kaebaja ei ole jäänud

abita.

7. Kaebaja esitas määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist ja asja

tagasi saatmist halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Halduskohus on kaebaja

tahtest valesti aru saanud. Kaebetähtaega pole ületatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

9. Vaidemenetluses tehtud vastustaja otsus kaebaja õigusi iseseisvalt ei riku (HKMS § 45

lg 4). Kaebaja nõue vaide lahendamisega oli seotud vaide esemega ehk 18. augusti 2025. a

otsusega. Kui isik leiab, et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuli vaide esemeks olev nõue esitada

otse kohtule. Kaebajal puudub kaebeõigus vaidemenetluse otsuse iseseisvaks vaidlustamiseks

(HKMS § 121 lg 2 p 1; vt ka RKHK 3-17-1152, p 9).

10. Kaebaja nõuab 18. augusti 2025. a otsuse õigusvastasuse tuvastamist. Halduskohus on

õigesti välja toonud, et selle otsuse õigusvastasuse tuvastamine ei too kaasa seda, et kaebaja

2(3)

3-25-3864

välja toodud kuludega tuleks vastustajal 2025. a augustikuu toimetulekutoetuse määramisel

arvestada. Vaidlustatud otsus kehtiks jätkuvalt ja see oleks vastustajale kohustuslik. Seega

pole kaebajal võimalik 18. augusti 2025. a otsuse peale tuvastamisnõude esitamisega taotletud

eesmärki saavutada (s.o kaebaja nimetatud summas toimetulekutoetuse saamine) ega seeläbi

oma õigusi kaitsta (HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1).

11. Kaebaja kohustamisnõue saab olla seotud 18. augusti 2025. a otsuse peale esitatava

tühistamisnõudega. Eraldiseisva kohustamisnõude rahuldamise ilma 18. augusti 2025. a

otsuse tühistamiseta välistab 18. augusti 2025. a otsuse kehtivus (vt HMS § 60 lg 2 esimene

lause; RKHK 3-20-120). Kehtiv 18. augusti 2025. a otsus on siduv nii haldusorganile kui ka

kohtule.

12. HKMS § 47 lg 2 järgi tuleb juhul, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ette nähtud korrast, kaebus esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui

isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Kuigi HKMS § 47 esimene lõige

käsitleb kohustuslikku kohtueelset menetlust, on sama paragrahvi teine lõige kohaldatav nii

kohustusliku kohtueelse menetluse kui ka vabatahtliku vaidemenetluse korral (vrd nt RKHKm

3-3-1-80-15, p 17 ja 3-20-999/37, p 17). Halduskohtul ei lasunud kohustust soovitada

kaebajale esitada 18. augusti 2025. a otsuse peale tühistamisnõuet. Halduskohus toob

põhjendatult esile, et vastustaja on õigesti tagastanud kaebaja vaide 18. augusti 2025. a otsuse

kehtetuks tunnistamise peale. Kaebaja esitas vaide tähtaega rikkudes. Vaie tuli esitada

hiljemalt 17. septembril 2025, kuid esitati 19. septembril 2025. Kaebaja ei esitanud selliseid

asjaolusid, mis oleks andnud aluse ennistada vaide esitamise tähtaeg.

13. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse

resolutsioon muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)