3-25-2076/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

14.01.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-2076

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 09.05.2025 täiendavate

julgeolekuabinõude

kohaldamise

käskkirja

tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määrus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebaja määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning

saata asi halduskohtule tagasi menetluse jätkamiseks.

3. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kohaldas 09.05.2025 käskkirjaga nr 2-25/1-2/121 X.X.-i suhtes täiendavaid

julgeolekuabinõusid.

2. X.X. esitas 11.05.2025 käskkirja nr 2-25/1-2/121 peale vaide, milles taotles käskkirja

osalist tühistamist.

3. X.X. esitas 24.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada vanglat

vastama käskkirja nr 2-25/1-2/121 peale esitatud vaidele ning teha vanglale ettekirjutus, et

käskkiri tehtaks ilma vigadeta ja õiguspäraselt. Kaebuse põhjenduste kohaselt kohaldati

julgeolekuabinõusid 08.05.2025, kuid käskkirjas on märgitud, et seda tehti alates 09.05.2025.

Samuti ei vasta tõele käskkirjas märgitud väide, et kaebaja ähvardas rünnata ametnikke

vägivallaga. Kaebaja lasi ennast lukustatud režiimile panna põhjusel, et kambris puudus

kraanikauss.

3-25-2076

4. Tartu Vangla jättis 27.06.2025 vaideotsusega nr 1-8/2-25/98-2 X.X.-i vaide käskkirja nr 2-

25/1-2/121 osaliselt kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata.

5. Tartu Halduskohus tagastas 27.10.2025 määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel (resolutsiooni p 1) ja jättis menetlusabi taotluse

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Määruse

põhjendused:

1) Kaebaja taotles vaidemenetluses sisuliselt käskkirja täielikku tühistamist ja seega puudub

alus tagastada kaebus osaliselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

2) Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive

on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kaebusel ei ole

eduväljavaateid. Puudub alus kahelda, et kaebaja suhtes kohaldati täiendavaid

julgeolekuabinõusid alates 08.05.2025 suulise korralduse alusel ning alates 09.05.2025

käskkirja alusel. Käskkirjas on märgitud viitega HMS § 55 lg-le 2, et käskkiri vormistati

viivituseta tagantjärele. Käskkirjas ei ole väidetud, et kaebaja oleks 08.05.2025 intsidentide

käigus vanglateenistujat rünnanud või ähvardanud seda teha, seda märgiti kaebaja varasema

käitumise osas.

5) Üldjuhul riivab täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine kinnipeetava vabadusõigust

intensiivselt. Praeguses asjas nähtub kaebaja avaldustest, et kaebaja ei pöördunud kohtusse

oma vabadusõiguse kaitseks. Kaebaja märkis nii kaebuses kui ka 27.09.2025 avalduses, et ta

lasi end ise lukustatud režiimile paigutada. Seega eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine

vastas kaebaja tahtele. Olukorras, kus isik on soovinud oma õiguse teostamist piirata, ei ole

kaebuse menetlusse võtmise kontekstis põhjust vastavat õigusriivet intensiivseks pidada.

Kaebaja pöördus kohtusse käskkirjas sisalduva ebaselguse ja ebaõige väite korrigeerimiseks.

6) Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotlust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6. Kaebaja esitas 28.10.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

27.10.2025 määrus ja teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada määruskaebus ja

saata asi tagasi samale halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse

põhjendused:

Kohtueelne menetlus on läbitud. Käskkiri tuleb õigusvastasuse tõttu tühistada, kuna

käskkirjas esitatud väited ei vasta tõele. Kaebaja vaidleb vastu sellele, et tal on 37

distsiplinaarrikkumist ning sellele, et kella 21.20 paiku teda uputamise tõttu lukustatud

režiimile pandi. Uputamise hetkel oli kaebaja juba lukustatud režiimil teises osakonnas ning

uputuse korraldas põhjusel, et kamber oli umbne ning ametnikud alandasid teda. Seega

julgeolekuabinõusid kohaldati 08.05.2025 kell 17.00, kui kaebaja ütles, et hakkab lõhkuma,

kui uut kraanikaussi ei tooda, mitte pärast 21.20 sündmusi. Halduskohus ei ole uurinud ega

välja selgitanud, kas kaebajal on 37 distsiplinaarkaristust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb

määruskaebuses Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist,

millega halduskohus tagastas kaebuse ja jättis X.X.-i taotluse riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

8. Määruskaebus tuleb rahuldada 27.10.2025 määruse resolutsiooni punkti 1 osas.

3-25-2076

9. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga selles, et kaebuse sai tagastada HKMS § 121 lg 2

p 21 alusel.

Riigikohus on leidnud, et isiku üksikvangistusse paigutamine ja seal hoidmine on olemuselt

isiku õiguste intensiivne riive ja sellise kaebuse rahuldamise võimalust tuleks hinnata asja

sisulisel lahendamisel (RKHKm 18.02.2021, 3-19-1837, p 12). Ringkonnakohus märgib, et

eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine toimub objektiivsete kriteeriumite alusel, mitte

kinnipeetava soovi alusel. See, et kaebaja avaldas soovi end lukustatud režiimile paigutada, ei

tähenda, et kaebaja õiguste riive oleks vähemintensiivsem. Sellest tulenevalt ei nõustu

ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebuse võis tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

Ringkonnakohus leiab, et õiguste intensiivse riive tõttu tuleb kaebuse rahuldamise võimalust

hinnata asja sisulisel lahendamisel.

10. Tartu Halduskohus jättis 27.10.2025 määruse resolutsiooni p 2 kohaselt läbi vaatamata

kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse, sest kohus tagastas kaebuse tervikuna. Kuna

ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1, siis tingib see halduskohtu

määruse resolutsiooni p 2 tühistamise. Halduskohtul tuleb kaebaja menetlusabi taotlus uuesti

lahendada.

11. Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse ja tühistab Tartu

Halduskohtu 27.10.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2.

12. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)