3-25-2923/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2923

Haldusasi

R.N kaebus audiitortegevuse järelevalve nõukogu 6.

augusti 2025. a otsuse nr 1154 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15. septembri 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – R.N, esindaja v.adv Kaupo Kask

Vastustaja – Audiitorkogu, esindajad v.adv Toomas

Pikamäe ja adv Kaspar Kaljurand

Menetluse alus ringkonnakohtus

R.N määruskaebus

Menetlustoiming

Täiendava määruse tegemise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Audiitorkogu taotlus täiendava määruse tegemiseks.

2. Selgitada, et kui kaebus audiitortegevuse järelevalve nõukogu 6. augusti 2025. a

otsuse nr 1154 tühistamiseks jääb rahuldamata osas, milles R.N-i karistati

täiendavale kutseeksamile suunamisega moodulite „Eesti finantsaruandluse

standard“ ja „Vandeaudiitori kutsetegevuse standard – üldosa“ osas, siis tuleb

audiitortegevuse järelevalve nõukogul pärast kohtuotsuse jõustumist määrata

täiendava kutseeksami sooritamiseks kaebajale uus mõistlik tähtaeg.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Audiitortegevuse järelevalve nõukogu (AJN) lõpetas 06.08.2025 otsusega nr 1154

vandeaudiitor R.N suhtes distsiplinaarmenetluse, luges distsiplinaarsüüteo tuvastatuks ja

määras talle audiitortegevuse seaduse (AudS) § 145 p 3 alusel karistuseks rahatrahvi 200

eurot koos täiendavale kutseeksamile suunamisega EFS (Eesti finantsaruandluse standard) ja

VKS-üld (Vandeaudiitori kutsetegevuse standard – üldosa) moodulite osas, mis tuleb

sooritada hiljemalt 31.03.2026.

3-25-2923

2. R.N esitas Tallinna Halduskohtule 05.09.2025 kaebuse AJN-i 06.08.2025 otsuse

tühistamiseks, paludes ühtlasi esialgse õiguskaitse korras peatada vaidlustatud otsuse täitmise

kas tervikuna või alternatiivselt täiendavale kutseeksamile suunamise osas.

3. Tallinna Halduskohus jättis 15.09.2025 määrusega R.N esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

4. R.N palus 29.09.2025 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning uue

määrusega rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus.

5. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 23.12.2025 määrusega R.N määruskaebuse

osaliselt ning tegi tühistatud osas uue määruse, millega peatas AJN-i 06.08.2025 otsuse nr

1154 täitmise osas, milles R.N-i karistati täiendavale kutseeksamile suunamisega EFS ja

VKS-üld moodulite osas.

6. Audiitorkogu esitas ringkonnakohtule 02.01.2026 taotluse teha HKMS § 170 lg 1 p 2,

§ 185 lg 1 ja § 203 lg 2 alusel täiendav määrus, milles selgitada kohaldatud esialgse

õiguskaitse tagajärgi. AJN-i 06.08.2025 otsusega kohustati kaebajat sooritama osaline

täiendav kutseeksam hiljemalt 31.03.2026. On ilmne, et asjas tehtav kohtuotsus ei jõustu enne

nimetatud tähtpäeva möödumist. Ringkonnakohtu 23.12.2025 määrus ei selgita, millise

tähtaja jooksul peab kaebaja sooritama täiendava kutseeksami, kui tema kaebus jäetakse

rahuldamata. AJN-i 06.08.2025 otsusega jäeti kaebajale täiendava kutseeksami sooritamiseks

7 kuud ja 25 päeva, kuid esialgse õiguskaitse kohaldamise ajaks oli otsuse tegemisest

möödunud 4 kuud ja 15 päeva. Selgitamist vajab:

–

kas vastustaja peab haldusaktiga määrama kaebajale täiendava kutseeksami

sooritamiseks täiendava tähtaja või tuleb täiendava kutseeksami sooritamise tähtaega

arvutada praeguse haldusasja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumisest;

–

kas kaebaja peab sooritama täiendava kutseeksami 3 kuu ja 8 päeva jooksul

(ajavahemik, mis jääb 23.12.2025 määruse ja 31.03.2026 vahele);

–

kas kaebaja peab sooritama täiendava kutseeksami 7 kuu ja 25 päeva jooksul

(ajavahemik, mis jääb 06.08.2025 otsuse ja 31.03.2026 vahele).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuivõrd vastustajale on jäänud 23.12.2025 määruse

õiguslik mõju ebaselgeks, siis on põhjendatud teha HKMS § 170 lg 1 p 2, § 178 lg 3, § 185 lg

1 ja § 203 lg 2 alusel täiendav määrus, et selgitada esialgse õiguskaitse kohaldamise tagajärgi.

8. HKMS § 251 lg 1 p-st 1 ja kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses märgitud soovitavast

meetmest lähtuvalt peatas ringkonnakohus 23.12.2025 määruse resolutsiooni p-ga 3 AJN-i

06.08.2025 otsuse nr 1154 täitmise kaebaja täiendavale kutseeksamile suunamist puudutavas

osas. Kuna määruses ei ole esialgse õiguskaitse abinõu kehtivust piiratud, siis kehtib see

HKMS § 249 lg 4 ls-st 1 tulenevalt kuni haldusasja nr 3-25-2923 menetlust lõpetava

kohtulahendi jõustumiseni. Seda mõistagi eeldusel, et esialgse õiguskaitse määrust hiljem

HKMS § 253 lg 1 alusel ei muudeta.

9. AJN-i 06.08.2025 otsuse nr 1154 täitmise osaline peatamine lükkab kohustuse täitmise

edasi. See tähendab, et vastustaja ei saa esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal rakendada kaebaja

suhtes meetmeid tulenevalt asjaolust, et kaebaja ei ole vaidlustatud otsuses määratud tähtajaks

(31.03.2026) sooritanud täiendavat kutseeksamit. Eelkõige ei ole kaebajalt võimalik võtta

2(3)

3-25-2923

AudS § 32 lg 4 p 4 alusel ära vandeaudiitori kutset ning AudS § 88 lg 2 p 4 alusel ei saa

peatada mh kaebajaga seotud audiitorettevõtja tegevusloa kehtivust. Esialgne õiguskaitse ei

takista kaebajal täiendava kutseeksami sooritamist (st esialgne õiguskaitse ei piira kaebaja

õigust vaidlustatud otsus täita).

10. Õigusaktid ei näe täiendavale kutseeksamile suunamise korral ette kindlat tähtaega,

mille jooksul tuleb eksam sooritada. Täiendavale kutseeksamile suunamise korral määratakse

AudS § 24 lg 2 ls 2 kohaselt AJN-i otsusega vandeaudiitorile ühtlasi tähtaeg täiendava

kutseeksami sooritamiseks. Järelikult otsustab AJN tähtaja pikkuse kaalutlusõiguse alusel.

Määratav tähtaeg peab olema piisav, et võimaldada vandeaudiitoril eksamiks mõistlikult

valmistuda, arvestades mh eksami ulatust (s.o osaline või täielik). AJN-i 06.08.2025 otsuses

(p 2.24) ei ole täpsemalt selgitatud, millistel kaalutlustel on täiendava kutseeksami

sooritamise tähtajaks määratud just 31.03.2026. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa otsusest

järeldada, et vastustaja pidas vajalikuks ja piisavaks tähtajaks nimelt 7 kuud ja 25 päeva.

11. Olukorras, kus AJN määras otsuses täiendava kutseeksami sooritamise tähtajaks kindla

kuupäeva, mille saabumise ajaks ei ole praeguse asja menetlus ilmselt veel jõustunud

lahendiga lõppenud, tuleb AJN-l siis, kui kaebus jääb rahuldamata, määrata pärast

kohtumenetluse lõppu AudS § 24 lg 2 alusel kaebajale uus tähtaeg täiendava kutseeksami

sooritamiseks. Uue tähtaja määramisel ei ole vastustaja seejuures seotud 06.08.2025 otsuse

tegemise ja 31.03.2026 vahele jäänud tähtaja pikkusega, vaid AJN-l tuleb kaebajale määrata

mõistlik tähtaeg, mis võimaldab kohustuse täita. Samuti ei saa uue tähtaja määramisel võtta

arvesse aega, mis jäi 06.08.2025 otsuse ja 23.12.2025 määruse tegemise vahele (st tähtaega

selle võrra lühendada). Puudub alus eeldada, et kaebaja oli täiendavaks kutseeksamiks

valmistumist alustanud juba enne esialgse õiguskaitse taotluse lõplikku lahendamist, ning

kuna haldusasja menetlust lõpetava jõustunud lahendini ei pruugita jõuda kiiresti, siis tuleks

ka varasemat ettevalmistust tõenäoliselt ikkagi korrata ja vajalik ettevalmistusaeg ei oleks

oluliselt lühem. Eeltoodu ei tähenda, et määratav uus tähtaeg peaks olema tingimata võrdne

või lähedane AJN-i 06.08.2025 otsuses määratuga. Vastustajal on võimalik täpsemalt hinnata,

milline on asjassepuutuvate moodulitega seonduvalt ettevalmistamist vajav maht, ning

kaalumisel saab mh arvestada rikkumisest möödunud aega ja sellest tulenevalt tungivamat

avalikku huvi, et täiendava kutseeksami sooritamise kohustuse täitmine toimuks esimesel

võimalusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)