2-24-14673/60 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

13.01.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-14673

Kohtuasi

Verde Ehituskonsult OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

Mark Uska hagi Eksamo Invest OÜ vastu rahalise

kohustuse täitmise tagasivõitmise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.06.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Eksamo Invest OÜ 21.07.2025 apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Kompromissi kinnitamine

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Verde

Ehituskonsult OÜ (pankrotis, registrikood 14681647)

pankrotihaldur Mark Uska

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Eksamo Invest

OÜ (registrikood 12062549), lepinguline esindaja Kuldar

Kirt

Menetluse liik

Istungimenetlus, istung 08.01.2026

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Verde Ehituskonsult OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Mark Uska ja

Eksamo Invest OÜ vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Kostja kohustub tasuma hagejale kompromissisumma 21 000 eurot

12.01.2026.

1.2.Harju Maakohtu 30.09.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud

jäävad kehtima käesolevalt kokkulepitud kompromissisumma täitmise

tagamiseks.

1.3.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Tühistada Harju Maakohtu 18.06.2025 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-24-14673

menetlus.

3. Tagastada kostjale apellatsioonimenetluses pool tasutud riigilõivust, so 490 eurot

kandes tagastamisele kuuluva riigilõivu

kostja arvelduskontole nr

EE252200221051762778.

4. Tagastada hagejale hagi tagamiselt tasutud tagatis kokku 2 705.96 eurot,

tagastamine toimub maksja Mark Uska arvelduskontole nr EE667700771010294847.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale saab Riigikohtule määruskaebuse esitada kolme tööpäeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

HAGI JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. Verde Ehituskonsult (pankrotis; võlgnik) pankrotihaldur Mark Uska esitas 27.09.2024 hagi

Eksamo Invest OÜ (kostja) vastu nõudes võlgniku poolt kostjale täidetud rahaliste kohustuste

tagasivõitmist ja nende maksetega kostjale üle kantud raha 13 676 eurot väljamõistmist

võlgniku kasuks koos seadusjärgse intressi ja viivisega. Intressi arvestas hageja vaidlusaluste

maksete tegemisest kuni hagiavalduse esitamiseni. Viivist nõuab hageja alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni põhivõlasumma tasumiseni. Vaidlusalused maksed tehti perioodil

27.12.2023 – 12.01.2024. Maksete tegemise ajal oli võlgniku juhataja ja 25% suuruse

osalusega osanik PS. Sama isik oli ühtlasi kostja juhataja ja ainuosanik. Võlgnik ja kostja olid

lähikondsed. Võlgnik esitas 22.01.2024 avalduse iseenda pankroti väljakuulutamiseks. Kohus

nimetas 01.02.2024 võlgnikule ajutise halduri. Võlgniku pankrot kuulutati välja 12.03.2024.

Võlgniku pankrotimenetluses on tunnustatud nõudeid kogusummas üle 2,6 miljoni euro.

Võlgnik oli maksete tegemise ajal püsivalt maksejõuetu. Kostjale tehtud maksed vähendasid

vara, mille arvel oleks saanud rahuldada teiste võlausaldajate nõudeid. Üks maksetest –

29.12.2023 makse summas 2403 eurot - tehti enne kohustuse sissenõutavaks muutumist.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata.

ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS

3.Harju Maakohus rahuldas hagi, jaotas menetluskulud ja määras rahaliselt kindlaks.

APELLATSIOONKAEBUS

4.Kostja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub hagi jätta täies ulatuses

rahuldamata, menetluskulud hageja kanda.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5.Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas hagejat sellele vastama.

Hageja palus jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda.

6.Ringkonnakohus määras asjas kohtuistungi. Pooled saavutasid kohtuistungi käigus peetud

läbirääkimiste tulemusena ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille esitasid kinnitamiseks

ringkonnakohtule. Pooled avaldasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on

nendele teada. Pooled taotlesid kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist.

Pooled vähendasid edasikaebeõiguse tähtaega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromiss tuleb

kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu osas, milles hagi

rahuldati ja menetluskulude jaotuse ning rahalise kindlaksmääramise osas tühistada, tsiviilasja

menetlus tuleb lõpetada.

8.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud

lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega,

millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse

kompromissi tingimused.

9.TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus

tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse

lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või

lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud

avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid.

10.Hageja ja kostja on palunud kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Hageja

ja kostja on kinnitanud, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada.

11.Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses

sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu

hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine.

12.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 432 alusel kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja

uuesti pöörduda hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle,

menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

13.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

14.Kostja on taotlenud käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu

pooles ulatuses tagastamist. Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse. Hageja esitas taotluse,

et hagejale tagastatakse hagi tagamise eelselt tasutud tagatis, kostja sellele vastuväiteid ei

esitanud.

15.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled vähendasid

kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega.

(allkirjastatud digitaalselt)