3-25-4674/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-25-4674

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 12.01.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-4674

Haldusasi X.X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama 08.12.2025 teabenõudele seoses kaebaja vahistamisega ning selgitustaotlusele seoses telekanalite probleemiga Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X.X Vastustaja – Tallinna Vangla RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-4674 menetlus osas, mis puudutab Tallinna Vangla kohustamist vastama 08.12.2025 teabenõudele seoses kaebaja vahistamisega. 2. Muus osas tagastada X.X kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X esitas 23.12.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastama 08.12.2025 teabenõudele seoses kaebaja vahistamisega ning selgitustaotlusele seoses telekanalite probleemiga.

2. Tallinna Vangla selgitas 07.01.2026 vastuses kohtunõudele, et Tallinna Vanglas registreeriti 09.12.2025 X.X pöördumine, kus ta soovis väljavõtet või kinnitust, et 2023. aastal oli tal vahistamise ajal suhtluskeeld. Kuigi viivitusega, on Tallinna Vangla inspektor-kontaktisik X.X pöördumisele 31.12.2025 vastanud. Vastus on kinnipeetava kirjavahetuse kaardi kohaselt talle 31.12.2025 kätte toimetatud. 02.01.2026 on X.X esitanud Tallinna Vanglale pöördumise (reg nr 2-2/1-26/37-1), milles soovib teada, miks pole tagastatud ega registreeritud ja nüüdseks vastatud tema poolt detsembri alguses haldusosakonnale esitatud selgitustaotlusele seoses kinnipeetavatele mõeldud telekavadega. Tallinna Vangla dokumendihaldussüsteemis puuduvad andmed selle kohta, et X.X oleks 2025. aasta detsembris esitanud pöördumise seoses telekanalite probleemiga. Juhul kui kinnipeetav esitab vanglale pöördumise paberkandjal, registreeritakse see, skaneeritakse dokumendihaldussüsteemi ning seejärel tagastatakse

paberkandjal dokument kinnipeetavale. Vangla paberkandjal dokumente ei säilita. Vangla kantselei töötaja vaatas VaPO kaudu uuesti üle X.X poolt esitatud elektroonilised pöördumised, kaebajale määratud inspektor-kontaktisik otsis pöördumist üksusest paberkandjal ning ka haldusteenistuse juhil puudusid teadmised nimetatud pöördumise kohta. Eeltoodust tulenevalt tuleb tõdeda, et juhul kui X.X on tõepoolest pöördumine seoses telekanalitega vanglale esitanud, ei ole see vanglani jõudnud. Vastuse saamiseks tuleb tal esitada vanglale uus pöördumine. Samas nähtub vangla dokumendihaldussüsteemist, et X.X on 17.09.2025 esitanud vanglale vabalevi kanaleid puudutava selgitustaotluse, millele haldusosakond on vastanud 01.10.2025 kirjaga nr 2-2/1- 25/14465-2. Kuivõrd X.X ei ole kaebuses täpsustanud väidetavalt 2025. aasta detsembris esitatud pöördumise sisu, ei saa välistada, et kaebaja eksib kuupäevade osas ning tema küsimustele seoses telekanalitega on tegelikkuses juba 01.10.2025 vastatud.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et kuivõrd Tallinna Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et vangla on kaebaja 08.12.2025 teabenõudele seoses vahistamisega vastanud, on kaebaja selles osas kaebuse eesmärgi saavutanud ning menetlus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel lõpetada.

4. Kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama väidetavalt detsembri alguses esitatud „telekanalite probleemi“ puudutavale selgitustaotlusele tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohtule saab kohustamiskaebuse esitada juhul, kui haldusorganile on eelnevalt esitatud vastav taotlus toimingu sooritamiseks või haldusakti andmiseks ning haldusorgan on kas keeldunud vastava toimingu sooritamisest või haldusakti andmisest või on viivitanud haldusakti andmise või toimingu sooritamisega. Praegusel juhul on vangla oma vastuses kohtunõudele kinnitanud, et kaebuses kirjeldatud pöördumist nendeni jõudnud ei ole ning kaebaja poolt 17.09.2025 esitatud vabalevi kanaleid puudutavale selgitustaotlusele on vangla 01.10.2025 vastanud. Asjaolu, et kaebaja, kes esmalt oma kaebuses märkis, et paberit, millel ta selgitustaotluse vanglale esitas, pole talle tagastatud, kaebuse täpsustusest nähtuvalt oma taotluse üles leidis, kinnitab vangla väidet, et nendeni vastav taotlus pole jõudnud. Seega ei ole kaebaja õigust saada vastus oma telekanaleid puudutavale selgitustaotlusele hetkel rikutud ning kaebusel puuduvad selles osas eduväljavaated. Kohus selgitab, et kaebuse eesmärgi saavutamiseks tuleb kaebajal esitada vastavasisuline taotlus esmalt vanglale, kes on lubanud taotlusele vastata, kui kaebaja selle esitab. Selgitustaotlusele vastamiseks kohustamise nõudega saab kohtusse pöörduda üksnes juhul, kui vastavasisuline taotlus on haldusorganile esitatud ning haldusorgan on keeldunud sellele vastamast või vastamisega viivituses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

2