3-24-190/30 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-24-190

Haldusasi

medTrans Baltic OÜ taotlus Terviseametile rahatrahvi

määramiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja medTrans Baltic OÜ (reg.kood 16622850),

volitatud esindaja vandeadvokaat Rene Varul

Vastustaja Terviseamet, volitatud esindaja Agne Ojassaar

Menetlustoiming

Rahatrahvi määramise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada medTrans Baltic OÜ 18.12.2025 taotlus.

2. Määrata Terviseametile Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse nr 3-24-190

resolutsiooni täitmata jätmise eest rahatrahv 1000 eurot.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204

lg 1 ja § 248 lg 4). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. medTrans Baltic OÜ esitas 18.12.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse Terviseametile

trahvi määramiseks Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse haldusasjas nr 3-24-190

täitmata jätmise eest. Taotluse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.

Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsusega rahuldati medTrans Baltic OÜ kaebus, tühistati

Terviseameti 08.11.2023 otsus nr 6.4-4/23/55 ja 20.12.2023 vaideotsus nr 6.4-6/23/7813-3

ning kohustati Terviseametit lahendama medTrans Baltic OÜ taotlus tegevusloa saamiseks

kiirabiteenuse osutamiseks hiljemalt 60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Kohtuotsus jõustus 09.09.2025. medTrans Baltic OÜ andmetel täitus 60 päeva kohtuotsuse

jõustumisest 10.11.2025, s.o enam kui kuu aega tagasi, kuid Terviseamet ei ole endiselt

lahendanud medTrans Baltic OÜ taotlust. Terviseamet ei ole teinud taotluse osas rahuldavat

ega keelduvat otsust. Terviseamet näib küll taotlust mingil moel menetlevat, kuid see ei ole

piisav kohtuotsusega määratud kohustuse täitmiseks.

2. Tallinna Halduskohtu 30.12.2025 kohtunõudega paluti vastustajal esitada hiljemalt

09.01.2026 seisukoht trahvi määramise taotlusele.

3-24-190

3. Vastustaja palub jätta trahvi määramise taotlus rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab

vastustaja järgmiselt.

Kohtuotsuse jõustumise järel asus Terviseamet medTrans Baltic OÜ taotlust lahendama, mh

palus esitada täiendavaid selgitusi ja puuduvaid dokumente (majandustegevuse seadustiku

üldosa seaduse § 19 lg 6, § 20 lg 1). Haldusmenetluse üldpõhimõtteks on, et puuduste

kõrvaldamiseks määrataval tähtajal on n-ö edasilükkav mõju ja haldusorganile asja

lahendamiseks ettenähtud tähtaja kulgemine peatub. Puudustega taotlust ei saa menetleda,

mistõttu juhul, kui taotluse läbivaatamiseks ettenähtud tähtaeg ei peatuks puuduste

kõrvaldamise ajaks, seaks see ohtu menetlustulemuse õiguspärasuse, kuna järelejäänud aeg ei

pruugi olla piisav menetluse läbiviimiseks ja kõigi asjaolude väljaselgitamiseks (vt

haldusmenetluse käsiraamat, lk 138). Käesoleval juhul ei ole medTrans Baltic OÜ esitanud

Terviseametile andmeid kiirabibrigaadi liikmete pädevuse kohta, mistõttu ei ole Terviseametil

võimalik hinnata, kas isikud, keda medTrans Baltic OÜ on näidanud tulevaste õebrigaadi

liikmetena, omavad teenuse osutamiseks vastavat õigust ja pädevust (vt vastustaja 09.01.2026

menetlusdokumendi lisa 1). medTrans Baltic OÜ ei ole tänaseni kõiki puuduvaid dokumente

esitanud. Seega on tegevusloa menetlus viibinud põhjusel, et medTrans Baltic OÜ ei nõustu

Terviseametile täiendavaid selgitusi andma ega dokumente esitama.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Tulenevalt HKMS § 248 lg 1 esimesest lausest määrab kohus kohtulahendi või kohtu

kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni

32 000 eurot. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse

kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning

selle suuruse määramisel tähtsust.

5. Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 kohtuotsuse resolutsiooni punktiga 2 tühistati

Terviseameti 08.11.2023 otsus nr 6.4-4/23/55 ja 20.12.2023 vaideotsus nr 6.4-6/23/7813-3

ning kohustati Terviseametit lahendama medTrans Baltic OÜ taotlus tegevusloa saamiseks

kiirabiteenuse osutamiseks hiljemalt 60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Kohtuotsus jõustus 09.09.2025. Seega tuli kohtuotsus täita hiljemalt 10.11.2025. Vaidlust ei

ole selles, et käesoleva ajani ei ole Terviseamet lahendanud medTrans Baltic OÜ taotlust

tegevusloa saamiseks. Seega on Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsus jätkuvalt täitmata

ning viivitus on olnud 63 päeva.

6. Rahatrahvi määramisel tuleb esmalt hinnata, kas kohtuotsuse resolutsioon on arusaadav ja

täidetav ka ilma otsuse muude osadeta (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr

3-17-725, p 11). Käesoleval juhul on Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse resolutsioon

eraldivõetuna arusaadav ja selge – vastustaja pidi lahendama medTrans Baltic OÜ taotluse

tegevusloa saamiseks kiirabiteenuse osutamiseks hiljemalt 60 päeva jooksul kohtuotsuse

jõustumisest arvates. Kohustamiskaebuse rahuldamisel võib kohus kohustada vastustajat nii

haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist

uuesti otsustama (HKMS § 41 lg 3). See tähendab, et kui haldusorganil on abinõu valimisel

ulatuslik kaalutlusõigus ja juhtumi asjaolud ei tingi ühe kindla abinõu rakendamist, võib

kohus teha ettekirjutuse, et asutus otsustab taotluse lahendamise enda valitud viisil (vrdl

Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr 3-17-725, p 13).

7. Asja materjalist nähtub, et vastustaja on asunud taotlust lahendama alles 04.11.2025, mil

saatis medTrans Baltic OÜ-le e-kirja (dtl 336). Kohtuotsus tuli aga täita juba hiljemalt

10.11.2025, mistõttu on vastustaja olnud kohtu hinnangul taotluse lahendamisel hooletu.

2(4)

3-24-190

8. Tallinna Ringkonnakohus on 16.05.2025 otsusega jätnud Tallinna Halduskohtu 12.07.2024

otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutnud halduskohtu otsuse põhjendusi Terviseametile

taotluse uueks lahendamiseks antud juhiste osas. Ringkonnakohus on selgitanud oma

16.05.2025 otsuse nr 3-24-190 põhjenduste punktis 16 järgmist: „Kui kohus teeb

haldusorganile ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks, on haldusorganile kohustuslikud ka asja

uut läbivaatamist puudutavad õiguslikud seisukohad ja suunised, mis on toodud kohtuotsuse

põhjendustes (HKMS § 177 lg 1 ja RKHKo 3-3-1-14-15, p 27). Halduskohus selgitas otsuse

punktis 31, et kaebaja taotluse uuel lahendamisel tuleb arvestada kohtuotsuse põhjendustega,

sh sellega, et kaebaja on taotlenud kiirabiteenuse (õebrigaad) tegevusluba, kiirabibrigaadide

arv on 1, tegevuskoht on Harjumaa, olemas on üks kiirabiauto ning personali nõusolekud.

Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et taotluse lahendamisel tuleb arvestada

tegevuskohana Harjumaad. Halduskohtule esitatud kaebaja taotluse nr 1349 detailvaatelt

nähtub tegevuskohana „Mobiilne asukoht (Eesti Vabariik)“ ([digitaalse kohtutoimiku leht] dtl

156). Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 171 lg 1 p 2 kohaselt kinnitab

kiirabibrigaadide teeninduspiirkondade arvu ja paiknemise ning kiirabibrigaadide jaotuse

teeninduspiirkondade kaupa Terviseamet. Kiirabibrigaadi tegevuskoht ei sõltu seega taotleja

eelistusest, vaid sellest, kuidas Terviseamet määrab teeninduspiirkondade arvu ja paiknemise

ning brigaadide jaotuse. Eeltoodust tulenevalt tuleb vastustajal kaebaja uue taotluse

lahendamisel lähtuda tegevusloa taotluse andmetest ning menetluses antud ja antavatest

selgitustest, sh et kaebaja on taotlenud kiirabiteenuse (õebrigaad) tegevusluba,

kiirabibrigaadide arv on 1, tegevuskoht on mobiilne asukoht (Eesti Vabariik) ja teistest

taotluse juurde esitatud ning esitatavatest tõenditest. Vastustajal tuleb kaebajale vajadusel

anda taotluse puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg.“ (dtl 311).

9. Ekslik on vastustaja seisukoht, et kuivõrd medTrans Baltic OÜ ei esitanud kõiki nõutavaid

andmeid, siis on menetlus viibinud taotleja tõttu. Esmalt, kui on vaja täiendavaid andmeid

koguda, siis tuleb see korraldada kohtuotsuse täitmiseks antud tähtaja jooksul (vrdl Riigikohtu

halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr 3-17-725, p 16) ning otsuse tegemata jätmist ei saa

õigustada väitega, et menetlusosaline on jätnud taotluse puudused kõrvaldamata. Ka juhul, kui

vastustaja hinnangul ei ole esitatud kõiki nõutud andmeid selleks määratud tähtaja jooksul,

tuleb taotluse osas otsus teha kohtuotsuse täitmiseks antud tähtaja jooksul. Seejuures nähtub

asja materjalidest, et vastustaja on asunud uuesti medTrans Baltic OÜ taotlust menetlema

alles 04.11.2025, s.o pea kaks kuud pärast Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse jõustumist

ning ka peale seda, kui medTrans Baltic OÜ on 10.11.2025 vastanud Terviseametile, et kõik

taotluse lahendamiseks vajalikud dokumendid ja selgitused on esitatud, ei ole Terviseamet

menetlust lõpetavat haldusakti teinud, vaid asunud medTrans Baltic OÜ-ga kirjavahetusse

(dtl-d 332-337). Eeltoodust tulenevalt ei ole vastustaja olnud tegevusetu, kuid on taotluse

lahendamisel olnud hooletu.

10. Ka ei õigusta viivitust asjaolu, et vastustaja vajas täiendavaid tõendeid taotluse

lahendamiseks. Vastustaja on asunud nõudma taotlejalt täiendavaid tõendeid: 1) uuendatud

nõusolekud tööle asumise kohta, sest varasemalt esitatud tõendid on aastast 2022; 2) tööandja

kinnistu või väljavõte töötamise registrist, mis tõendab vähemalt üheaastast töökogemust

kiirabibrigaadi teise liikmena ning 240-tunnise kiirabibrigaadi juhi täienduskoolituse

tunnistust; 3) juhiload või tõendid töötajate kohta, kel on olemas vastavad tunnistused ning 4)

kiirabitehnikute koolituse läbimise tunnistused ja keskharidust tõendavate dokumentide

koopiad (dtl-d 336-337). Tallinna Ringkonnakohus on oma 16.05.2025 otsuses märkinud, et

TTKS § 41 lg 2 p 3 kohaselt piisab tervishoiutöötajate nõusolekust (dtl 310). Seejuures

nähtub asja materjalidest, et nõusolekut ei ole antud tähtajaliselt (dtl-d 117-133). Sellest

johtuvalt puudus vajadus uusi nõusolekuid nõuda. Ühtlasi ei täpsusta TTKS § 41 lg 2 p 3, et

nõusolek peab olema viisil, et millisele ametikohale on nõus tervishoiuteenuse osutaja juurde

tööle asuma. Seejuures ei ole TTKS § 41 lg 2 p-s 3 nõutud ka nõusoleku andnud

3(4)

3-24-190

tervishoiutöötajate pädevust tõendavaid dokumente, erinevalt näiteks sama paragrahvi sama

lõike p-des 7.1-74 sätestatust. Puuduvad ka vastustaja põhjendused, miks ei saanuks pädevust

puudutavat küsimust lahendada kõrvaltingimustega. Seega ei õigusta viivitust asjaolu, et

vastustajal esines vajadus küsida täiendavaid tõendeid, mistõttu on vastustaja jätnud

kohtuotsuse tähtaegselt täitmata.

11. Vältimaks olukorda, kus vastustaja suhtuks kohtulahendite täitmisse kergekäeliselt ning

arvestades, et kohtule teadaolevalt ei ole vastustaja kaebaja taotlust lahendanud, peab kohus

põhjendatuks vastustajale karistuslikul eesmärgil rahatrahvi määramist. Arvestades rikkumise

iseloomu (kohtuotsuse täitmise tähtaja ületamine 63 päeva) peab kohus põhjendatuks määrata

vastustajale rahatrahv summas 1000 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)