3-25-4267/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Kaire Orion, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

12.01.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4267

Haldusasi

Y.Y.i (Y) kaebus Justiits- ja Digiministeeriumi vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse resolutsiooni

p 1

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse

resolutsiooni p 1 peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X.X. esitas enda ja kaaskinnipeetavate, sh Y.Y.i nimel

14.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotletakse Justiits- ja Digiministeeriumilt

mittevaralise kahju hüvitiste väljamõistmist.

2. Tartu Halduskohus jättis 09.12.2025. a määrusega kaebuse käiguta ja andis ka Y.Y.ile

X.X.-i esindusõiguse tõendamiseks ning kaebuse heakskiitmiseks tähtaja viis päeva alates

käesoleva määruse kättesaamisest. Y.Y. sai halduskohtu määruse kätte 10.12.2025, kuid viie

päeva jooksul ta halduskohtule oma tahet ei väljendanud.

3. Tartu Halduskohus tagastas Y.Y.i esitatud kaebuse 07.01.2026. a määrusega (resolutsiooni

p 1). Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses Y.Y.i kaebuse tagastamise osas järgmist.

3.1. HKMS § 120 lg 1 p 8 järgi kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise

alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 5 ette olukorra, kus teise isiku nimel kaebuse esitanud isik

ei ole tõendanud oma esindusõigust.

Kohtule on kaebuse esitanud X.X. vanglas kasutusel oleva e-toimiku kaudu. X.X.-i väitel on

nad soovinud koos Y.Y.i ja T. Tammikuga esitada ühise kaebuse.

3.2. Kohus selgitas 09.12.2025. a määruses, et HKMS § 19 lg-s 1 sätestatud juhtudel võivad

mitu kaebajat esitada ühise kaebuse. Sel juhul võib üks kaebaja olla HKMS § 32 lg 1 p 6

alusel teise kaebaja esindajaks halduskohtumenetluses. Seega võib X.X. olla HKMS § 32 lg 1

p 6 alusel teiste kaebajate esindajaks, kuid kohus peab praegusel juhul vajalikuks kontrollida

esindusõiguse olemasolu. HKMS § 35 lg 1 sätestab, et kui teise isiku nimel avalduse esitanud

isikul puudub esindusõigus, jätab kohus avalduse läbi vaatamata ega lase tal teha kohtus

menetlustoiminguid. Kui esindusõiguse puudumine selgub menetluse kestel, loetakse, et

menetlusosaline ei ole esindusõiguseta esindatud menetluses osalenud, kui menetlusosaline ei

kiida esindajana esinenud isiku menetlustoiminguid hiljem heaks (HKMS § 35 lg 3). Kohus

märkis, et kui Y.Y. soovib, et X.X. teda käesolevas asjas esindaks, siis tuleb kohtule esitada

volikiri vastavalt HKMS § 39 lg 1 p-le 5.

3.3. Y.Y. sai Tartu Halduskohtu 09.12.2025. a määruse ja X.X.-i esitatud kaebuse kätte

10.12.2025 e-toimiku vahendusel. Seega oli Y.Y.ile kohtule vastamiseks antud tähtaja

viimane päev 15.12.2025. Y.Y. ei väljendanud selle tähtaja jooksul kohtule oma tahet, et tema

esindajaks käesolevas haldusasjas oleks X.X., ei esitanud kohtule volikirja ega kiitnud tema

nimel X.X.-i esitatud 14.11.2025. a kaebust heaks. Ka X.X.-i esitatud kaebusele ei olnud

lisatud ühtegi esindusõigust tõendavat dokumenti.

3.4. X.X. esitas 10.12.2025 kohtule taotluse pikendada Y.Y.ile antud tähtaega volikirja

koostamiseks ja selle kohtule saatmiseks kuni 19.12.2025. 29.12.2025 saabus kohtule Y.Y.i

28.12.2025. a avaldus, milles ta palub võtta tema kaebuse menetlusse. 29.12.2025 saabus

kohtule ka Y.Y.i poolt 23.12.2025 allkirjastatud volikiri, milles ta volitab X.X.-i

teda käesolevas haldusasjas esindama. Kohus leiab, et hoolimata eeltoodust ei saa lugeda

X.X.-i poolt 14.11.2025 esitatud kaebust Y.Y.i poolt heaks kiidetuks. Kohus andis Y.Y.ile

kaebuse heakskiitmiseks ja esindusõiguse tõendamiseks tähtaja 5 päeva 09.12.2025. a

määruse kättesaamisest arvates, s.o kuni 15.12.2025, kuid selle tähtaja jooksul Y.Y. kaebust

heaks ei kiitnud ning volikirja kohtule ei esitanud. Samuti ei taotlenud Y.Y. ise

halduskohtult kohtu määratud tähtaja pikendamist ega toonud enda 28.12.2025. a

avalduses välja ühtegi mõjuvat põhjust, mis saaks tähtaja ületamist vabandada.

Eeltoodust tulenevalt leidis halduskohus, et Y.Y.i kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel

tagastada. Kohus selgitas, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle

esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti

halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X.X. esitas 10.01.2026 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse

resolutsiooni p 1 peale. Määruskaebuses leitakse, et halduskohtu määruse p 1 millega tagastati

Y.Y.i kaebus tuleb tühistada ja teha uus määrus, millega ennistada Y.Y.i tähtaeg volikirja

esitamiseks ning saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme ja

kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse normi. Kohtu poolt antud tähtaeg sai mööda lastud

seetõttu, et Y.Y.il puudub kogemus kohtumenetluses osalemiseks, samuti perioodil

06.12.2025 kuni 17.12.2025 oli Y.Y. COVID19 isolatsioonis ja 20.12.2025 kuni 28.12.2025

oli X.X. COVID-19 isolatsioonis. Sellel ajal meid kokku ei lastud, et volikiri koostada ja

kohtule esitada. Kui selgus, et Y.Y. viibib COVID19 tõttu isolatsioonis, siis sai Y.Y.ile kiri

saadetud, et kuidas volikiri koostada ja teha kohtule ennistamise taotlus. Y.Y. sai kirja kätte

22.12.2025. Y.Y. tegi 23.12.2025. a volikirja ja ennistamise taotluse ära, aga Tartu Vangla

võttis kirja vastu alles 28.12.2025. Volikirja koostamine käis Y.Y.il endal üle jõu, kuna tal

puuduvad juriidilised teadmised ja oskused. X.X. saatis kaebajale juhise, kuidas koostada

volikirja ja palus teha ennistamise taotluse ja põhjendada seda, miks on põhjust

ennistamiseks. Y.Y. sai kirja kätte 17.12.2025 või 18.12.2025 ning dokumendi koostamine

võttis tal rohkem aega seoses kogenematusega kohtumenetluses ja seetõttu ei saanud ta

22.12.2025 kohtule esitada volikirja ega ennistamise taotlust, kuna Y.Y. otsustas seda

teha läbi lihtkirja saatmise ehk läbi postiteenuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus halduskohtu 07.01.2026. a määruse

resolutsiooni p 1 peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib

ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja

võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse

määruse kohaselt Y.Y.i esitatud hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel (kohus

tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole

tõendanud oma esindusõigust). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 07.01.2025. a määruse

kõigi põhjendustega Y.Y.i kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja §

203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist usutavat ja tõendatud

põhjust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale.

Nagu halduskohus vaidlusaluses määruses märkis, ei esitanud Y.Y. halduskohtule tähtaegselt

volikirja ega kiitnud tema nimel X.X.-i esitatud 14.11.2025. a kaebust heaks, samuti ei ei

taotlenud Y.Y. ise kohtu määratud tähtaja pikendamist, kui ta 10.12.2025 sai kätte kaebuse

käiguta jätmise määruse. Kuigi 29.12.2025 saabus halduskohtusse Y.Y.i poolt 23.12.2025

allkirjastatud volikiri, nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et sellest hoolimata ei saa

lugeda X.X.-i poolt 14.11.2025 esitatud kaebust Y.Y.i poolt heaks kiidetuks, sest seda

heakskiitu ei antud ning volikirja ei esitatud halduskohtu poolt antud tähtaja jooksul ehk

hiljemalt 15.12.2025, samuti ei toonud Y.Y. oma 28.12.2025. a tähtaja ennistamise avalduses

välja ühtegi mõjuvat põhjust, mis saanuks tähtaja ületamist vabandada.

Kuna käesolevas asjas ei esitatud Y.Y.i volikirja ega heakskiitu X.X.-i poolt Y.Y.i

nimel esitatud kaebusele halduskohtule tähtaegselt ning puudusid mõjuvad põhjused tähtaja

ennistamiseks, siis oli halduskohtul õigus ja kohustus Y.Y.i esitatud hüvitamiskaebus HKMS

§ 121 lg 1 p 5 alusel tagastada.

6. Ringkonnakohtu hinnangul kuulub X.X.-i esitatud määruskaebus tagastamisele ka sel

põhjusel, et tal puudus õigus esitada määruskaebust halduskohtu 07.01.2026. a määruse peale,

kuna ta ei ole käesolevas haldusasjas Y.Y.i volitatud esindaja põhjusel, et halduskohtu

hinnangul ei ole X.X. tõendanud oma esindusõigust, sest vastav volikiri esitati tähtaega

rikkudes ja mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puudusid. Eeltoodu alusel kuulub

X.X.-i määruskaebus tagastamisele ka vastavalt HKMS § 203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6,

kuna X.X.-il ei ole Y.Y.i esindajana halduskohtu 07.01.2026. a määruse resolutsiooni p 1

vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust.

(allkirjastatud digitaalselt)