2-25-19394/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2026, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-25-19394

Tsiviilasi, hageja nõue

Bondora AS hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

12 994,21 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929)

Hageja lepinguline esindaja:

Vandeadvokaat Keijo

Lindeberg Advokaadibüroo LINDEBERG, e-post:

menetlus.tallinn@lindeberg.legal

Kostja: X (ik XXX, aadress xxx, e-post: xxx)

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Xlt Bondora AS kasuks 19.07.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr

BL2927319 tulenev võlgnevus 690,75 eurot, sh põhinõue 594,10 eurot, intressid 42,69

eurot ja viivis 14.11.2025 seisuga 53,96 eurot.

3. Välja mõista Xlt Bondora AS kasuks viivised põhinõudelt 594,10 eurolt alates

14.11.2025 kuni põhinõude (594,1 euro) tasumiseni 20,34% aastas.

4. Välja mõista Xlt Bondora AS kasuks 29.10.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr

BL3156555 tulenev võlgnevus 10409,20 eurot, sh põhinõue 8718,94 eurot, intressid

898,29 eurot ja viivis 14.11.2025 seisuga 791,97 eurot.

5. Välja mõista Xlt Bondora AS kasuks viivised põhinõudelt 8718,94 eurolt alates

14.11.2025 kuni põhinõude (8718,94 euro) tasumiseni 20,34% aastas.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Jätta menetluskulud X kanda.

1 / 4

8. Välja mõista Xlt Bondora AS kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1010

eurot, sh. riigilõiv 910 eurot ja õigusabikulud 100 eurot.

9. Välja mõista Xlt Bondora AS kasuks väljamõistetud menetluskuludelt (1010 eurolt)

viivis menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse

lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus

menetluses.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja Viru Maakohtule 30

päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamise päevast arvates. Kui tagaseljaotsus toimetati kostjale

kätte avalikult, teatavakstegemisega teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded, siis võib kaja

esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks

algatatud täitemenetlusest teada.

Kaja võib esitada, kui kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest

põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale

või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb

kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.o. tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kaja ja

menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem

kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasutakse Rahandusministeeriumi kontole

nr EE571010220229377229 SEB Pank; nr EE062200221059223099 Swedbank või nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi

taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Kohus võttis hagi 02.12.2025 määrusega

menetlusse ja andis kostjale tähtaja 14 päeva hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale

toimetati hagimaterjalid kätte isiklikult 13.12.2025.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagi on kostja suhtes õiguslikult

põhjendatud ja kuulub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel rahuldamisele

tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel

hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

2 / 4

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte isiklikult 13.12.2025. Vastuse esitamise tähtajaks oli

29.12.2025. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.

TsMS § 444 lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja

õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas

osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud

võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-d 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1 kohaselt ning

kuulub rahuldamisele. Kostja sõlmis Bondora AS-ga 19.07.2022 tarbijakrediidilepingu nr

BL2927319 ja 29.10.2022 tarbijakrediidilepingu nr BL3156555. Kostja oma kohustusi

nõuetekohaselt ei täitnud. Hageja ütles 04.06.2025 lepingud üles. Tulenevalt eeltoodust rahuldab

kohus hagi ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks võlgnevuse tarbijakrediidilepingust nr

BL2927319 tuleneva võlgnevuse 690,75 eurot, sh põhinõue 594,10 eurot, intressid 42,69 eurot ja

viivis 14.11.2025 seisuga 53,96 eurot ning viivised põhinõudelt 594,1 eurolt alates 14.11.2025

kuni põhinõude (594,1 euro) tasumiseni 20,34% aastas. Ning 29.10.2022 sõlmitud

tarbijakrediidilepingust nr BL3156555 tuleneva võlgnevuse 10409,20 eurot, sh põhinõue 8718,94

eurot, intressid 898,29 eurot ja viivis 14.11.2025 seisuga 791,97 eurot ning viivised põhinõudelt

8718,94 eurolt alates 14.11.2025 kuni põhinõude (8718,94 euro) tasumiseni 20,34% aastas.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle

(TsMS § 173 lg 2). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses

kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui

menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks

menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi

rahuldatakse täies ulatuses jäävad menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 alusel

kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud, samuti viivise väljamõistetud menetluskuludelt

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Hageja on märkinud menetluskuludena riigilõivu

910 eurot ja õigusabikulud 539,50 eurot, so 1h hagiavalduse koostamine 100 eurot, 15 minutit

kohtu kirjaga tutvumine 15 eurot ja puuduste kõrvaldamine, meneletuskulude nimekirja

koostamine 4h43minutit 424,50 eurot.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulude põhjendatust ja vajalikkust.

3 / 4

TsMS § 175 lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest on

põhjendatud, kuid puuduste kõrvaldamise eest kantud kulud ei ole põhjendatud. Puuduste

kõrvaldamine oli tingitud asjaolust, et esialgset hagi ei olnud võimalik menetlusse võtta.

Tulenevalt eeltoodust jätab kohus puuduste kõrvaldamise eest nõutud menetluskulud rahuldamata.

Seega on põhjendatud 1h hagiavalduse koostamine, summas 100 eurot.

Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

Hageja on vastava taotluse esitanud.

Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja

kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1010 eurot, s.h tasutud riigilõiv 910 eurot ja

õigusabikulud 100 eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt (1010 eurolt) VÕS § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Viivitamatu täitmine

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks

tagaseljaotsuse.

Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks.

Tarmo Tina

Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/

4 / 4