2-25-16598/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Liisi Vernik

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. jaanuar 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-16598

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

H. E. hagi M. E. vastu elatise nõudes

1719 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetluse liik

Hageja: H. E. (isikukood XXX)

Kostja: M. E. (isikukood XXX)

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata H. E. hagi M. E. vastu elatise nõudes.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab

ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja

viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

05.10.2025 esitatud hagiavalduse kohaselt saavutas H. E. (hageja) täisealisuse XXX. Hageja õpib

XXX. Hageja selgitab, et kuna ta õpib täiskoormusel ega saa end ise ülal pidada, on hagejal

jätkuvalt vajadus elatisraha järele. M. E. (kostja) on seni olnud kohustatud maksma hagejale

elatist varasema Pärnu Maakohtu otsuse alusel. Hageja soovib, et elatise maksmist jätkataks ka

pärast täisealiseks saamist kuni hageja õpingute lõppemiseni.

Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista alates XXX elatise summas 191 eurot

kuus kuni hageja õpingute lõppemiseni.

Kostja vastus

Kostja pole hagile vastust esitanud.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ja esineb alus

hagi rahuldamata jätmiseks.

Hageja on taotlenud kostja poolt hagile vastamata jätmisel asjas eelmenetluses tagaseljaotsuse

tegemist. Kostja ei ole hagile vastanud. Samas käesoleval juhul ei ole kostja vastuse esitamata

jätmisel asjas tähtsust. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 6 alusel, kui hageja on

nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Perekonnaseaduse (PKS) § 97 lg 2 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama laps, kes

täisealisena omandab põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte

kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Kohus selgitab, et kuigi praegusel juhul hageja õpib

täisealisena, esineb siiski alus hagi rahuldamata jätmiseks. Kohus 13.10.2025 kohtumäärusega

kohustas hagejat esitama tõendeid, mis kinnitavad tema igakuiseid väljaminekuid. Samuti tuli

hagejal ära loetleda enda vajadused ning sellega seonduvad kulud ühe kuu kohta. Antud juhul ei

ole hageja tõendeid esitanud ega kulusid välja toonud, mistõttu ei saa kohus anda ka oma

hinnangut igakuiste kulude suuruse põhjendatusele. Seetõttu ei ole hagi põhjendatud ja hagi tuleb

jätta rahuldamata.

Menetluskulud

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus

määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks

otsus tehti. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, siis kohus jätab menetluskulud hageja kanda. Kostja

kasuks hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

Liisi Vernik

kohtunik