2-25-19662/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-19662

Tsiviilasi

F.G avaldus MMaetKamoriz OÜ (likvideerimisel)

pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja/võlausaldaja F.G (isikukood XXX), lepinguline

esindaja Ingrid Iter (DEAX Õigusbüroo OÜ; e-post

info@deax.ee);

võlgnik

MMaetKamoriz

OÜ

(likvideerimisel)

(registrikood 14398590; asukoht Olevi 34, XXX, 30325

XXX; e-post XXX), seaduslik esindaja M. M. .

Eelistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta F.G avalduse alusel MMaetKamoriz OÜ-le (likvideerimisel) ajutine haldur

nimetamata ja lõpetada F.G pankrotiavalduse menetlus.

2. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud F.G kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

Määrus toimetada kätte võlausaldaja ja võlgniku esindajale.

Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist

tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse

§-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt.

Edasikaebamise kord

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1. F.G

esitas 18.11.2025 avalduse MMaetKamoriz OÜ (likvideerimisel) pankroti

väljakuulutamiseks.

2. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue töövaidluskomisjoni 04.08.2025 otsusest nr 4-1/893/25,

millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu summas 4057,28 eurot (bruto),

puhkusetasu summas 797,86 eurot (bruto) ning viivis. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus

29.09.2025.

Võlgnik töövaidluskomisjoni poolt väljamõistetud summasid võlausaldajale ei tasunud. 31.10.2025

saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, milles hoiatas võlgnikku, et juhul kui viimane ei

tasu võlgnevust hiljemalt 10.11.2025, esitab võlausaldaja kohtule pankrotiavalduse võlgniku

pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnik ei ole oma kohustust nüüdseks enam kui 10 päeva jooksul

täitnud. Lisaks on võlgnikul 18.11.2025 seisuga maksuvõlg 39 545,99 eurot.

3. Võlgnik esitas 12.12.2025 seisukoha, milles märkis, et ettevõte osas on likvideerimismenetluses

korra kohtuniku pilgu all arutanud pankrotimenetlust ning toona bilanssi vaadates polnud tegu

pankroti kuulutatava ettevõttega, kuna bilansi seis oli kasumlik. Lisaks oli arutusel ka tõsiasi, et

juhatuse liikme tervisliku seisundi tõttu peab likvideerimismenetluses ennistama

töövaidluskomisjoni otsuste tegemise kuupäevad vastulauseks, kuna TVK tegi otsuse tagaselja

teades tervislikest probleemidest ning see ei ole seaduspärane tegevus. Lisaks tuleb nentida, et kogu

nõue on töötaja poolt valesti koostatud ning kogutud asitõendite üle vaatamisel selgus, et nimetatud

nõue on perspektiivist, mis ettevõtte vastu esitatud on. Küll aga on kehtiv ettevõtte poolt esitatud

nõue ettevõtte juhatuse laimamise eest, mis on lisaks kordunud avalikult ning ei ole kahtlust, et

nimetatud isiku puhul tuleb peale leppetrahvi nõude esitada lisaks veel kahjunõue tekitatud kahju

ulatuses, mis on selgitamisel. Kohtuotsus pankroti menetluse tühisusest on avalik informatsioon

ning see on kätte saadav kohtulahendite hulgast, mistõttu dubleerima nimetatud asjaolu ei hakka.

Töövaidluskomisjoni menetluse ajal teavitas endine juhatuse liige töövaidluskomisjoni terviserikke

tõttu haiguslehel olemist, millele vaatamata sooritati otsus tagaselja. Nimetatud nõuded on täielikult

või osaliselt alusetud ja tuleb tsiviilkohtus edasi kaevata. Endise juhatuse liikme haigusleht kehtis

oluliselt pikemalt, kui töövaidluskomisjoni menetlus ja kehtis ka enne, kui menetlust alustati.

Leppetrahvi nõuetega tegeleb tsiviilkohus, mitte töövaidluskomisjon. Töötajatele on leppetrahvi

nõuded esitatud ning vaja on alustada kohtumenetlusega nõuete sissenõudmist. Vajalikud

asitõendid, tunnistused ja kolmanda osapoolena tunnistajad, seletuskirjad ja videomaterjal ning

helisalvestised on kogutud ning valmis olukorda tõendama. Lisaks tegeleb tsiviilkohus ka

praktikalepingutega, mitte töövaidluskomisjon, millest üks nõue koosneb ning on õigustühine ja

tuleb tühistada. Vastav praktikaleping, mis on allkirjastatud, on olemas kohtusse tõendite hulka

esitamiseks.

4. Kohus kohustas 19.11.2025 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole

1098,64 eurot 04.12.2025. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat tasunud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUS

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui

kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt

kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning

kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri

nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust

piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta

määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku

pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lg 1 põhistanud võlgniku maksejõuetust

ja tõendanud nõude olemasolu. Avaldaja nõue tuleneb töövaidluskomisjoni 04.08.2025 otsusest nr

4-1/893/25, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu summas 4057,28 eurot

(bruto), puhkusetasu summas 797,86 eurot (bruto) ning viivis. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus

29.09.2025.

Võlgnik on oma vastuväites seisukohal, et töövaidluskomisjoni otsus pole õiguspärane ning

menetlus tuleb ennistada. Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud 29.09.2025 ning kohtle ei nähtu,

et võlgnik oleks ühtegi (hagi)avaldust seoses töövaidluskomisjoni otsusega esitanud.

7. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1

nimetatud asjaolule, so võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse

sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada

pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

Võlausaldaja saatis 31.10.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse, avalduse esitamise seisuga ei olnud

võlgnik täitnud oma kohustust enam kui 10 päeva jooksul.

8. Äriühingu äriregistri esmakande aeg on 02.01.2018. Alates asutamisest 02.01.2018 kuni tänaseni

on ettevõttel olnud kolm juhatuse liiget: R. A. , E. K. ja M. M. . Võlgnikul on olnud kaks osanikku:

R. A. ja MMaetTrender OÜ. Nõukogu ei ole moodustatud. Äriühingu põhitegevusalaks on

märgitud valmistoitude tootmine, EMTAK kood 10851.

9. Kohus ei ole tuvastanud MMaetKamoriz OÜ-l (likvideerimisel) registrisse kantava vara

olemasolu (kinnisasjad, väärtpaberid, sõidukid). MMaetKamoriz OÜ-l (likvideerimisel) on

kohustusena maksude ja maksete võlg Maksu- ja Tolliametile 09.01.2026 seisuga 37 775,95 eurot,

võla alguskuupäev 20.01.2021. Ettevõttel on esitamata 2023.a ja 2024.a majandusaasta aruanded.

MMaetKamoriz OÜ (likvideerimisel) suhtes on algatatud 3 täitemenetlust, kus nõuete kogusumma

on 8668,13 eurot, millele lisanduvad täiturite tasud.

10. Töötaja F.G on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja MMaetKamoriz

OÜ (likvideerimisel) vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt

põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud MMaetKamoriz OÜ-l

(likvideerimisel) vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse

kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt

19.11.2025 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud

rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta MMaetKamoriz OÜ-le

(likvideerimisel) ajutine haldur nimetamata ja F.G pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

11. PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud F.G kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eveli Vavrenjuk

kohtunik