2-21-109806/28 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 8. jaanuar 2026

Tsiviilasja number

2-21-109806

Tsiviilasi

TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) hagi

Aimur Valli vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

708 eurot 28 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. novembri 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu)

apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant (hageja) TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali

kaudu, registrikood 14304235), lepinguline esindaja

Kristiine Urb

Vastustaja (kostja) Aimur Valli (isikukood

XXXXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu)

apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 21. novembri 2025. a otsuse peale tsiviilasjas nr

2-21-109806.

2. Lugeda apellatsioonkaebus TF Bank AB-le (publ.) (Eesti filiaali kaudu) tagastatuks.

3. Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud TF Bank AB (publ.) (Eesti

filiaali kaudu) kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu, hageja) hagi

Aimur Valli (kostja) vastu poolte vahel 10. juulil 2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr

6688217 tuleneva põhivõlgnevuse 511 euro 88 sendi, intressi 49 euro 10 sendi,

sissenõudmiskulude 40 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 66 euro 35 sendi ja alates 8.

juunist 2021 kuni põhivõlgnevuse täitmiseni viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud ulatuses väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei ole hagejaga laenulepingut sõlminud, leping on

sõlmitud kasutades tema identiteeti ning asjas on alustatud kriminaalasi. Kostja ei ole

järelmaksulepingu alusel soetatud iPhone telefoni saanud.

3. Maakohus jättis 21. novembri 2025. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda. Maakohus märkis, et hüvitatavad kulud puuduvad.

4. Hageja esitas 16. detsembril 2025 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub

maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada hagi täies ulatuses ja jätta

menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. Alternatiivselt palub hageja saata asja

uueks läbivaatamiseks maakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu

Maakohtu 21. novembri 2025. a otsuse peale hageja esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest tuleb keelduda.

6. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna

põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt oma õiglase

äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid. Tsiviilasja hind maakohtus oli 708 eurot 28 senti, seega ei ületa see

TsMS § 405 lõikes 1 sätestatud piirmäärasid. Tegemist on lihtmenetluse asjaga.

Lihtmenetluses tehtud asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS §

637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit.

Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s

10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas

esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on

ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse

normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud

põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Ringkonnakohtul on TsMS § 637 lg 21 järgi

õigus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ka juhul, kui apellatsioonkaebuses

on mh vaidlustatud menetluskulude jaotust ning maakohtu otsuses on menetluskulud kindlaks

määratud 280 eurot ületavas summas, kuid apellant ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud

temalt välja mõistetud või tema kasuks välja mõistmata jäänud menetluskulude suurust (vt

RKTKm 19.01.2022, 2-20-14547/20 p 13).

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti

materiaalõiguse normi ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud tõendeid

selgelt valesti nii, et see võis oluliselt mõjutada kohtulahendit. Asjaolu, et hageja maakohtu

otsusega ei nõustu, ei anna alust vastupidise väitmiseks.

Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu otsus on hagi rahuldamata jätmisel seaduslik ja

põhjendatud ning kooskõlas TsMS § 405 lõikega 1 ja menetluse üldpõhimõtetega.

Ringkonnakohus keeldub eeltoodule tuginedes apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust kostjale

kätte. See tuleb hagejale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb

ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole

esitatud.

8. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja ei ole

apellatsioonimenetlusse kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

9. Apellatsioonkaebuse esitamisel on hageja tasunud riigilõivu 125 eurot, s.o ettenähtust

vähem. Kehtiva riigilõivuseaduse järgi tuleb apellatsioonkaebuselt hinnaga 708 eurot 28 senti

tasuda riigilõivu 175 eurot (RLS § 59 lg 1 ja 15). Kuivõrd ringkonnakohus keeldub

apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tasutud riigilõiv kuuluks tagastamisele (TsMS §

150 lg 1 p 2, lg 4), ei pea ringkonnakohus vajalikuks hagejale puuduste kõrvaldamiseks

(riigilõivu tasumiseks) tähtaega anda.

Kuivõrd ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuulub tasutud

riigilõiv tagastamisele (TsMS § 150 lg 1 p 2, lg 4). Riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejal

esitada ringkonnakohtule taotlus, milles tuleb mh märkida kontonumber, kuhu riigilõiv

tagastada, ja konto omaniku nimi. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel

selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga

lõppemist (TsMS § 150 lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt)