3-25-2295/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-2295

Haldusasi

X.X.-i kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025

maksuteate nr 20250307401 õigusvastasuse

tuvastamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada X.X.-i määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-2295 ning saata

asi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 10.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles ta soovis

mootorsõidukimaksu seaduste paketi täies mahus tühistamist ja seaduse loonud

ministeeriumilt 200 000 eurot hüvitist. Kaebusele oli lisatud ka Maksu- ja Tolliameti (MTA)

01.07.2025 korraldus nr 13-11/48171, milles anti kaebajale 10-päevane tähtaeg

mootorsõidukimaksu tasumiseks ning kaebaja soovis, et kohus peataks esialgse õiguskaitse

korras maksunõude.

2. Tallinna Halduskohus jättis 29.07.2025 määrusega X.X.-i kaebuse ja esialgse õiguskaitse

taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

3. Kaebaja esitas 13.08.2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles teatas muuhulgas, et

tasus riigilõivu (350 eurot) ja loobub esialgse õiguskaitse taotlusest.

3-25-2295

4. Tallinna Halduskohus andis 21.08.2025 määrusega haldusasja nr 3-25-2295 kohtualluvuse

järgi üle Tartu Halduskohtule.

5. Tartu Halduskohus jättis 12.09.2025 määrusega X.X.-i kaebuse käiguta ja andis selles

esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 4 päeva.

6. Tartu Halduskohus tagastas 24.09.2025 määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ning kohustas

kaebajat teavitama kohut, millisele arvelduskontole tuleb tagastada kaebuse esitamisel tasutud

riigilõiv (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused:

1) Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 12.09.2025 määruse kätte 16.09.2025 ning viimane päev

puuduste kõrvaldamiseks oli 22.09.2025. Kaebaja ei kõrvaldanud puudusi ega vastanud

kohtule. Seega kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik

menetleda. Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes ja hüvitamisnõudes HKMS § 121 lg 1 p

2 alusel.

2) Lisaks kuulub tuvastamiskaebus tagastamisele ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest

kaebajal puudub kaebeõigus. Tuvastamisnõue ei kaitse kaebaja õigusi, kuna maksunõude

õigusvastasuse tuvastamine ei kohusta MTA-d tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Ka ei

ole äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kui MTA

peaks tulevikus kaebajale esitama sarnase maksuteate, siis on kaebajal võimalik esitada MTA-

le vaie või halduskohtule tühistamiskaebus.

3) Kuivõrd kaebuse tagastamise peamiseks aluseks on HKMS § 121 lg 1 p 2, siis kuulub asjas

tasutud riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Kaebaja esitas 13.10.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määruse peale,

milles ta palub saata asi sisuliseks menetlemiseks halduskohtule. Kaebaja palub jätta riigilõiv

asja jõustumiseni ootele ja määrata kohtunikule noomitus pealiskaudse eelmenetluse eest.

Määruskaebuse põhjendused:

1) Kohus määras puuduste kõrvaldamiseks normikohase 15 päeva asemel kõigest 4 päeva.

E-toimik saatis kaebajale vahetult peale määruse alla laadimist teate, et vastamise tähtaeg on

01.10.2025, millega kaebaja arvestas. Kaebaja oli hämmingus, kui saabus kohtumäärus asja

tagastamise kohta.

2) Kaebaja ei nõustu kohtuga, et kaebeõigus puudub, kaebus ei vasta nõuetele ning seda pole

võimalik menetleda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodule tuginedes leiab ringkonnakohus, et kaebaja

taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määruse resolutsiooni p-i 1

tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.

9. Halduskohtu määratud 4-päevane tähtaeg ei ole määruskaebuse rahuldamise aluseks. Kui

kaebaja leiab, et kohtu antud tähtaeg on liiga lühike, on tal õigus pöörduda kohtu poole tähtaja

pikendamise taotlusega.

10. Vaidlust pole selles, et halduskohtu 12.09.2025 määruse nõuetekohasel täitmisel oleks

kaebaja pidanud puudused kõrvaldama hiljemalt 22.09.2025, kuid kaebaja seda ei teinud.

3-25-2295

Eeltoodule vaatamata leiab ringkonnakohus, et kohtu eksitava käitumise tõttu oli kaebuse

tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel praegusel juhul põhjendamatu. Õige on kaebaja

väide, et e-toimik kuvas kohtumääruse täitmise tähtajaks 01.10.2025 (vt väljavõte kohtute

infosüsteemist).

Vastusenõude tähtaeg

Liik:

- Kuupäev Kättetoimetamise järgne periood

Päevade arv: 15 kalendripäeva

Arvutatud tähtaeg: 01.10.2025

Kuigi kaebaja oleks võinud kontrollida tähtaega ka määruse tekstist ning vastuolu nähes

pöörduda selgituste saamiseks kohtu poole, leiab ringkonnakohus, et menetlusosalised peavad

saama usaldada elektroonilise toimiku kannete õigsust. Tekkinud segadus tuleb lahendada

menetlusosalise kasuks ning lugeda, et halduskohtu 24.09.2025 määruse tegemise ajaks ei

pidanud olema kaebajale üheselt arusaadav, et puuduste kõrvaldamise tähtajaks ei ole

01.10.2025.

11. Ringkonnakohus selgitab, et kohtunike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise õigus on

Riigikohtu esimehel ja õiguskantsleril, ringkonnakohtu esimehel oma tööpiirkonna esimese

astme kohtu kohtunike suhtes ning kohtu esimehel sama kohtu kohtunike suhtes (kohtute

seaduse § 91 lg 2). Määruskaebust läbi vaataval ringkonnakohtu koosseisul selline õigus

puudub.

12. Halduskohus tugines kaebuse tagastamisel ka HKMS § 121 lg 2 p-le 1. Ringkonnakohtu

hinnangul on see ennatlik. Olukorras, kus kohus on jätnud kaebuse käiguta ning

nõuetekohaste taotluste formuleerimine alles toimub, ei saa väita, et kaebajal puudub

ilmselgelt kaebeõigus.

13. Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab Tartu Halduskohtu

24.09.2025 määruse ning saadab asja halduskohtule menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)