3-25-3727/3 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Maili Lokk, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-3727

Haldusasi

X.X.-i kaebus kohtutäituri tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määrus

muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 26.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei

vastusele nr 084/2023/8474. Kohtutäitur märkis kaebajale saadetud kirjas, et kuna kaebaja on

kinnipeetav ja riiklikul ülalpidamisel, siis on kohtutäituril õigus arestida võlgniku kontod täies

ulatuses. Arestivaba miinimumi jätmise eesmärgiks on tagada võlgnikule minimaalsed

elatusvahendid, kuid antud juhul on need riigi poolt. Kaebaja täituri seisukohaga ei nõustunud

ja palus mõjutada kohtutäiturit, et viimane teda ei diskrimineeriks.

2. Tartu Halduskohus tagastas 27.10.2025 määrusega X.X.-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1

alusel. Määruse põhjendused:

Kohtutäituri tegevuse õiguspärasuse kontroll ei ole halduskohtu pädevuses. Kohtutäituri

tegevust või tegevusetust tuleb vaidlustada esmalt kohtutäituri juures. Kui kohtutäitur on talle

laekunud kaebuse kohta teinud otsuse, on isikul õigus kohtutäituri otsust vaidlustada

maakohtus. Seega tuleb kaebajal esmalt esitada kaebus kohtutäituri tegevuse peale otse

kohtutäiturile ning seejärel vajadusel maakohtule.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3-25-3727

3. X.X. esitas halduskohtu 27.10.2025 määruse peale määruskaebuse, milles ta palub kohtul

uuesti otsustada ja kaebus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt allub vaidlus

halduskohtule põhjusel, et kaebaja viibib vanglas, mis on haldusorgan. Kaebaja leiab, et ei saa

kohtutäiturile kaebusi esitada ja tsiviilkohtusse pöörduda vangistuses viibimise tõttu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

5. Tartu Halduskohus tagastas 27.10.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel,

kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus leidis, et kehtiva

õiguse kohaselt tuleb kohtutäituri tegevust või tegevusetust vaidlustada esmalt kohtutäituri

juures. Kui kohtutäitur on talle laekunud kaebuse kohta teinud otsuse, on isikul õigus

kohtutäituri otsust vaidlustada maakohtus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski

määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.

6. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et vanglas viibimine ei suuna vaidlust automaatselt

halduskohtu pädevusse. Kaebaja esitas käesoleval juhul kaebuse kohtutäituri, mitte vangla

tegevuse peale.

7. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määruse muutmata.

8. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)