3-25-3310/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-3310

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.10.2025 määrus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Halduskohtu 17.10.2025 määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata, kuid

muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

3. Jätta Tartu Halduskohtu 17.10.2025 määruse resolutsiooni punktid 3 ja 4 muutmata.

4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav

(HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 10.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta soovis mittevaralise

kahju hüvitamist summas 2500 eurot. Kaebuse kohaselt avanes kaebaja aknast vaade

suitsetajatele tehtud varjualusele, kus käivad suitsetamas Tartu Vangla töötajad. Kaebaja

jaoks on inimväärikust alandav, et teatud isikud on seadusest kõrgemal ning neile on tagatud

privileegid, mida enamusel vanglas viibivatel isikutel ei ole. Kaebaja inimväärikust alandab

asjaolu, et suitsetamisala on ehitatud täpselt S-hoone akende alla ja aknast välja vaadates näeb

ta suitsetavaid isikuid. Lisaks taotles kaebaja riigilõivust vabastamist ning riigi õigusabi

andmist.

2. Tartu Halduskohus tagastas 17.10.2025 määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja menetlusabi

taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata

3-25-3310

(resolutsiooni p 3) ja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4).

Määruse põhjendused:

1) Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p-i 21 alusel, kuna kaebusega kaitstavate õiguste

riive on väheintensiivne. Õigusaktidest ei tulene, milline vaade peab kambri aknast avanema.

Kohtupraktikas on sedastatud, et suitsetamise keeld vanglas ei põhjusta kinnipeetavatele nii

intensiivseid kannatusi ja ebameeldivusi, et võiks rääkida inimväärika kohtlemise õiguse

riivest. Esitatud kaebust ei saa pidada edukaks. Suitsetamine on vangla territooriumil keelatud

kõikidel isikutel (Tartu Vangla kodukorra punkt 2.3). Asjaolu, et vanglaametnikel on

võimalik suitsetada väljaspool vangla territooriumi, ei tähenda, et selline õigus peab olema

tagatud ka kinnipeetavale, kuna vanglaametnike ja kinnipeetavate puhul ei ole tegemist

võrreldavate gruppidega. Haldusasjas nr 3-25-2835 on kohus kaebaja samasisulise kaebuse

samal alusel tagastanud ka varem.

2) Kaebuse tagastamise tõttu jääb riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus läbi vaatamata.

3) Riigi õigusabi taotlus jääb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel

rahuldamata, kuna riigi õigusabi andmine esindamiseks halduskohtumenetluses ei ole vajalik

ega põhjendatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. Kaebaja esitas 20.10.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palub

ringkonnakohtul asi uuesti läbi vaadata ja saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks. Kaebaja väitel ei saa tegu olla väheintensiivse riivega, kuna ka teised Tartu

Vangla kinnipeetavad esitavad kahjunõudeid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja kaebaja

määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb

määruskaebuses Tartu Halduskohtu 17.10.2025 määruse resolutsiooni p-de 2, 3 ja 4

tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse; jättis kaebaja menetlusabi taotluse

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata ning riigi õigusabi taotluse

rahuldamata.

5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Tartu Halduskohus tagastas 17.10.2025 määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 21

alusel, sest kaebusega kaitstavate õiguste riive oli väheintensiivne ja kaebust ei saanud pidada

edukaks. Nimetatud aluse näol ei ole tegemist imperatiivse tagastamise alusega, küll aga

sätestab HKMS § 121 lg 1 imperatiivselt juhud, mille esinemise korral peab halduskohus

kaebuse selle esitajale tagastama. Seega, kui haldusasjas esinevad HKMS § 121 lg-s 1

sätestatud asjaolud, on halduskohtul kohustus kaebus nimetatud sätte alusel tagastada.

Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb HKMS § 121 lg 1 p-s 3 sätestatud

alus kaebuse tagastamiseks, mistõttu on halduskohus kaebuse tagastanud ebaõigel alusel.

7. HKMS § 121 lg 1 p-s 3 on sätestatud imperatiivne kaebuse tagastamise alus juhuks, kui

kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning

varasem kaebus on endiselt kohtu menetluses. Haldusasjas nr 3-25-2835 nõudis kaebaja

mittevaralise kahju hüvitamist summas 2500 eurot, kuna tema aknast avanes vaade

suitsetajatele tehtud varjualusele. Käesoleva haldusasja halduskohtu määruse vormistamise

ajal oli haldusasjas nr 3-25-2835 kohtumenetlus pooleli, sest kaebaja määruskaebus Tartu

Ringkonnakohtu 07.10.2025 määruse peale oli Riigikohtus menetlusse võtmise otsustamise

2

3-25-3310

staadiumis. Seega oli kaebajal käesolevas haldusasjas esitatud kaebuses kirjeldatud

probleemidega tekitatud kahju hüvitamise nõude osas kohtumenetlus juba käimas ja tegemist

oli korduva kaebusega. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja kaebus kuulub

tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.

8. Kuna halduskohus tagastas esitatud hüvitamiskaebuse, siis võis kohus jätta läbi vaatamata

taotluse vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest. Halduskohus jättis ka kaebaja riigi

õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 ja 5 alusel õigesti rahuldamata,

põhjendades ja selgitades piisavalt menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise asjaolusid.

Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis annaks ringkonnakohtule alust asuda

teistsugusele seisukohale. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega

pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

9. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 17.10.2025 määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab halduskohtu

määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

10. X.X.-i isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3