2-25-6930/30 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-6930

Tsiviilasi

OÜ Skyyren & Co avaldus Client OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 22. augusti 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Skyyren & Co määruskaebus

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine;

riigilõivu tagastamise taotluse lahendamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja/võlausaldaja: OÜ Skyyren & Co (rg-kood

11624034), seaduslik esindaja: Tanel Idarand

Võlgnik: Client OÜ (rg-kood 12587045), lepinguline

esindaja: vandeadvokaat Hannes Toodu

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada OÜ Skyyren & Co ja Client OÜ vahel sõlmitud ning 6. jaanuaril 2026

digiallkirjastatud ja kohtule esitatud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. OÜ Skyyren & Co võtab Client OÜ vastu tsiviilasjas 2-25-6930 esitatud

pankrotiavalduse tagasi;

1.2. poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 22. augusti 2025 määrus tsiviilasjas nr 2-25-6930.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-6930 menetlus.

4. Rahuldada OÜ Skyyren & Co riigilõivu tagastamise taotlus. Tagastada OÜ-le

Skyyren & Co pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot. Riigilõiv

tagastada OÜ Skyyren & Co arvelduskontole nr EE277700771006447365.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohus jättis 22. augusti 2025 määrusega Client OÜ-le (võlgnik) ajutise

pankrotihalduri nimetamata ja menetluskulud OÜ Skyyren & Co (avaldaja, võlausaldaja)

kanda ning mõistis avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 945 eurot (lisandub

käibemaks). Maakohus märkis viitega pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg-le 7, et asjas edasist

menetlust ei toimu ja menetlus asjas lõpeb.

2. Avaldaja esitas 15. septembril 2025 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse

tühistada, algatada võlgniku pankrotimenetluse, nimetada ajutise halduri ja jätta

menetluskulud võlgniku kanda.

3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu

Ringkonnakohtule.

4. Avaldaja esitas 10. detsembril 2025 taotluse kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud

kompromiss. 17. detsembril 2025 esitas avaldaja kohtule taotluse ja kompromissi, mille oli

allkirjastanud ka võlgniku juhatuse liige Madis Kasemets.

5. Ringkonnakohus selgitas 19. detsembri 2025 kirjas, et pankrotiavalduse menetluses on

kompromissi võimalik sõlmida vaid piiratud ulatuses, ning andis tähtaja esitada täpsustatud

kompromiss.

6. Avaldaja esitas 6. jaanuaril 2026 võlgniku juhatuse liikme Madis Kasemetsa ning enda

digiallkirjastatud täpsustatud kompromissi. Menetlusosalised paluvad tühistada maakohtu 22.

augusti 2025 määruse, kinnitada kompromissi, lõpetada tsiviilasja menetluse ja tagastada

avaldajale poole määruskaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot. Pooled kinnitavad, et neil

ei ole sellest tsiviilasjast tulenevalt teineteise vastu rohkem nõudeid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et 6. jaanuaril 2026 digiallkirjastatud ja kohtule esitatud

kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu määrus tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

Avaldajale tuleb tagastada pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust.

8. Kohus menetleb tsiviilasja PankrS § 9 lg 1 kohaselt võlausaldaja pankrotiavalduse alusel.

Käesolevas menetlusstaadiumis otsustakse ajutise halduri nimetamise üle, mis lahendatakse

PankrS § 3 lg 2 kolmanda lause alusel hagita menetluses. TsMS § 430 lg 1 esimese lause

kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

kompromissiga. Hagita menetluses võivad menetlusosalised TsMS § 477 lg 6 teise lause järgi

sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada.

Ringkonnakohus leiab, et kompromiss 6. jaanuaril 2026 esitatud kujul on võimalik kinnitada.

Kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid ei esine (TsMS § 430 lg 3, § 477 lg 1).

Ringkonnakohus kinnitab TsMS § 430 lg 1 ja § 477 lg 6 alusel menetlusosaliste vahel

sõlmitud kompromissi. Maakohtu määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu TsMS § 645 lg

1 esimese lause ja § 659 alusel tühistada ning asjas menetlus lõpetada.

9. Menetlusosalised on menetluskulude jaotuses leppinud kokku kompromissis.

10. Avaldaja taotlus tagastada pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust tuleb rahuldada.

Avaldaja tasus kaebuselt riigilõivu 420 eurot. Ringkonnakohus tagastab avaldaja taotluse ning

TsMS § 150 lg 2 p 1 ning lg-te 3 ja 4 alusel avaldajale riigilõivust 210 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)