3-25-4512/15 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4512

Määruse kuupäev

7. jaanuar 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Z.O (Z.O) kaebus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus asjas nr 3-25-4512.

2. Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise

kord

Määruse resolutsiooni punktide 1‒3 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 4. detsembril 2025 Z.O kaebus Tartu Vangla vastu

(dateeritud 3. detsembril 2025). Esitatud kaebus sisaldab solvanguid ja ebasündsaid

väljendeid. Kaebaja palub kaebuses osutada menetlusabi ja kohaldada esialgset õiguskaitset.

2. Tartu Halduskohus jättis 5. detsembri 2025. a määrusega Z.O kaebuse käiguta ja andis

kaebajale tähtaja kaebuse uuesti sõnastamiseks, kuivõrd kaebus sisaldas solvavaid ja

lugupidamatuid väljendeid. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb kohtule esitada kaebus, mis on

selge ja arusaadav, ilma kordusteta ja asjasse puutumatute väideteta ning üheselt mõistetav.

Uuesti esitatavas kaebuses tuleb selgelt välja tuua kaebuse nõue ning lühidalt ja arusaadavalt

kirjeldada kaebuse asjaolusid.

3. Tartu Halduskohtusse saabus 19. detsembril 2025 Z.O avaldus, milles ta uurib

advokaadi kohta.

4. Tartu Halduskohus jättis 19. detsembri 2025. a määrusega Z.O riigi õigusabi taotluse

rahuldamata. Sama määruse resolutsiooni punktiga 2 pikendas kohus Tartu Halduskohtu 5.

detsembri 2025. a määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega ja andis

kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kolm päeva alates 19. detsembri 2025. a

määruse kättesaamisest.

3-25-4512

5. Tartu Halduskohtusse saabusid 5. ja 6. jaanuaril 2026 kaebaja täiendavad pöördumised.

6. jaanuaril 2026 saabunud pöördumine sisaldas solvanguid ja ebasündsaid, halvustavaid

väljendeid.

KOHTU SEISUKOHT

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab

kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37‒39 nõuetele,

kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused

takistavad asja läbivaatamist.

7. Kohus on seisukohal, et kuigi kaebaja on esitanud kohtule täiendavaid avaldusi, ei vasta

kaebaja kaebus HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. HKMS § 38

lõike 8 alusel kohaldatakse kaebusele HKMS 5. peatüki, s.o §-de 50‒55 sätteid. HKMS § 52

lõige 1 sätestab, et keelatud on väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise

menetlusosalise suhtes lugupidamatult.

8. Kaebajal tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks sõnastada ning esitada oma kaebuse

terviktekst uuesti, kuna kohtule esmalt esitatud kaebus sisaldas solvavaid ja lugupidamatuid

väljendeid. Samuti tuli kaebajal selgelt välja tuua kaebuse nõue ning lühidalt ja arusaadavalt

kirjeldada kaebuse asjaolusid. Kohtusse 5. ja 6. jaanuaril 2026 saabunud kaebaja avaldused ei

vasta HKMS §-de 37‒39 ning § 52 lõike 1 nõuetele. Kaebaja 5. jaanuaril 2026 kohtusse

saabunud avaldusest võib aru saada, et kaebaja on soovinud kohtule esitada hüvitamisnõude,

kuid siiski ei ole kaebaja üheselt arusaadavalt välja toonud, millega seoses ta kahju hüvitamist

taotleb ning kes ja millal talle kahju põhjustas. 6. jaanuaril 2026 kohtusse saabunud avaldus

sisaldab aga solvanguid ning ebasündsaid ja halvustavaid väljendeid riigiametnike ja teiste

isikute suhtes, sh eestlaste kohta üleüldiselt. Kohus ei pea vajalikuks ja väärikaks avalduses

kasutatud solvavaid väljendeid käesolevas määruses detailselt kajastada. Kasutatud väljendid

on kaebajale teada. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole kaebuses esinenud puudusi 5. ja 6.

jaanuaril 2026 kohtusse saabunud avaldustega kõrvaldanud.

9. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi ja need puudused takistavad asja läbivaatamist, siis

tuleb kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel tagastada.

10. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle

esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti

halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Z.O on kaebuse punktis 4 viidanud esialgse õiguskaitse kohaldamise soovile. Kuigi

kaebaja taotlus on väga lakooniline ning seda ei ole arusaadavalt põhjendatud, ei pea kohus

vajalikuks esialgse õiguskaitse taotlust käiguta jätta. Kohus selgitab, et väljakujunenud

kohtupraktika kohaselt ei ole võimalik esialgset õiguskaitset taotleda kahju hüvitamise

asjades. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, jätab kohus selle läbi vaatamata.

12. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab sel põhjusel taotluse läbi vaatamata.

13. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3

ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)