4-25-2147/16 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-2147

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2026, Tallinnas

Väärteoasja number

4-25-2147 (kohtueelses menetluses 940025000699)

Kohtukoosseis

kohtunik Kristina Väliste

Väärteoasi

C.U (ik XXX) kaebus Maksu-ja

Tolliameti 2.05.2025. a kiirmenetluse otsusele

väärteoasjas nr 930025000274

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS §-dest 117 ja 118 lg 2 p-st 1 kohus määras:

1. Jätta C.U (ik XXX) kaebus Maksu-ja Tolliameti 2.05.2025. a

kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 930025000274 läbi vaatamata.

2. Kohtumäärus saata menetlusalusele isikule ning teadmiseks kohtuvälisele

menetlejale.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta

sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju

Maakohtule.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 31.05.2025 esitas C.U Harju Maakohtule kaebuse Maksu-ja Tolliameti

2.05.2025 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas 930025000274 tühistamiseks. Nimetatud

otsusega karistati teda rahvusvahelise sanktsiooni seaduse § 361 lg 1-KarS § 25 lg 2 järgi

rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 400 eurot ning KarS § 83 lg 4 ja 6 kohaselt võeti

asitõendina ära nutitelefon IPhone 16.

2. 3.06.2025 Harju Maakohtu määrusega saadeti kaebus lahendamiseks teo toimepanemise

koha järgsele maakohtule, s.o Tartu Maakohtule.

3. 22.12.2025 Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtumäärusega edastati C.U

kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.05.2025. a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr

930025000274 menetlemiseks Harju Maakohtule. Määruse kohaselt esitas 6.06.2025

C.U täiendava kaebuse, milles palub asja menetleda Tallinnas.

1 (3)

4-25-2147

4. 23.12.2025 anti väärteoasi kohtunik Kristina Väliste menetlusse.

Kohtumääruse põhjendused

5. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 117 lg 1 p 1 alusel kontrollib maakohtunik

eelmenetluses asja kohtualluvust ning VTMS §-de 114 ja 115 nõuete täitmist.

6. Maksu-ja Tolliameti 2.05.2025 kiirmenetluse otsuse kohaselt teo toimepanemise kohana

on märgitud Luhamaa tollipunkt Koidula maantee piiripunkt, mis asub Võru maakonnas.

Sel põhjusel ja tulenevalt VTMS § 14 lg- st 1 saadeti Harju Maakohtu 3.06.2025

kohtumäärusega C.U kaebus lahendamiseks teo toimepanemise koha järgsele

maakohtule, s.o Tartu Maakohtule.

7. 22.12.2025 Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtumäärusega edastati C.U

kaebus tagasi Harju Maakohtule, kuna C.U oli avaldanud soovi kaebust arutada

elukohajärgses kohtus, s.o Harju Maakohtus.

8. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja menetluses olevates dokumentidest ei nähtu

väärteokaebuse menetlusse võtmist. On ainult 4.06.2025 maakohtu e-kiri kohtuvälisele

menetlejale C.U poolt kaebuse esitamisest Maksu- ja Tolliameti 02.05.2025

otsusele nr 930025000274 ning 6.06.2025 C.U täiendatud kaebus, milles palub

kohtuasja menetlemist Tallinnas. Seega Tartu Maakohtus ei võetud vastu menetluslikke

otsuseid kaebetähtaja osas ning väärteokaebus ei ole menetlusse võetud, mistõttu tuleb

otsustada praegu, kas C.U on esitanud kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele

tähtaegselt

9. VTMS § 114 lg 3 näeb ette, et kaebus kiirmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule

15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusaluse isiku

poolt kätte saadud. C.U on Maksu-ja Tolliameti kiirmenetluse otsuse kätte

saanud 2.05.2025. Seega oli kaebuse esitamise viimane päev 17.05.2025, mis on aga

laupäev, mistõttu tuleb viimaseks päevaks lugeda esmaspäev 19.05.2025.a., kuid C.U

esitas kaebuse Harju Maakohtule 31.05.2025, s.o pärast VTMS § 114 lg- s 3

ettenähtud kaebetähtaega.

10. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus

on esitatud pärast VTMS § 114 lg- s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise

taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

11. Riigikohtu seisukoha järgi võib VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg- st 1 ja KrMS §-st 172

tulenevalt maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse

sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja

ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase

otsustusega kaebetähtaja ennistanud (RKKK 3-1-1-55-10, p 12).

12. C.U 31.05.2025 Harju Maakohtule kaebuse esitamisel kaebetähtaja ennistamist

ei taotlenud. Kohtuvälise menetleja 2.05.2025 kiirmenetluse otsuses on sõnaselgelt kirjas,

et otsuse peale võib esitada kaebuse maakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse

kättesaamist. Selline edasikaebuse tähtaega puudutav lause ei sisalda küll konkreetse

kohtu nimetust, kuid see ei anna kohtu hinnangul ka põhjust esitada kaebus halduskohtule.

Maksu-ja Tolliameti 2.05.2025 allkirjastatud kiirmenetluse otsuses on selgesõnalisest

kirjas kaebuse esitamise õigus maakohtule. Lisaks nähtub kiirmenetluse otsusest, et

C.U ei vajanud tõlki, seega pidi kohtuvälise menetleja otsus olema talle

arusaadav, sealhulgas edasikaebe kord.

13. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et C.U ei pidanud kinni seaduses sätestatud

kaebuse esitamise korrast maakohtule ega ka selle esitamise tähtajast ning ei ole tähtaja

ennistamist taotlenud ning teadaolevad andmed ei sisalda selliseid asjaolusid, mis

annaksid aluse tähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb C.U kaebus Maksu-ja

2 (3)

4-25-2147

Tolliameti 2.05.2025 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 930025000274 jätta läbi

vaatamata.

14. VTMS § 118 lg 2 sõnastuses nähakse küll ette, et kaebuse läbi vaatamata jätmisel tuleb

see selle esitajale tagastada, kuid kuna kaebus on maakohtule edastatud elektrooniliselt,

siis seda kaebuse esitajale ei tagastata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristina Väliste

kohtunik

3 (3)