3-25-2606/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

05. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2606

Haldusasi

EfTEN SPV7 OÜ kaebus Tallinna Keskkonna- ja

Kommunaalameti 07.05.2025 otsuse tühistamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – EfTEN SPV7 OÜ, lepinguline esindaja Elari

Arjakas

Vastustaja ‒ Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada EfTEN SPV7 OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Eften SPV7 OÜ (edaspidi ka Eften või kaebaja) esitas ehitusteatise nr 2511201/33918.

Ehitisregistri menetlusosakonnast saadeti 14.04.2025 Eftenile teade, et 10.04.2025 esitatud

ehitusteatisel nr 2511201/33918 aadressil Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, A. H.

Tammsaare tee 116a // 116b oleva ehitise (Piirdeaed) andmed vajavad täiendavat kontrolli,

sest: ehitis või ehitamine on vaja viia nõuetega vastavusse, ehitis või ehitamine on vaja

kooskõlastada pädeva asutusega, ehitisele on vaja esitada täiendavaid arhitektuurilisi,

ehituslikke või kujunduslikke nõudeid, on vaja kaasata kinnisasja omanik või kinnisasjaga

piirneva kinnisasja omanik, on vaja täpsustada infot ehitise ja ehitustegevuse kohta. Seoses

täiendava kontrolliga pikendati selle ehitise menetluse tähtaega 30 päevani ja uueks menetluse

tähtajaks määrati 14.05.2025.

2. 07.05.2025 teavitas Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (edaspidi vaidlustatud

teavitus), et parkla püstitamiseks ja kehtiva detailplaneeringu täpsustamiseks on siiski vaja

esitada projekteerimistingimuste taotlus.

3. EfTEN SPV7 OÜ esitas 01.07.2025 vaide Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti

07.05.2025 otsusele.

4. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet tagastas 08.07.2025 otsusega nr 8-5/1744-2

(edaspidi vaideotsus) vaide, kuna leidis, et mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda

ei ennistata. Kaebuse kohaselt ei ole Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet 08.07.2025

otsuses nr 8-5/1744-2 välja toonud ega mingilgi moel selgitanud, et milline oli vaide esitamise

tähtaeg ja miks seda ei ennistata. Otsus sisaldab vaid pelgalt viidet, et otsust ennast on

võimalik vaidlustada, pöördudes kaebusega Tallinna Halduskohtusse seaduses sätestatud

tähtaegadel ja korras.

5. Tallinna Halduskohtus registreeriti 07.08.2025 EfTEN SPV7 OÜ kaebus Tallinna

Keskkonna- ja Kommunaalameti 08.07.2025 otsuse tühistamiseks ja kaebaja 01.07.2025

vaide sisuliseks läbivaatamiseks kohustamiseks. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja tühistada

vaideotsuse ja kohustada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametit kaebaja 01.07.2025 vaiet

läbi vaatama või alternatiivselt kohustada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametit andma

kaebajale võimalus vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning jätta kõik

menetluskulud vastustaja kanda.

6. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 11.09.2025 määrusega käiguta. Kohus juhtis

tähelepanu sellele, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mille osas ei saa tühistamisnõuet

esitada. Toimingute puhul on võimalikud õigusvastasuse tuvastamise ja kohustamise nõuded

(HKMS §-d 5 ja 37). Samuti juhtis kohus tähelepanu HKMS § 45 lg-l 4 esimesele lausele,

mille kohaselt vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu

vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest.

Kaebaja oli esitanud kaebuse vastustaja poolt kaebaja vaide tagastamise otsuse peale seetõttu,

et kohustada vastustajat kaebaja poolt esitatud vaiet uuesti läbi vaatama ja vaide esemeks

oleva otsuse õiguspärasust sisuliselt hindama. Kaebuses esitatud nõuded olid kohtu hinnangul

seotud vaide esemega. Kohus märkis, et kui kaebaja vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide

esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kohtu hinnangul puudus kaebajal kaebeõigus vaid

vaideotsuse vaidlustamiseks. Kohus märkis, et kaebajal on võimalik kaebust vaide esemeks

oleva otsuse vaidlustamisega täiendada, esitades kohtule vajadusel ka taotluse kaebetähtaja

ennistamiseks. Ühtlasi tuli kaebajal kohtu suuniste kohaselt läbi mõelda ka juba esitatud

nõuded vaideotsuse osas, arvestades, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mitte

haldusakt.

7. Kaebaja esitas 06.10.2025 kaebuse täienduse. Kaebaja taotleb: ennistada Tallinna

Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsuse kaebetähtaeg; tühistada Tallinna

Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsus; jätta kõik menetluskulud Tallinna

Keskkonna- ja Kommunaalameti kanda.

8. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 24.11.2025 teistkordselt seal esinenud puuduste tõttu

käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest

alates täpsustada kaebuse nõudeid. Kohus tõi välja, et, teavitus selle kohta, et on vaja taotleda

haldusakti väljastamist, pole ise haldusakt. Tegemist on haldusorgani toiminguga (HKMS § 6

lg 2) ning sellele ei saa esitada tühistamisnõuet (vt HKMS § 5 lg 1 p 1). Kaebajal oleks

võimalik esitada tuvastamisnõue vaidlustatud teavituse õigusvastasus osas, milles kaebajalt

nõutakse projekteerimistingimuste taotlemist. Lisaks toimingu õigusvastasusele võimaldab

HKMS teha kindlaks avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu (vt HKMS § 5

lg 1 p 6), st käesoleval juhul on projekteerimistingimuste väljastamisel relevantne, kas parklat

(ja piirdeaeda) saab pidada olemasolevaks õigusaktide mõttes, millisel puhul

projekteerimistingimuste taotlemise kohustust ei ole. Kui kaebaja taotleb

projekteerimistingimuste taotlemise nõude õigusvastasuse tuvastamist, tuli kaebajal selgelt

piiritleda vaidluse ese, st kas kaebaja soovib seadustada piirdeaia ehitamist või soovib ta ka

selle tuvastamist, et parkla on tänasel päeval olemasolev ja toimiv ning selles toimub legaalne

äritegevus.

9. Käiguta jätmise määrus sai kaebajale teatavaks 10.12.2025. Kaebaja tähtaegselt kohtule ei

vastanud ja nõudeid ei täpsustanud.

2(3)

KOHTU PÕHJENDUSED

1. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kui kaebaja ei muuda

kaebust ega esita kohtu ettepanekust hoolimata oma eesmärgi saavutamiseks sobivat ja

vajalikku nõuet, ei ole tegemist kaebuse puudusega HKMS § 121 lg 1 p 2 mõttes, kui kaebus

vastab formaalselt HKMS §-de 37-39 nõuetele. Sellisel juhul on õigeks tagastamise aluseks

HKMS § 121 lg 1 p 2 asemel HKMS § 121 lg 2 p 2 (Riigikohtu Halduskolleegiumi

04.06.2013 määruse nr. 3-3-1-86-12 p 15).

Kaebaja esitas tühistamisnõude Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsuse

tühistamiseks. Kohus selgitas 24.11.2025 antud käiguta jätmise määruses, et teavitus selle

kohta, et on vaja taotleda haldusakti väljastamist, pole ise haldusakt vaid tegemist on

toiminguga. Toimingule ei saa esitada tühistamisnõuet (HKMS § 5 lg 1 p 1). Kuna

vaidlustatud teavitusele ei saa esitada tühistamisnõuet ja kaebaja kaebust esitatud nõude osas

ei täpsustanud, tuleb kaebus tagastada. Kuigi kaebus vastab ka ilma kaebajapoolse

täpsustuseta formaalselt HKMS § 37 – 39 toodud nõuetele, ei ole kaebajal

tühistamiskaebusega võimalik kaebuse eesmärki saavutada. Kohus tagastab kaebuse,

tuginedes HKMS § 121 lg 2 p-le 2.

2. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole

kohtu menetluses olnud.

3. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kaebaja on tasunud

riigilõivu 20 eurot, mida kaebajale ei tagastata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

kohtunik

3(3)