2-25-18064/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Külli Puusep

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. detsember 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-18064

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi S.S. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

414 eurot 18 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Hageja lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja S.S. (isikukood XXX), e-post XXX

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

1. Mõista S.S.-ilt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks 17. märtsi 2022 väikelaenu

lepingust nr L89008054820 tulenev põhivõlgnevus summas 243 eurot 35 senti,

sissenõudmiskulu 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 56 eurot.

2. Mõista S.S.-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja lepingujärgne viivis 22,90%

aastas alates 25. oktoobrist 2025 põhinõudelt 243 eurolt 35 sendilt kuni põhinõude

kohase tasumiseni.

3. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

4. Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus.

5. Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude suuruseks 478 eurot. Mõista

S.S.-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 140

eurot ja õigusabikulu 338 eurot. S.S.-il tuleb hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (478 eurolt) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

2-25-18064

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb

tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 27. oktoobril 2025 Tartu Maakohtule hagi avalduse

S.S. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Algne võlausaldaja AS Inbank Finance ja kostja sõlmisid 17. märtsil 2022 väikelaenu lepingu

nr L89008054820, mille alusel kostja sai laenu 300 eurot. Kostja pidi laenu tagastama 66

osamaksena summas 11 eurot 45 senti kuus, perioodil 20. aprill 2022 kuni 20. septembriks 2027.

Lepingu nr L89008054820 kohaselt on krediidi kulukuse määr 48,89% aastas ja intressimäär

22,90% aastas, laenulepingu sõlmimise tasu oli 35 eurot ja igakuine lepingu haldustasu 2 eurot

50 senti.

Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi. Kostja jättis tasumata kolm järjestikkust

osamakset, s.o 20. juulil 2024, 20. augustil 2024 ja 20. septembril 2024, mistõttu saatis esialgne

võlausaldaja 4. oktoobril 2024 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale

täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 18. oktoobriks 2024. Kostja võlgnevust ei

tasunud ja esialgne võlausaldaja saatis 25. oktoobril 2024 kostjale teatise lepingu lõpetamise

kohta.

AS Inbank Finance loovutas 31. oktoobril 2024 kostja vastase nõude hagejale koos õigusega

nõuda kõrvalnõudeid.

3. Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevuse 243 eurot 35 senti, sissenõudmiskulud 30 eurot

ja sissenõutavaks muutunud viivise 56 eurot. Samuti palus hageja välja mõista viivise

põhinõudelt alates 25. oktoobrist 2025 lepingujärgse viivisemääraga 22,90% aastas.

4. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude on kostja kätte saanud 10. detsembril 2025 (dtl 61).

Kohus andis kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva. Kostja vastust hagiavaldusele

2-25-18064

ei esitanud (tähtaeg möödus 29. detsembril 2025).

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning

nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.

6. Kohtu hinnangul on hageja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Kohus loeb

kostja poolt omaks võetuks hageja väited lepingu lõppemise asjaolude kohta. Lepingu

lõppemisega on tagastamata laenumaksed muutunud sissenõutavaks. Kohus loeb kostja poolt

omaks võetuks ka hageja väited põhivõlgnevuse ja peale lepingu lõppemist põhivõlgnevuse

mittetasumisega kaasnenud viivisekokkuleppe osas.

7. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

8. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on

menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS

§ 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Lepinguline esindaja on

menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

9. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt

koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 140 eurot ja õigusabikulust 338 eurot ilma

käibemaksuta. Hageja kinnitas, et on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Kostja kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta

kandnud ka menetluskulusid.

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses

vajaliku ja põhjendatud kuluga.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulu 2 tunni ulatuses

summas 338 eurot põhjendatud.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuludena

478 eurot (140+338).

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on

hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (478 eurot)

viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Külli Puusep

kohtunik

2-25-18064