2-24-16916/4 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-24-16916

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2025.a, Rapla

Tsiviilasja number

2-24-16916

Tsiviilasi, hageja nõue

Bigbank AS hagi K. R. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

9421,88 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bigbank AS, registrikood 10183757, aadress

Riia 2, 51004 Tartu, telefon: 735 0941

Hageja lepinguline esindaja: Aap Kulik, Balti

Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ (Äriregistrist

kustutatud 26.08.2025), registrikood: 11652332,

aadress Rüütli 23, 51006 Tartu, e-post: XXX, telefon:

668 1828

Kostja: K. R., isikukood XXX,

Rahvastikuregistrijärgne elukoht: XXX; e-post: XXX;

telefon: XXX

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista kostjalt K. R. hageja Bigbank AS kasuks:

2.1. Bigbank AS ja kostja vahel 15.12.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr XXX

kokku 8702,03 eurot, millest 7769,42 eurot tagastamata krediidisumma, 704,59

eurot hagi esitamise ajaks (perioodil 28.10.2023 – 07.11.2024) sissenõutavaks

muutunud viivis, 228,02 eurot intress;

2.2. alates hagi esitamisele järgnevast päevast, s.o 08.11.2024 kuni kohtuotsuse

tegemiseni 30.12.2025 sissenõutavaks muutunud viivis summas 782,71 eurot ning

edasiulatuv viivis alates 31.12.2025 kuni põhinõude summas 7769,42 eurot

täitmiseni 8,80% aastas.

3. Jätta rahuldamata hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 1,60 eurot

ja haldustasu nõue 32,67 eurot, sest need nõuded on õiguslikult põhjendamata.

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

5. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte.

6. Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale kätte avalikult, kui TsMS

§ 313, 314, 315 ettenähtud korras kättetoimetamine ei anna tulemusi, avaldades

1 / 4

2-24-16916

selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud 99,64% ulatuses

kostja kanda ja 0,36% ulatuses hageja kanda.

8. Määrata hageja Bigbank AS põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 870

eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 770 eurot ja hageja

esindaja kulu 100 eurot (koos käibemaksuga).

9. Välja mõista kostjalt K. R. hageja Bigbank AS kasuks menetluskulude hüvitis

summas 866,87 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui

hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja peab

vastama TsMS § 416 nõuetele. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19).

Kaja tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302

Luminor Bank AS-is või LHV Pank AS-is EE567700771003819792.

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohus võttis 02.12.2024 määrusega menetlusse Bigbank AS hagi K. R. vastu

ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse

kättesaamisest. Kohus edastas kostjale nii hagiavalduse kui ka hagi menetlusse võtmise

määruse esmalt kostja e-posti aadressile XXX ning seejärel ka kostja aadressile tähitud

kirjaga, kostja ise ei viibinud kohal ning menetlusdokumendid anti üle kostja emale

2 / 4

2-24-16916

04.01.2025. Kostjal oli hagi vastamise tähtajaks 20.01.2025. Kostja ei ole hagiavaldusele

tähtaegselt vastanud.

2.

16.12.2024 esitas hageja hagiavalduse täienduse, selgitades vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimise ja sissenõudmiskuludega seonduvat. Hageja esitas kohtule ka VÕS §

4034 lg 7 kohase sissenõutavaks muutunud nõude tervikliku arvestus, milles on arvestatud

intressimäära ja muude kulude vähenemisega juhuks, kui kohus peaks leidma, et hageja

ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

KOHTU SELGITUSED

3. TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. See tähendab, et

ka juhul, kui tarbijast kostja ei vasta hagiavaldusele, peab kohus omal algatusel (ex

officio) kontrollima, kas nõude aluseks olev leping kehtib. Selleks saab kohus vajaduse

korral anda krediidiandjale võimaluse esitada krediidi kulukuse määra või

vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise tõendamiseks lisatõendeid. Kui kohus

leiab, et nõude aluseks olev tarbijakrediidileping on nt liiga kõrge krediidi kulukuse

määra tõttu VÕS § 4062 lg 1 alusel tühine, ei saa sellist hagi tagaseljaotsusega muus kui

algse maksegraafiku järgi sissenõutavaks muutunud laenusumma ja sellelt arvestatud

seadusjärgse intressi osas rahuldada, sest see ei ole õiguslikult põhjendatud. Kui hageja

on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis saab hagi olla õiguslikult

põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja maksimaalselt VÕS §-s 94

sätestatud intressi ulatuses ja kohus võib teha tagaseljaotsuse üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja lubatud intressi ulatuses (RKTKo 24.11.2023, 2-21-13098, p 26).

4. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete

kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku

omavalitsuse asutuse seisukoha. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võib kohus

tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

5. Kostja vastuväiteid hagile ei esitanud. Kohus on seisukohal, et kostjal puudub vaidlus

hagi üle. Hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. Kohus peab vajalikuks

esitada otsuses üksnes selgitused selle kohta, mis puudutavad sõlmitud lepingu krediidi

kulukuse määra ning vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hagi on tõendatud kostja

omaksvõtuga ning on õiguslikult põhjendatud osaliselt.

6. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidileping nr CL-EEC-21.

Hageja kandis kostjale üle 8500 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma

hagejale intressi 8,80% tagastamata krediidisummalt ühe aasta kohta. Sellega on

tõendatud lepingu sõlmimine. Krediidilepingu vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg-le 1 ja

2. Kostjaga 15.12.2022 tarbijakrediidilepingu sõlmimisel kohaldus krediidi kulukuse

määr 12,08% aastas, mis ei ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud määra enam kui kolm korda.

Lepingu sõlmimise ajal kehtis krediidi kulukuse määr 16,30% (3x määr = 48,90%).

Seega ei ole sõlmitud leping tühine. Kostja oli viivituses järgmiste osamaksete

tasumisega: 25.07.2023, 25.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023. Hageja hoiatas 26.09.2023

saadetud teatega kostjat lepingu ülesütlemisest juhul, kui kostja ei tasu 2-nädalase

täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid summasid, hageja pakkus ka kokkuleppe

sõlmimise võimalust. Hageja ütles lepingu üles 27.10.2023. Hageja on lepingu

ülesütlemise avalduse kostjale edastanud 27.10.2023 e-posti teel aadressile XXX. Kostja

3 / 4

2-24-16916

on nimetatud e-posti aadressi esitanud hagejale oma kontaktandmete hulgas. Kiri on

edastatud kostjale ning see on jõudnud saajani. Seega loeb hageja teate kättetoimetatuks.

7. Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS §

403⁴). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid kostja

maksevõime kohta, sh analüüsinud kostja pangakonto väljavõtet. Kogutud andmetest

nähtub, et pärast kohustuste kandmist jäi kostjale piisavalt vabu vahendeid, et katta muid

igapäevaseid kulutusi. Nõude arvestus on esitatud, tasumata põhinõue 7769,42 eurot;

intress perioodi eest 26.06.2023 – 26.10.2023 228,02 eurot, hagi esitamise ajaks (periood

28.10.2023 – 07.11.2024) sissenõutavaks muutunud viivis 706,19 eurot, 32,67 eurot

lepingu haldustasu. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud

osaliselt: põhinõue ja intressinõue täies mahus, viivisenõue 704,59 euro ulatuses (377

päeva eest intressiga 8,8% aastas, kasutades viivisekalkulaatorit). Lepingu haldustasu

32,67 eurot on õiguslikult põhjendamata, sest hagiavaldusest ei nähtu üheselt mõistetavat

ja selget arvutuskäiku ning haldustasu kujunemist.

MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE

8. TsMS § 163 lg-te 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi

kanda. TsMS § 173 lg 1, § 174 lg 2, § 175 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus

menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning mõistab menetluskulud

välja mõistlikus ja põhjendatud ulatuses. Hagihind antud asjas on 9421,88 eurot. Kohus

rahuldab hagi hagihinna 9387,61 euro ulatuses. Arvestades hagi osalist rahuldamist, jätab

kohus menetluskulud 99,64% ulatuses kostja kanda ja 0,36% ulatuses hageja kanda.

Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 770 eurot on vajalik ja põhjendatud menetluskulu ning

hageja õigusabikulud summas 100 eurot on samuti mõistlikus suuruses, need pole

ülemäärased. Kokku on hageja õigusabikulud 870 eurot. Kostja kanda jääb 866,87 eurot

ning hageja kanda 3,13 eurot.

9. TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Leanika Tamm

4 / 4