2-24-5322/9 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-24-5322

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2025.a, Kuressaare

Tsiviilasja number

2-24-5322

Tsiviilasi, hageja nõue

Bigbank AS hagi M. N. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

15 465,98 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bigbank AS, registrikood 10183757, aadress

Riia 2, 51004 Tartu, telefon: 735 0941

Hageja lepinguline esindaja: Ivar Tammemäe, Balti

Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ (Äriregistrist

kustutatud 26.08.2025) , registrikood: 11652332, aadress

Rüütli 23, 51006 Tartu, e-post: XXX, telefon: 668 1828

Kostja: M. N. , isikukood: XXX, aadress XXX, e-post:

XXX

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt M. N. hageja Bigbank AS kasuks:

2.1. Bigbank AS ja kostja vahel 09.06.2021 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr CL-

EEC-21007018 kokku 13 644,05 eurot, millest 9130,39 eurot tagastamata

krediidisumma, 3872,84 eurot hagi esitamise ajaks (perioodil 16.02.2022 –

03.04.2024) sissenõutavaks muutunud viivis, 624,62 eurot intress, 10 eurot

sissenõudekulu, 6,20 eurot lepingu haldustasu;

2.2. alates hagi esitamisele järgnevast päevast, s.o 04.04.2024 kuni kohtuotsuse

tegemiseni 30.12.2025 sissenõutavaks muutunud viivis summas 3162,27 eurot ning

edasiulatuv viivis alates 31.12.2025 kuni põhinõude summas 9130,39 eurot

täitmiseni 19,90% aastas.

3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

4. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte.

5. Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale kätte avalikult, kui TsMS

§ 313, 314, 315 ettenähtud korras kättetoimetamine ei anna tulemusi, avaldades

selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded.

1 / 5

2-24-5322

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud kostja kanda.

7. Määrata hageja Bigbank AS põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks

1080 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 980 eurot ja hageja

esindaja kulu 100 eurot (koos käibemaksuga).

8. Välja mõista kostjalt M. N. hageja Bigbank AS kasuks menetluskulude hüvitis

summas 1080 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui

hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja peab

vastama TsMS § 416 nõuetele. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19).

Kaja tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302

Luminor Bank AS-is või LHV Pank AS-is EE567700771003819792.

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohus võttis 09.05.2024 määrusega menetlusse Bigbank AS hagi M. N. vastu

ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse

kättesaamisest. Kohus edastas kostjale nii hagiavalduse kui ka hagi menetlusse võtmise

määruse kostja e-postile XXX.

2.

15.05.2024 saatis kostja M. N. kohtule e-posti aadressilt XXX e-kirja, milles märkis:

„Tere! Olen kirja kätte saanud.“ Kostjal oli hagi vastamise tähtajaks 29.05.2024. Kostja

ei ole hagiavaldusele tähtaegselt vastanud.

2 / 5

2-24-5322

3.

04.06.2024 ja 11.06.2024 edastas kohus kostjale kostja poolt kohtumenetluses varasemalt

avaldatud e-posti aadressile hagiavalduse täienduse, kuid kostja dokumendi kättesaamist

eraldi ei kinnitanud. 20.06.2024 saatis kohus hagiavalduse täienduse kostjale uuesti,

märkides, et nimetatud dokument loetakse kostjale kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 2-3

alusel 27.06.2024.

4.

28.05.2024 esitas hageja hagiavalduse täienduse, selgitades vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimise ja sissenõudmiskuludega seonduvat. Hageja esitas kohtule ka VÕS §

4034 lg 7 kohase sissenõutavaks muutunud nõude tervikliku arvestus, milles on arvestatud

intressimäära ja muude kulude vähenemisega juhuks, kui kohus peaks leidma, et hageja

ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

KOHTU SELGITUSED

5. TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. See tähendab, et

ka juhul, kui tarbijast kostja ei vasta hagiavaldusele, peab kohus omal algatusel (ex

officio) kontrollima, kas nõude aluseks olev leping kehtib. Selleks saab kohus vajaduse

korral anda krediidiandjale võimaluse esitada krediidi kulukuse määra või

vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise tõendamiseks lisatõendeid. Kui kohus

leiab, et nõude aluseks olev tarbijakrediidileping on nt liiga kõrge krediidi kulukuse

määra tõttu VÕS § 4062 lg 1 alusel tühine, ei saa sellist hagi tagaseljaotsusega muus kui

algse maksegraafiku järgi sissenõutavaks muutunud laenusumma ja sellelt arvestatud

seadusjärgse intressi osas rahuldada, sest see ei ole õiguslikult põhjendatud. Kui hageja

on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis saab hagi olla õiguslikult

põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja maksimaalselt VÕS §-s 94

sätestatud intressi ulatuses ja kohus võib teha tagaseljaotsuse üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja lubatud intressi ulatuses (RKTKo 24.11.2023, 2-21-13098, p 26).

6. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete

kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku

omavalitsuse asutuse seisukoha. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võib kohus

tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

7. Kostja vastuväiteid hagile ei esitanud. Seega on kohus seisukohal, et kostjal puudub

vaidlus hagi üle. Hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. Kohus peab

vajalikuks esitada otsuses üksnes selgitused selle kohta, mis puudutavad sõlmitud lepingu

krediidi kulukuse määra ning vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hagi on tõendatud

kostja omaksvõtuga ning on õiguslikult põhjendatud.

8. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidileping nr CL-EEC-21.

Hageja kandis kostjale üle 9500 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma

hagejale intressi 19,90% tagastamata krediidisummalt ühe aasta kohta. Nimetatuga on

tõendatud lepingu sõlmimine. Krediidilepingu vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg-le 1 ja

2. Kostjaga 09.06.2021 tarbijakrediidilepingu sõlmimisel kohaldus krediidi kulukuse

määr 23,36% aastas, mis ei ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud määra enam kui kolm korda.

Lepingu sõlmimise ajal kehtis krediidi kulukuse määr 20,09% (3x määr = 60,27%).

Seega ei ole sõlmitud leping tühine. Kostja oli viivituses järgmiste osamaksete

tasumisega: 10.11.2021, -10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022. Hageja hoiatas 12.01.2022

saadetud teatega kostjat lepingu ülesütlemisest juhul, kui kostja ei tasu 2-nädalase

täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid summasid, hageja pakkus ka kokkuleppe

3 / 5

2-24-5322

sõlmimise võimalust. Hageja ütles lepingu üles 15.02.2022. Hageja on Lepingu

ülesütlemise avalduse kostjale edastanud 15.02.2022 e-posti teel aadressile XXX. Kostja

on nimetatud e-posti aadressi esitanud hagejale oma kontaktandmete hulgas ning hageja

e-kirja edastamise infosüsteemi andmete kohaselt on kiri kohale toimetatud ning avatud

25 korda, seega loeb hageja teate kättetoimetatuks.

9. Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS §

403⁴). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid kostja

maksevõime kohta, sh analüüsinud kostja pangakonto väljavõtet. Nõude arvestus on

esitatud, tasumata põhinõue 9130,39 eurot; intress perioodi eest 10.11.2021 – 15.02.2022

624,62 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 10 eurot, hagi esitamise ajaks (periood

16.02.2022 – 03.04.2024) sissenõutavaks muutunud viivis 3872,84 eurot, 6,20 eurot

lepingu haldustasu.

MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE

10. TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus

tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse

tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja

menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

Arvestades hagi rahuldamist, jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

11. TsMS § 174 lg-st 2 tulenevalt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude

kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv

summas 980 eurot ja esindaja kulu summas 100 eurot. Riigilõiv summas 980 eurot on

kohtu arvates vajalik ja põhjendatud menetluskulu.

12. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja esindaja kulud on põhjendatud täies ulatuses, see pole ülemäärane. Põhjendatud

menetluskuludeks on seega riigilõiv 980 eurot ja õigusabikulud summas 100 eurot, kokku

1080 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.

13. TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Leanika Tamm

4 / 5