2-25-19344/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

23. detsember 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-19344

Tsiviilasi

P.M.E

(likvideerimisel) avaldus pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (võlgnik):

P.M.E (likvideerimisel),

registrikood XXX, aadress: XXX; elektronposti aadress:

XXX, seaduslik esindaja (likvideerija) N.S (isikukood

XXX)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda P.M.E-le menetlusabi andmisest riigilõivu 10 eurot tasumiseks.

2. Keelduda menetlusse võtmast P.M.E (likvideerimisel, rk XXX) avaldust pankroti

väljakuulutamiseks.

3. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

4. Toimetada määrus kätte avaldajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv.

ASJAOLUD

1. P.M.E (likvideerimisel) esitas 13.11.2025 Pärnu Maakohtule avalduse pankroti

väljakuulutamiseks. Pärnu Maakohus saatis võlgniku pankrotiavalduse tsiviilasjas nr 2-25-

19344 kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tartu Maakohtule. Avalduse kohaselt puuduvad

ettevõttel rahalised vahendid ja vara, mistõttu ei ole võimalik täita kohustusi võlausaldajate

ees. Avaldaja andmetel on ettevõttel Maksu- ja Tolliameti ees maksuvõlg summas 4268,68

eurot ning arestatud intressid 534,36 eurot. Likvideerija sai maksuvõlast ja tegevusest teada

alles pärast MTA teadet. Ettevõtte dokumentidele ja varale puudub juurdepääs, kuna need

asuvad isiku käes, kes tegelikult ettevõtet juhtis. Ettevõttel puuduvad vahendid kohtukulude

või ajutise halduri kulude katmiseks.

2. Kohus jättis 04.12.2025 kohtumäärusega P.M.E (likvideerimisel) avalduse käiguta ja andis

avaldajale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks.

Avaldala tuli puuduste kõrvaldamiseks pankrotiavaldust põhistada, esitada nõuetekohane

vara- ja võlanimekiri ja tasuda riigilõiv 10 eurot. Kohus hoiatas, et kui kohtu määratud

tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata (PankrS § 14 lg

1 p 3; TsMS § 3401 lg 2).

3. Avaldaja esitas kohtule 14.12.2025 selgituse, et P.M.E asutati tema nimel kolmandate

isikute poolt ja tal ei ole võimalik puudusi kõrvaldada kuna vajalikud andmed ja dokumendid

ei ole tema valduses. Avaldaja palub ennast vastada riigilõivu tasumisest.

4. Kohtujurist helistas 15.12.2025 avaldaja esindajale, N.S-ile (tel 53 031 419) ja selgitas, et

avaldajal tuleb tasuda riigilõiv. Avaldaja arvas, et saab kohtu määratud tähtajaks (18.12.2025)

riigilõivu tasutud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 esimese lause järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele

tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS-st ei tulene teisiti. PankrS § 3

lg 2 kolmas lause näeb ette, et ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine, nõuete

tunnustamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui

seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 vaatab

kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta

sätestatud erisusi.

6. PankrS § 13 lg 1 kohaselt peab võlgnik pankrotiavalduses põhistama oma maksejõuetuse.

PankrS § 13 lg 2 esimese lause kohaselt lisab võlgnik maksejõuetuse põhistamiseks

pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Kohus on

seisukohal, et võlgniku esitatud andmetega ei ole PankrS § 13 lõikes 2 sätestatud sisunõuded

täidetud.

7. E-äriregistri andmetel oli N.S (isikukood XXX) alates P.M.E (likvideerimisel) registrisse

kandmisest (07.11.2024) kuni 24.07.2025 võlgniku juhatuse ainuliige ning alates 24.07.2025

võlgniku likvideerija. Kohus märgib, et võlgniku seaduslik esindaja ei saa vabandada andmete

esitamata jätmist asjaoluga, et ettevõtte tegelik juht oli keegi kolmas isik.

8. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või

kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu

hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab

menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui puudusi kohtu määratud tähtpäevaks ei kõrvaldata,

jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse (TsMS § 3401 lg 2). Avaldaja on jätnud

kohtu määratud tähtajaks puudused kõrvaldamata.

9. PankrS § 14 lg 1 p 3 sätestab, et kohus keeldub määrusega pankrotiavaldust menetlusse

võtmast, kui esinevad muud TsMS-s sätestatud alused. TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta

kohus avaldust menetlusse, kui ei ole tasutud riigilõivu. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 8

sätestab, et võlgniku pankrotiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu 10 eurot. Kohtute

infosüsteemi andmetel ei ole avalduselt riigilõivu tasutud, samuti ei ole avaldaja esitanud

kohtule andmeid riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitab, et TsMS § 183 ei näe ette

menetlusabi andmist juriidilisele isikule pankrotiavalduselt riigilõivu tasumiseks.

10. TsMS § 172 lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik