3-25-3451/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

23.12.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-3451

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 15.12.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.12.2025. a määruse

resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.12.2025. a määruse

resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav

(HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Y.Y. esitas kaaskinnipeetava X.X.-i (kaebaja) nimel 14.10.2025

Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju

hüvitamiseks. Kaebaja soovis hüvitiseks (vähemalt) 2000 eurot. Kaebaja palus end vabastada

riigilõivu tasumise kohustusest ja määrata talle riigi õigusabi korras esindaja.

2. Tartu Halduskohus jättis kaebuse käiguta ning selgitas, et Y.Y. ei saa olla ilmselgelt X.X.-i

volitatud esindajaks, kuna Y.Y. ei vasta kohtule teadaolevalt HKMS § 32 lg-s 1 toodud

tingimustele. Kaebajal tuli teada anda, kas ta kiidab Y.Y.i poolt esitatud kaebuse ja selles

esitatud taotlused heaks. Kaebaja X.X. ei teatanud talle antud tähtaja jooksul (hiljemalt

12.12.2025) halduskohtule, kas ta kiidab Y.Y.i poolt esitatud kaebuse ja selles esitatud

taotlused heaks või mitte.

3. Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 15.12.2025. a määrusega (resolutsiooni p 1)

ja jättis riigilõivu tasumisest vabastamise ning riigi õigusabi saamise taotlused läbi vaatamata

(resolutsiooni p 2).

Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist.

3.1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 järgi kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe

kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 5 ette olukorra, kus teise

isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.

HKMS § 31 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline osaleda halduskohtumenetluses mh esindaja

kaudu. HKMS § 32 lg-s 1 on sätestatud, kes võib halduskohtumenetluses olla volitatud

esindajaks.

3.2. Praegusel juhul esitas kaebaja nimel kaebuse kinnipeetav Y.Y., kes kohtule teadaolevalt

ei saa olla kaebaja volitatud esindajaks. Eeltoodu tähendab, et kaebaja nimel kaebuse esitanud

isikul ei olnud esindusõigust kaebaja nimel kohtusse pöördumiseks (ja ka muude taotluste

esitamiseks). Kohus andis 09.12.2025. a määrusega kaebajale võimaluse Y.Y.i poolt esitatud

kaebuse heaks kiita 2-päevase tähtaja jooksul alates määruse kättesaamisest. KIS-ist nähtuvalt

sai kaebaja määruse kätte 10.12.2025. Seega tuli tal Y.Y.i poolt esitatud kaebus heaks kiita

hiljemalt 12.12.2025. Kaebaja ei ole siiani kohtule heakskiitu esitanud. Kohus osutab

seejuures, et kaebaja 10.12.2025 kohtule esitatud pöördumisi (määruskaebus ja menetluse

taastamise avaldus) ei ole võimalik mõista kaebuse heakskiiduna, kuivõrd kaebaja ei ole neis

pöördumistes kaebust heaks kiitnud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal olemas

varasem kogemus kohtule kolmanda isiku poolt esitatud kaebuste heakskiitmisega (vt nt 3-25-

3456, 3-25-3454, 3-25-3452, 3-25-865). Kohtu hinnangul on kaebaja seega teadlik, kuidas

nõuetekohaselt kaebust heaks kiita.

3.2. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel ning jätab

taotlused riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata, kuna kaebaja

nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust ja kaebaja ei ole

esindusõiguseta isiku tegevust heaks kiitnud. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse

tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase

kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X.X. esitas 21.12.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15.12.2025. a määruse peale.

Määruskaebuse põhjenduseks on märgitud „kiidan heaks“.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus halduskohtu 15.12.2025. a määruse

peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse

tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on

ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud

hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel (kohus tagastab kaebuse määrusega selle

esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust).

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 15.12.2025. a määruse kõigi põhjendustega kaebuse

tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses

pole välja toodud ühtegi põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga

võrreldes teistsugusele seisukohale. Alles määruskaebuses märgitud lause „kiidan heaks“, ei

tähenda seda, et halduskohtu 15.12.2025. a määrus kaebuse tagastamise kohta muutuks sellest

tulenevalt õigusvastaseks. Nagu halduskohus vaidlusaluses määruses märkis, ei esitanud X.X.

halduskohtule omapoolset heakskiitu Y.Y.i poolt käesolevas asjas tema nimel esitatud

kaebusele, kuigi ta oli sellest, kuidas seda õigesti teha, ilmselgelt teadlik varasemate

menetluste kaudu, kus X.X. oma heakskiidu tähtaegselt ja korrektselt andis. Kuna käesolevas

asjas seda enne halduskohtu 15.12.2025. a määrust tehtud ei ole, siis oli halduskohtul õigus ja

kohustus esitatud hüvitamiskaebus HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel tagastada.

5.1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 15.12.2025. a määruse põhjendustega ka osas,

mille alusel jättis halduskohus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise ning riigi õigusabi

saamise taotlused läbi vaatamata. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus

määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui

määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib

ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse

ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse,

kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. HKMS § 119 lg 1

sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline

esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale

esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole aga edasi kaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)