2-18-13650/142 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Määruse tegemise aeg ja koht

23. detsember 2025, Kuressaare

Tsiviilasja number

2-18-13650

Tsiviilasi

V.A kohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik V.A , isikukood XXX

Võlausaldajad

Kohtutäitur Marek Laanemets e-post XXX

Riigi Tugiteenuste Keskus e-post info@rtk.ee

Kohtutäitur

V.A

Liitmaa

e-post

rannarliitmaa.byroo@taitur.just.ee

Kohtutäitur Katrin Vellet e-post XXX

Kohtutäitur Igor Prigoda e-post XXX

Kohtutäitur Kersti Kaljula e-post XXX

E.B e-post XXX

Telia Eesti AS e-post XXX

Julianus Inkasso OÜ e-post XXX

Menetlustoiming

Menetlusviis

Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Keelduda V.A (V.A) vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Lõpetada V.A kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada V.A usaldusisiku kohustustest.

4. Avaldada teade V.A kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisest väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

5. Jätta menetluskulud V.A kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

Edasikaebe kord

2-18-13650

Kohtumääruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 kuu möödumist määruse tegemisest.

Asjaolud

1. Pärnu Maakohtu menetluses on V.A (end. A, ik. XXX) pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise menetlus. Pärnu Maakohtu 07.06.2019 kohtumäärusega

lõpetati V.A pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Sama

kohtumäärusega algatati võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetlus ja jäeti usaldusisik määramata ning kohustati võlgnikku V.A ennast

täitma kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku kohustusi. 06.11.2024

kohtumäärusega pikendati V.A kohustustest vabastamise menetluse tähtaega kuni

07.08.2025.

2. V.A on menetluse kestel esitanud aruanded 10.08.2020, 09.08.2021, 03.08.2022

08.08.2023 ja 09.08.2024 ning peale menetluse pikendamist kohtu nõudel 21.10.2025.

3. 12.11.2025 küsis kohus võlausaldajate seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise

menetluse lõpetamise osas.

4. 17.11.2025 teatas võlausaldaja Julianus Inkasso OÜ oma kirjalikus seisukohas, et võlgniku

kohustuseks kohustustest vabastamise menetluse kestel, on tulutoova töökoha leidmine, mis

tähendab, et võlgnik peaks kandideerima võimalikult paljudele ametikohtadele, et leida

mingigi tasuvam töökoht oma majandusliku seisu parandamiseks. Võlausaldaja on seisukohal,

et võlgniku käitumine näitab, et tema huvid ei ole olnud seetõttu suunatud tulutoova

tegevusega tegelemisele ning võlgnik ei ole teinud pingutusi selle nimel, et menetluse

tulemusel saaks võlausaldajate nõudeid tegelikkuses rahuldada. Kokkuvõttes on võlausaldaja

hinnangul võlgnik süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg s 1 ja lg s 2 sätestatud kohustusi,

kuivõrd pole üles näidanud tahet leida mõistlikult tulutoov tegevus ega ka vajalikku teavet.

Võlausaldaja taotleb lõpetada kohustustest vabastamise menetlus ja jätta võlgnik täitmata

jäänud kohustustest vabastamata. Teised võlausaldajad kohtule oma seisukohta ei selgitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse § 68 lg 1 ja 2 sätestab, et käesolevat seadust

kohaldatakse pärast käesoleva seaduse jõustumist esitatud maksejõuetusavalduste alusel

algatatud menetlustele. Enne käesoleva seaduse jõustumist esitatud pankrotiavalduste,

kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja

võlakaitse seadust, mis kehtisid 2022. aasta 30. juunini. Antud juhul kuulub kohaldamisele kuni

30. juuni 2022 kehtinud pankrotiseaduse redaktsioon.

6. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 3 kohaselt pankrotiasja menetlev kohus peab

pankrotiavalduse esitamisest kuni pankrotimenetluse lõppemiseni ja kohustustest vabastamise

menetluses omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on

pankrotimenetluse või kohustustest vabastamise menetluse seisukohalt tähtsust ja korraldama

selleks vajalike tõendite kogumise, kui seadusest ei tulene teisiti. 19.09.2025 kohtunõudes

palus kohus võlgnikul teavitada, kas ta soovib olla ärakuulatud. Võlgnik vastavat soovi kohtule

avaldanud ei ole, mistõttu kohus peab piisavaks kirjalikult esitatud seisukohti. Vastavalt PankrS

§ 175 lg 2 kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud

süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173

nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

2-18-13650

7. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva

seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

8. PankrS § 173 sätestab võlgniku kohustused menetluse kestel. Võlgnik on kohustatud

tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima (lg

1). Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara,

samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma

sissetulekute ja vara kohta. Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest

saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule.

Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama (lg 3). Käesoleva

paragrahvi lõikes 3 nimetatud tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus

võib asjaolusid arvestades määrata sellest erineva määra (lg 4). Võlgnik ei pea usaldusisikule

üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet (lg 5).

9. Kohus olles tutvunud kogutud tõenditega, leiab, et kohtu hinnangul tuleb keelduda V.A

vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Kohtute infosüsteemist ei

nähtu küll võlgniku süüdimõistmist pankrotikuriteos, kuid kohus selgitab, et kohustustest

vabastamise menetluse läbiviimine tugineb eeldusele, et võlgnik teeb kõik mõistliku endast

oleneva, et menetluse kestel saaks võlausaldajate nõudeid rahuldada võimalikult suures

ulatuses, see aga eeldab teabe andmise kohustust kohtule kogu menetluse kestel.

10. Vaatamata asjaolule, et kohus pikendas menetlust ja andis vastavalt võlgniku soovile

võlgnikule võimaluse peale vanglast vabanemist leida tulutoov tegevus, mille tulemusena

oleks võimalik võlausaldajatele teha väljamakseid, ei ole võlgnik peale vanglast vabanemist

tegelenud tulutoova tegevusega ega esitanud tõendeid selle otsimisest. 05.11.2024 toimunud

ärakuulamisel kinnitas võlgnik, et ta sooviks kohustustest vabastamist, aga kuna tal on riigi

ees veel kohustus, siis soovib lisa aastat kohustuste tasumiseks. Võlgnik selgitas, et kui ta

vabaneb, siis on kohe töökoht olemas, kust saab asjalikku palka, mis võimaldab tal aasta

jooksul kõikidest võlgadest vabaks saada. Ometigi nähtub kohtule esitatud pangakonto

väljavõtetelt ja lõpparuandest, et võlgnik täiendava aasta jooksul enda kohustusi täitnud ei ole.

Võlgnik on aruandes selgitanud, et kohustused võlausaldaja E.B ees on täidetud. Kohus

selgitas 05.11.2024 ärakuulamisel, et kui võlgnik täidab kohustusi vaid ühele võlausaldajale,

siis on võlgnik teiste võlausaldajate osas rikkunud enda kohustustest vabastamise kohustusi.

Selliselt on võlgnik ka põhjendamatult eelistanud ühte võlausaldajat teistele ega ole teinud

väljamakseid vastavalt jaotistele.

11. Kohtule esitatud AS SEB Panga väljavõttest nähtub, et võlgnik kasutab ka Revolut kontot,

mille väljavõtet aga võlgnik kohtule esitanud ei ole. Samuti ei ole võlgnik täitnud 06.11.2024

määruses antud kohustust esitada viimane aruanne hiljemalt 07.08.2025. Võlgnik on vastava

aruande esitanud alles peale kohtunõuet 21.10.2025, kusjuures võlgnik ei ole esitanud

aruannet 19.09.2025 kohtunõudes kajastatud kujul. Lisaks ei ole võlgnik teavitanud kohut

enda elukohast peale vanglast vabanemist. Kohus selgitas 07.06.2019 kohtumääruses, et

võlgnik on kohustatud muuhulgas kohaselt tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui

tal seda tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti seda, et võlgnik peab viivitamatult teatama

kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid

ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise,

oma sissetulekute ja vara kohta (dtl 269-276).

12. Võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras (võlgadest

vabastamise menetluse eesmärk) ei ole eelduslikult iga võlgniku õigus ning seadus (PankrS §

175 lg-d 2 ja 4) sätestab absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest

vabastamine välistatud (vt Riigikohtu 20.06.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15).

PankrS § 175 lg 2 p 2) kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui

2-18-13650

võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega

võlausaldajate huve.

13. Kohus märgib, et kohustustest vabastamise menetluse raames peab võlgnik üles näitama

initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud

automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima

võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendid nr 3-2-1-49-16, p

15; 3-2-1-19-16, p 14). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei nähtu võlgniku V.A käitumisest

peale vanglaste vabanemist initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Kohus andis

võlgnikule täiendava võimaluse aasta jooksul võimalikult suures ulatuses täita võlausaldajate

nõudeid, selle asemel on võlgnik rikkunud teabe andmise kohustust, on väidetavalt teinud

väljamakseid üksnes ühele võlausaldajale ega ole tegelenud tulutoova tegevusega. Jättes

esitamata Revolut pangakonto väljavõtted järeldab kohus, et võlgnik soovib ühtlasi varjata

sellega andmeid enda sissetuleku ja vara kohta. Võlausaldaja Julianus Inkasso OÜ palub

lõpetada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja jätta võlgnik vabastamata. Tuginedes

eeltoodule on kohus seisukohal, et võlgnik on rikkunud kohustustest vabastamise menetluse

kestel PankrS § 173 lg-st 2 tulenevat teabe andmise kohustust, tulutoova tegevusega

tegelemise kohustust ja väljamaksete tegemise kohustust, eelistades ühte võlausaldajat

teistele.

14. Tuvastatud asjaolusid kogumis arvesse võttes on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole oma

PankrS §-s 173 lg-s 2 sätestatud kohustusi täitnud, ei ole tegelenud tulutoova tegevusega, on

jätnud esitamata osaliselt pangakonto väljavõtted ja varjanud seeläbi oma vara ja tulusid,

teinud väljamakseid üksnes ühele võlausaldajale, kahjustades sellega teiste võlausaldajate

huve, mistõttu esineb PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestatud alus keelduda võlgnikku kohustustest

vabastamast.

15. Õiguse keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast annab üksnes PankrS §-s 173

nimetatud kohustuse süüline rikkumine (Riigikohtu 27.02.2013 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-1-

13). Kohus leiab, et V.A on rikkunud PankrS § 173 nimetatud kohustust süüliselt.

Võlaõigusseadus (VÕS) § 104 lg 2 kohaselt on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus.

VÕS § 104 lg 3 kohaselt on hooletus käibes vajaliku hoole järgimata jätmine. VÕS § 104 lg 4

kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. VÕS § 104

lg 5 kohaselt on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või

lõpetamisel. Kohtu hinnangul tegutses võlgnik tahtlikult, kantuna soovist mitte esitada

kohtule nõutud teavet, mitte tegeleda tulutoova tegevusega, kuigi ta enda väitel oli tal töökoht

peale vanglast vabanemist olemas ning võlgnikul on kindel soov rahuldada üksnes suurima

võlausaldaja nõuded, kuigi kohus ärakuulamisel selgitas, et sellega kahjustab ta teiste

võlausaldajate huve – seega on võlgnik rikkunud oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi

süüliselt.

16. Kuivõrd kohus on seisukohal, et võlgnik on rikkunud oma PankrS §-s 173 tulenevat

kohustust süüliselt, tuleb vastavalt PankrS § 175 lg 2 p 2 keelduda füüsilisest isikust

võlgnikku V.A pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

17. PankrS § 175 lg 8 kohaselt kui kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuivõrd kohus keeldub V.A pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamast tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus lõpetada.

18. Juhindudes PankrS § 172 lg-st 4 vabastab kohus menetluse lõpetamisel V.A usaldusisiku

kohustuste täitmisest.

19. PankrS § 175 lg 7 kohaselt avaldab kohus teate võlgniku kohustustest vabastamise või

vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

20. PankrS § 175 lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest

vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse.

2-18-13650

Kohus keeldus võlgniku kohustustest vabastamast. Seetõttu käesoleva kohtumääruse peale

saab esitada määruskaebuse.

21. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus

märkida menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 172 lg 7 teise lause kohaselt kui menetluse

võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud

avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesoleva menetluse menetluskulud jäävad

võlgniku kanda. Kuivõrd kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad, siis kohus

menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik