2-21-964/53 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2025, Pärnu

Tsiviilasja number

2-21-964

Tsiviilasi

Võlgniku U.G kohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik U.G, isikukood XXX, elukoht XXX, e-post

XXX, tel. XXX

Võlausaldajad

1) OÜ GS Core, lepinguline esindaja Jana Vähman, e-

post XXX

2) PlusPlus Capital AS, lepinguline esindaja Regina

Pikalev, e-post XXX

3) IPF Digital AS, lepinguline esindaja Olga Gul, e-

post XXX

4) Holm Bank AS, lepinguline esindaja Anna Jõemaa, e-

post XXX

5) TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, lepinguline esindaja

Henri Keerd, e-post XXX

6) OMEGA INVEST OÜ, lepinguline esindaja Carina

Helimets, e-post XXX

7) Bondora AS, e-post XXX

Menetlustoiming

Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada U.G (isikukood XXX) kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada U.G

kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist 27.01.2021. Kohustustest

vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või

vanemale elatise maksmise kohustused.

2. Vabastada U.G usaldusisiku kohustustest.

3. Avaldada teade U.G kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisest väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

2-21-964

Edasikaebe kord

Kohtumääruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 kuu möödumist määruse tegemisest.

ASJAOLUD

1. Pärnu Maakohtu 23.08.2021 määrusega lõpetati võlgniku U.G pankrotimenetlus,

algatati tema suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ning kohustati võlgnikku

ennast täitma usaldusisiku kohustusi.

2.

11.08.2025 esitas võlgnik taotluse kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja

kohustustest vabastamiseks ning 10.09.2025 lõpparuande. Võlgniku selgituste kohaselt on ta

esitanud menetluses kõik aruanded ja dokumendid kohtule. Alates selle aasta juuli kuust

vähenes oluliselt sissetulek. Lisaks tuvastati väiksemal lapsel ka puue ja seoses tema puude

eripäradega vajab ta lisaväljaminekuid ja saab puude toetust. Samuti on jätkuvalt osaliselt

ülalpeetav hetkel ka vanim laps kes läbib hetkel kaitseväe teenistust ja edaspidi asub õppima

ülikooli. See seab võlgnikule jätkuvalt tema ülalpidamiskohustuse.

3. Kohus küsis võlausaldajate seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas. 24.09.2025

teatasid võlausaldajad TF Bank AB ja Holm Bank AS, et jätavad kohustustest vabastamise

kohtu otsustada. 26.09.2025 teatas võlausaldaja PluPlus Capital AS, et võlgnik ei vääri

kohustustest vabastamist. Ainuüksi aruannete esitamine ei ole piisav alus kohustustest

vabastamiseks. Võlgniku kohustus menetluse kestel on teha kõik endast olenev, et tasuda

võlausaldajate nõudeid maksimaalses ulatuses. Võlgnik kohustub käituma vastutustundlikult,

otsima tulutoovamat tööd ja näitama üles initsiatiivi nõuete rahuldamiseks. Võlausaldaja ei

näe võlgniku suhtes ja aruannetest tulenevalt, et võlgnikul oleks olnud huvi oma võlgnevusi

vähendada. Võlgnik on saanud periooditi ümardatult kuni 2900 eurot tulu laekumist, kuid

võlgnik ei ole isegi vabatahtlikke makseid teostanud. Võlausaldaja leiab, et võlgnik ei ole

teostanud korrektset loovutamise kohustust. Võlgnik ei käitu vastutustundlikult, võlgnik

raiskab vara ja käitub hooletult ning võlgnik ei näita üles mingisugust motivatsiooni oma

kohustuste täitmiseks. Võlgnik saab reisida, sõita taksodega, käia Lätis alkoholi poes, võtta

uusi võlakohustusi, teha makseid eraisikutele, kuid ei saa tasuda ühtegi makset

võlausaldajatele. Võlausaldaja palub menetluse lõpetada ja võlgnik kohustustest vabastamata

jätta. 28.09.2025 esitas seisukoha võlausaldaja Omega Invest OÜ märkides, et võlgnik ei ole

rahuldanud võlausaldaja nõuet arvestatavas ulatuses, mistõttu ei ole Omega Invest OÜ nõus

võlgniku kohustustest vabastamisega. 29.09.2025 teatas võlausaldaja IPF Digital AS, et ei

toeta võlgniku kohustustest vabastamist ning 17.10.2025 teatas võlausaldaja OÜ GS Core, et

võlgnik ei ole menetluse kestel oma seadusest tulenevaid kohustusi täitnud, kuna ei sooritanud

võlausaldajale makseid igal aastal ega piisavas summas. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on

rikkunud süüliselt oma kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldaja huve. Võlausaldaja on

seisukohal, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik tuleb

jätta täitmata kohustustest vabastamata. Võlausaldaja Bondora AS kohtule enda seisukohta ei

esitanud.

4. Kohus kuulas täiendavalt võlgniku ära 18.12.2025. Võlgniku selgituste kohaselt tegi ta

menetluse kestel väljamakseid kokku summas 739,47 eurot 2023 aasta veebruaris. Rohkem ei

ole tal menetluse kestel olnud võimalik väljamakseid võlausaldajatele teha, kuivõrd võlgniku

sissetulekutest ei piisa enda ja 3 lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks. Võlgnikku

aitavad pidevalt tema õde M K, vend ja tänaseks täisealine laps D P, kellele võlgnik teeb

võimaluste piires tagasimakseid. Võlgnik on kogu menetluse perioodil kolme alaealist last

üksi kasvatanud. Seoses elukoha vahetusega 2021 aasta lõpus olid tema väljaminekud

suuremad, kokku ca 1300 eurot, kuivõrd eelmise korteri omanik teatas, et müüb korteri maha

2-21-964

ja uue korteri saamiseks oli võlgnik sunnitud kuskilt leidma uue korteri sissemaksu raha.

Selles aitas teda poeg D P, kellele võlgnik üritab antud raha tasapisi tagastada. Võlgnik

selgitas, et ta on tõe poolest Wolti kasutanud söögi tellimiseks, kuid maksekorraldustel

kajastub Helsingi, kuna tegemist on Soome ettevõttega. Toidu on ta aegajalt koju tellinud

poest või söögikohast olude sunnil, kui näiteks kogu pere on haige olnud ja poodi toitu ostma

minna ei ole olnud võimalik. Samuti on ta mõnikord toitu tellinud söögikohast, kui võlgnik

peale tööd on olnud väga väsinud, et veel kodus lastele süüa teha. Bolti on ta samuti sunnitud

aeg ajalt kasutama, kui näiteks on lapsega arsti aeg kokku lepitud, kuid alati bussi ei lähe või

siis ilmastikuolude tõttu. Võlgnikul endal sõiduvahend ja juhtimisõigus puuduvad. Enamasti

aga kasutab võlgnik ühistransporti. Eraisik V T on korteri omanik ja võlgnik kannab talle üle

üüriraha, M S on väiksema lapse kunstiõpetaja, kellele ta tasub lapse huviringi kulusid.

Ülejäänud kanded eraisikutele on tehtud seoses nende abiga võlgnikule, st võlgnik üritab

tagasi maksta nende antud abi. Superalkost sisseostude kohta selgitas võlgnik, et ta tõe poolest

tegi seal sisseoste, kuid need ei seisnenud alkoholi soetamises, vaid seal müüakse ka

toiduaineid ja ta tegi oste ka oma õele. Võlgniku sõnul uusi kohustusi ta ei ole võtnud, Elisa

AS-le ta täitis oma lapse kohustuse, mille lapse isa võlgnikule omakorda tagastas. Võlgnik

selgitas, et kolme lapse kõrvalt ei ole tal võimalik ka teist töökohta juurde võtta, selleks

puudub vaba aeg. Võlgnik kinnitas, et elab kõike seda menetlust väga raskelt üle ja soovib

alustada uut elu puhtalt lehelt. Tegelikkuses peaks ta tegelema noorema lapse rehabilitatsiooni

plaani koostamisega, kuid selleks tal vaba aeg puudub. Võlgnik jäi selle juurde, et ta palub, et

kohus menetluse lõpetaks ja ta vabastaks kohustustest. Revolut konto osas märkis võlgnik, et

ta on täielikult unustanud konto olemasolu, kuna ta seda ise ei kasuta, vaid tegi selle kunagi

elukaaslase palvel, kellega tal on suhe ammu läbi. Revolut on talle korduvalt saatnud

meeldetuletusi, et kuivõrd kontot ei kasutata, siis nad sulgevad konto.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5. Füüsilise isiku maksejõuetus seadus (FIMS) § 68 lg 2 järgi enne käesoleva seaduse

jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade

ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse

redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid 2022. aasta

30. juunini. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 1933 lg 1

kohaselt kui füüsilisest isikust võlgniku suhtes on enne 2022. aasta 1. juulit algatatud

kohustustest vabastamise menetlus ja kohustustest vabastamise otsustamiseni on käesoleva

seaduse § 175 lõike 1 alusel jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest

vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani.

6. Võlgniku suhtes on menetlus algatatud 23.08.2021 ehk enne 01.07.2022. Seisuga

01.07.2022 kestaks tema menetlus veel rohkem kui kolm aastat, ehk kuni 23.08.2026. Seega

kohaldub võlgniku suhtes PankrS § 1933 lg 1 ja tema kohustustest vabastamise menetluse

etapp lõpeb 01.07.2025.

7. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluses saab ärakuulamiseks piisavaks lugeda

usaldusisiku, võlgniku ja võlausaldaja kirjalikult esitatud seisukohti (vt ka Riigikohtu lahendit

nr 3-2-1-49-16, p-d 4, 7 ja 16). Käesoleval juhul määrati võlgniku ennast täitma usaldusisiku

kohustusi. Võlgnik esitas kohtule aruande koos tõenditega ja andis kohtule selgitusi. Kohus

andis võlausaldajatele võimaluse seisukohtade esitamiseks võlgniku kohustustest vabastamise

kohta. Võlausaldajad enda ärakuulamist ei soovinud.

2-21-964

8. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva

seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

PankrS § 173 sätestab võlgniku kohustused menetluse kestel. Võlgnik on kohustatud tegelema

mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima (lg 1).

Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest

saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude

maksmiseks kohustatud isikutele teatama (lg 3). Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud

tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus võib asjaolusid arvestades

määrata sellest erineva määra (lg 4). Võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele

seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet (lg 5).

9. Järgnevalt kontrollib kohus, kas esinevad alused keelduda võlgniku kohustustest

vabastamisest. Kohtute infosüsteemist ei nähtu võlgniku süüdimõistmist pankrotikuriteos.

10. Kohus selgitab, et kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine tugineb eeldusele, et

võlgnik teeb kõik mõistliku endast oleneva, et menetluse kestel saaks võlausaldajate nõudeid

rahuldada võimalikult suures ulatuses. Kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei

pruugi alati ja igas olukorras tähendada seda, et pankrotivõlgnik peab kohustustest

vabastamise menetluse ajal otsima tasuvama töö ja see, kui ta jätkab vähemtasustatud töö

tegemist, kujutab endast PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustuse süülist rikkumist, mis annab

aluse jätta ta kohustustest vabastamata. Kui võlgnikul on vastavalt asjaoludele mõistlik töö

olemas, ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, haridust,

antud piirkonnas olemasolevaid töö leidmise võimalusi, võimeid jms asjaolusid arvestades

siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane.

11. Käesoleval juhul on võlgnikul kogu menetluse kestel olnud püsiv töösuhe. Võlgniku

sissetulekuteks on pangakonto väljavõtetelt nähtuvalt igakuine töötasu ja toetused, samuti

makstavad elatised. Lisaks oli enamuse menetluse ajal võlgniku ülalpidamisel kolm alaealist

last, keda ta kasvatab üksi. Vastuseks võlausaldajatele märgib kohus, et siinjuures kohus

arvestab, et võlgnik ei pidanud tegema väljamakseid sellisest tulust, millele ei saa pöörata

sissenõuet, eelkõige pension, toetused, sh töövõimetoetus ning kui võlgnikul on alaealisi

ülalpeetavaid, siis 1/3 miinimumpalgast iga alaealise ülalpeetava kohta (täitemenetluse

seadustiku § 131 ja 132). Võlgnik on enda sissetulekuid arvestades olnud võimeline

menetluse kestel võlausaldajatele väljamakseid tegema kokku summas 739,47 eurot. Kohus

nõustub võlgnikuga selles, et 3 alaealise lapse kõrvalt on äärmiselt keeruline leida veel

tasustavamat tööd või soetada täiendav töökoht. Võlgnik on esile toonud, et üks lastest on

puudega, mis toob omakorda endaga kaasa lisakulud. Kohtule teadaolevaid andmeid

arvestades ei ole tegu süülise rikkumisega ning võlgniku tegevus ei ole suunatud tahtlikule

võlausaldajate huvide kahjustamisele. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa võlgniku

kohustuste süüliseks rikkumiseks pidada asjaolu, et võlgnik ei ole saanud teenida piisavalt

suures ulatuses töötasu, millest väljamakseid teha, olukorras, kus võlgnikul on kolm

ülalpeetavat, keda ta kasvatab üksi. Seega võttes arvesse eeltoodut ning võlgniku poolt välja

toodud asjaolusid ning kohtu kogutud tõendeid, ei ole kohtu hinnangul alust väita, et võlgnik

on süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg-s 1 nimetatud tulutoova tegevusega tegelemise

kohustust ja lg-s 3 sätestatud kohustust võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks.

12. Kohus ei ole tuvastanud PankrS § 175 lg 2 sätestatud aluseid võlgniku kohustustest

vabastamisest keeldumiseks. Võlgniku saab jätta pankrotimenetluses rahuldamata jäänud

nõuetest vabastamata üksnes olukorras, kus ta on seaduses ettenähtud kohustusi süüliselt

rikkunud ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

13. Riigikohus on leidnud, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole

võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Samas

võib võlgniku kohustuste rikkumiseks pidada seda, kui võlgnik oma sissetulekuid

2-21-964

põhjendamatult vähendab või neid varjab (30.10.2019 määrus tsiviilasjas 2-11-24696).

Olukorras, kus võlgnik kasvatab kolme alaealist last ja omab sissetulekuid, millest ei ole

olnud võimalik teha võlausaldajatele märkimisväärses ulatuses väljamakseid, ei saa käsitada

kui võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust, mistõttu ei saa antud juhul

võlgnikule ette heita võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud tegevust.

Võlgnik ei ole oma sissetulekuid põhjendamatult vähendanud ega neid varjanud ning on iga

aastaselt täitnud aruannete esitamise kohustust. PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord

on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja

saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks

sotsiaalseks eluks (04.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14 ja 17.04.2013 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). Ühiskonna sidususe seisukohast peab võlgadest vabastamine

võimaldama võlgnikul pöörduda tagasi tavapärase elukorralduse juurde. Sellest keeldumine

aga peaks olema erand, mida saab rakendada vaid siis, kui võlgnik on selgelt pahatahtlik.

Antud asjas ei tuvastanud kohus võlgniku pahatahtlikkust ega põhjuseid, miks võlgnik ei

peaks saama uut võimalust.

14. Kohus on seisukohal, et võlgnik ei ole käesolevas menetluses oma sissetulekuid varjanud

ega neid süüliselt vähendanud. Kohtul puudub alus kahelda selles, et võlgnik on esitanud

tõeseid andmeid enda kohta. Menetluse kestel on võlgnik kohtule olnud alati kätte saadav, ta

ei ole varjanud saadud tulusid ja vara, on täitnud aruande esitamise kohustust ning esitanud

vajalikud tõendid. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole menetluse ajal

kohustusi rikkunud sellisel määral, et see tooks kaasa kohustustest vabastamata jätmise.

15. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamine on põhjendatud ning võlgnik tuleb pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastada ning lõpetada kohustustest vabastamise menetlus

PankrS § 175 lg 8 alusel.

16. PankrS § 176 lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Pankrs § 172

lg 4 alusel kohus vabastab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel

usaldusisiku. Kohus vabastab võlgniku usaldusisiku kohustuste täitmisest. Tulenevalt PankrS

§ 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

17. Vastavalt PankrS § 177 lg-le 1 võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest

selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel

oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete

rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul,

kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest

vabastamise määruse tegemist.

18. PankrS § 175 lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest

vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse.

Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. Kohus

vabastas võlgniku kohustustest. Seetõttu käesoleva kohtumääruse peale saab esitada

määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik