3-25-4379/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Maili Lokk, Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

19.12.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-4379

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Ülikooli vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 05.12.2025 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Vastustaja – Tartu Ülikool

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.12.2025 määrus

muutmata.

2. Tagastada määruskaebuselt enam tasutud riigilõiv 40 eurot X.X.-i arvelduskontole

xxx.

3. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Ülikooli õigusteaduskonna tudeng X.X. ei ole rahul vabaaine „Eetika alused“

õppekorraldusega ning esitas õppeaines muudatuste tegemiseks õppejõule vaidlustuse ja

õppeprodekaanile apellatsiooni. Õppejõud ja õppeprodekaan jätsid nõude rahuldamata.

Seejärel esitas kaebaja vaidluskomisjonile apellatsiooni, mille vaidluskomisjon jättis

menetlusse võtmata.

2. X.X. esitas 24.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus muuta õppeaine

„Eetika alused“ testide sooritamise võimalust Moodle’i keskkonnas nii, et kõik testid oleksid

avatud mitmekordseks sooritamiseks sooritamistähtaja lõpuni, negatiivsele tulemusele

sooritatud teste oleks võimalik sooritada teistkordselt ilma lisatingimusteta ning testide

sooritamise tulemused avaldataks kohe pärast nende sooritamist. Kaebaja esitas ka esialgse

õiguskaitse taotluse, mille nõuded kattuvad kaebuse nõuetega.

3-25-4379

3. Tartu Halduskohus tagastas 05.12.2025 määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused:

1) Kohustamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal

puudub kaebeõigus. Halduskohtus on vaidlustatavad haridusalased otsustused, mis takistavad

isiku juurdepääsu hariduse omandamisele või tingivad haridustaseme omandamise

lõpetamise. Seetõttu on halduskohtusse pöördumine lubatav ülikoolist eksmatrikuleerimise

korral või negatiivse eksamitulemuse vaidlustamiseks, kui see võib kaasa tuua õpingute

katkemise. Hetkeseisuga puuduvad kaebajal eksamile pääsemiseks takistused, negatiivne

eksamitulemus või ülikoolist eksmatrikuleerimise otsus. Õppeaine „Eetika alused“ on

vabaaine, mis tähendab, et see ei ole eeldus muudele õppeainetele registreerimise. Vabaaine

negatiivne eksamitulemus ei takista kaebajal edasiõppimist ja ülikoolis kõrghariduse

omandamist.

2) Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus, kuna kaebajal ei esine takistusi

õppeaines „Eetika alused“ eksamile pääsemiseks.

3) Kaebuse tagastamise korral HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata jätmise korral tasutud riigilõivu ei tagastata (HKMS § 104 lg 5 p 2).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4. Kaebaja esitas 07.12.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse ja määruskaebuse

täienduse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 05.12.2025 määrus ja

ringkonnakohtul teha uus määrus, millega lahendada kaebus esialgse õiguskaitse raames,

rahuldada apellandi taotlus täies ulatuses ja lahendada kaebust kohustamis-, tühistamis-, ja

tuvastamiskaebusena. Veel palus kaebaja jätta esimeses ja teises kohtuastmes kantud

kohtukulud vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjendused:

1) Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et tudengite kaebeõigus piirdub tulenevalt

põhiseaduse §-st 37 eksamite ning diplomi saamisega seotud otsuste vaidlustamisega, kui see

võib kaasa tuua õpingute katkemise. Tudengitele kohalduvad ka muud õigused. Vastustaja

ametlik õppekorralduse infovahetuskeskkond on õppeinfosüsteem (ÕIS), mistõttu on

õppeaine kirjelduses olev info siduv ka seda ainet läbiviivatele õppejõududele. Tegemist on

lubadusega tudengitele, kuidas ainet läbi viiakse. Õppejõu tegevus ei vasta ÕIS-is kirjeldatule.

ÕIS-i järgi on õppeaine testid mõeldud olema kodutöö formaadis, kuid õppejõud muutis

testide formaadi kontrolltööks. Sellist tegevust saab nimetada sõnamurdlikuks. Kaebaja

taotlused on kooskõlas õppejõu püstitatud eesmärkidega ning piiravad tudengite õigusi

vähem.

2) Kaebaja hinnangul ei lükanud vastustaja ümber kaebaja väiteid, mille kohaselt vastustaja

otsused ei ole formaalselt ega materiaalselt õiguspärased ning neil puudub õiguspärasus.

Järelikult on vastustaja vastavad (eel)toimingud ja (eel)haldusaktid õigusvastased. Vastustaja

ei vaidlustanud ka apellandi väidet, et õppejõu valitud meetodid ei ole sobivad ega vasta

püstitatud eesmärgile. Vastustaja ei esitanud kohtule alternatiivseid vahendeid õppejõu

eesmärkide saavutamiseks. Sellest saab järeldada, et vastustaja on nõus, et õppejõu poolt

valitud meetodid ei ole sobivad eesmärkide saavutamiseks ning jaatab apellandi taotlust.

3) Halduskohtu otsus tuleb tühistada osas, milles tuvastati, et tegemist on ainult

kohustamiskaebusega. Apellandi taotluste näol oli tegemist ühtlasi ka tühistamis- ja

tuvastamiskaebusega.

4) Kaebuse rahuldamine peab toimuma esialgse õiguskaitse raames, et tudengitel oleks

piisavalt aega enne eksamit õppejõu püstitatud eesmärkide saavutamiseks ning oma õiguste

realiseerimiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-25-4379

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus tõlgendab, et kaebaja taotleb

määruskaebuses Tartu Halduskohtu 05.12.2025 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist,

millega halduskohus tagastas kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

5. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata.

6. Tartu Halduskohus tagastas 05.12.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ja

jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Halduskohus leidis, et kaebajal puudub

kaebeõigus, kuna kohtupraktikas on leitud, et halduskohtus on vaidlustatavad sellised haridusalased otsustused,

mis takistavad isiku juurdepääsu hariduse omandamisele või tingivad haridustaseme omandamise lõpetamise.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Üliõpilane ei saa halduskohtus vaidlustada õppekorralduslikke

küsimusi. Nii kaebusest kui ka määruskaebusest nähtub, et kaebaja peab ebasobivaks meetodeid, mille kaudu

soovib õppejõud tagada õppe-eesmärkide saavutamise. Halduskohus ei sekku õpetamise protsessi. Kohtusse

pöördumise ajal 24.11.2025 oli õppetöö aines alles pooleli, samuti polnud tekkinud olukorda, kus kaebaja pääs

eksamile oleks olnud takistatud. Lisaks märgib ringkonnakohus, et tegemist oli valikainega. Üliõpilane saab

enne valikaine valimist tutvuda vastava õppekorraldusega ning kui talle see ei sobi, on asjakohane valida mõni

muu valikaine, mitte aga survestada õppejõudu konkreetse valikaine läbimise tingimusi muutma.

7. Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus, kuna kaebajal ei esine takistusi õppeaines „Eetika

alused“ eksamile pääsemiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid

korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse

rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt on määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. See

laieneb ka esialgse õiguskaitse määruse peale esitatavale määruskaebusele. Seega tuleb

kaebaja poolt määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 40 eurot HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg

8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksekorraldusel märgitud arvelduskontole tagastada.

9. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)