3-25-2709/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

19.12.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2709

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 31.07.2025

protokollilise otsuse tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 07.11.2025 määrus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebaja määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 07.11.2025 määruse resolutsiooni punkt 2 ja vabastada

X.X. esitatud kaebuselt nõutava 20 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest. Saata

haldusasi tagasi halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X.X. esitas 16.08.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta

leidis, et 31.07.2025 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamise protokoll on

õigusvastane ja tuleb tühistada. Lisaks taotles ta riigilõivust vabastamist ja riigi õigusabi

andmist.

2. Tartu Halduskohus jättis 28.08.2025 määrusega X.X.-i kaebuse käiguta.

3. Kaebaja esitas 29.08.2025 puuduste kõrvaldamise avalduse.

4. Tartu Halduskohus tagastas 04.09.2025 määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1);

jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2)

ning jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3).

3-25-2709

5. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 17.09.2025 määrusega X.X.-i määruskaebuse; tühistas

Tartu Halduskohtu 04.09.2025 määruse resolutsiooni p 1 ning saatis asja tühistatud osas

tagasi Tartu Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

6. Tartu Halduskohus jättis 07.11.2025 määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja

andis tähtaja riigilõivu summas 20 eurot tasumiseks (resolutsiooni p 3). Määruse

põhjendused:

Kuigi kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et kaebaja kahekordne keskmine

ühe kuu sissetulek on ebapiisav, siis kohtu hinnangul on kaebuse edulootused vähesed,

mistõttu ei ole põhjendatud kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamine. Arvestades 31.07.2025

ettekannetes kajastatud sündmusi, milles kaebaja teatas, et hakkab kambrit lõhkuma, hõikas

kaaskinnipeetavale, et viimane hakkaks kambrit lõhkuma ning kaebaja hakkas oma kambrit

uputama, ei ilmne kohtule, et julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamine oleks õigusvastane.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

7. Kaebaja esitas 08.10.2025 määruskaebuse, milles ta märgib, et kaebus tuleb võtta

menetlusse, kuna õiguste riivet ei saa pidada väheintensiivseks. Kaebaja saab tasuda riigilõivu

osamaksetena 10 kuu jooksul.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 07.11.2025

määruse resolutsiooni p 2 tühistamist, millega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

9. Kohus võib isiku taotlusel anda talle riigipoolset abi menetluskulude kandmiseks ja

vabastada ta täielikult või osaliselt riigilõivu tasumise kohustusest (HKMS § 110 lg 1 p 1).

Menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma

majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes

osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on

edukas (HKMS § 111 lg 1). Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja

tähendust menetlusabi taotlejale (HKMS § 111 lg 2).

10. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus jättis põhjendamatult kaebaja riigilõivu tasumisest

vabastamata.

11. Riigikohus on selgitanud, et riigilõivust vabastamine sõltub ka sellest, kui intensiivselt on

isiku õigustesse sekkutud ning riigilõivust vabastamine ei ole põhjendatud väheintensiivse

riive korral (RKHKm 04.05.2011, 3-3-1-11-11, p 10). Isiku üksikvangistusse paigutamine ja

seal hoidmine on olemuselt isiku õiguste intensiivne riive ja sellise kaebuse rahuldamise

võimalust tuleks hinnata asja sisulisel lahendamisel (RKHKm 18.02.2021, 3-19-1837, p 12).

Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktika kontekstis on üksikvangistusena käsitatav nii

distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine kui ka täiendava julgeolekuabinõuna

eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine (EIK otsus 06.03.2014, nr 31535/09: Gorbulya vs

Venemaa, p 75). Riigikohus on käsitlenud üksikvangistuse määratlemist 08.12.2021. a otsuses

nr 3-18-1895. Riigikohus on üksikvangistusena käsitanud nii kinnipeetava

distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamist (VangS § 65¹) kui ka kinnipeetava suhtes

täiendava julgeolekuabinõuna eraldi lukustatud kambrisse paigutamist (VangS § 69 lg 2 p 4).

3-25-2709

Kohtupraktikas on leitud, et võimalik on olukord, kus julgeolekuabinõuna eraldatud

lukustatud kambrisse paigutamine on esialgu õiguspärane, kuid muutub õigusvastaseks selle

liialt pika kestuse tõttu. Eelnevast tulenevalt ei saa ringkonnakohtu hinnangul kaebaja suhtes

alates 06.02.2025 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist ja 31.07.2025 protokolliga

täiendavate julgeolekuabinõude jätkamist pidada väheintensiivseks riiveks. Kuna tegemist on

kaebaja põhiõiguste oluliselt intensiivsema riivega, siis on ka menetlusabi andmise lävend

madalam (vrd HKMS § 111 lg 2). Kaebust tuleb hinnata asja sisulisel lahendamisel.

12. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu

07.11.2025 määruse resolutsiooni p 2. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega vabastab

X.X.-i esitatud kaebuselt nõutava 20 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest.

(allkirjastatud digitaalselt)