5-25-76/3 · Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 5-25-76 Otsuse kuupäev 19. detsember 2025 Kohtukoosseis Eesistuja Juhan Sarv, liikmed Julia Laffranque ja Margit Vutt Kohtuasi Kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 8. detsembri 2025. a otsuse nr 87 peale Menetlusosalised Kaebaja Anton Dijev Vabariigi Valimiskomisjon Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RIIGIKOHUS OTSUSTAB

Jätta Anton Dijevi kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Anton Dijev kandideeris 2025. a kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel Kohtla-Järve linnas Keskerakonna nimekirjas. 27. novembril 2025 registreeris Kohtla-Järve linna valimiskomisjon (LVK) A. Dijevi Kohtla-Järve Linnavolikogu liikmeks. 1. detsembril 2025 määras LVK A. Dijevile asendusliikme, kuna linnasekretär oli juhtinud komisjoni tähelepanu sellele, et 16. oktoobril 2025 jõustus A. Dijevi suhtes kohtuotsus, millega ta mõisteti süüdi tahtlikus kuriteos. LVK tugines kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 18 lg 1 p-le 8, mille kohaselt lõpevad volikogu liikme volitused enne tähtaega seoses tahtliku kuriteo eest süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisega.

2. A. Dijev vaidlustas LVK 1. detsembri 2025. a otsuse Vabariigi Valimiskomisjonis (VVK), leides, et LVK kohaldas KOKS § 18 lg 1 p 8 ebaõigesti. Kaebajat süüdimõistev kohtuotsus jõustus 16. oktoobril 2025, kuid volikogu liikmeks valiti ta alles valimispäeval ehk 19. oktoobril 2025. Valijad teadsid teda ja tema tegusid juba enne valimisi ning said kujundada oma seisukoha kõiki asjaolusid arvestades.

3. VVK jättis 8. detsembril 2025 otsusega nr 87 kaebuse rahuldamata. VVK märkis, et kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 5 lg 6 kohaselt ei takista kehtiv kriminaalkaristus kandideerida volikogu liikmeks, kuid KOKS § 18 lg 1 p 8 järgi lõpevad volikogu liikme volitused, kui karistatus tekib volikogu liikmeks oleku ajal. Kaebaja suhtes jõustus

5-25-76

2(3) süüdimõistev kohtuotsus valimiste ajal. Sellist olukorda seadus ei reguleeri. Viidates Riigikohtu 1. juuli 2010. a otsusele asjas nr 3-4-1-7-10 ja õiguskantsleri 6. septembri 2023. a seisukohale nr 6-1/131122/1303828, pidas VVK õigeks lähtuda sellest, kas valijad teadsid kaebaja kriminaalkaristusest. VVK arvates ei teadnud. Kaebaja ei teavitanud linnasekretäri kohtuotsuse jõustumisest (KOKS § 18 lg 2) ja ajakirjanduses avaldati teave kaebaja süüdimõistmise kohta alles 27. oktoobril 2025. Olukorras, kus süüdimõistev kohtuotsus jõustus valimiste ajal ning süüdimõistmine sai avalikult teatavaks pärast valimispäeva, ei olnud valijal võimalik teha teadlikku valikut. Volikogu liikme volitused lõpevad KOKS § 18 lg 1 p 8 nimetatud juhul automaatselt. Sel juhul tuleb valla või linna valimiskomisjonil võtta vastu otsus asendusliikme määramiseks (KOKS § 20). LVK täitis A. Dijevile asendusliikme määramisega selle kohustuse.

4. A. Dijev esitas Riigikohtule kaebuse, milles ta palub tühistada VVK otsuse ja LVK 1. detsembri 2025. a otsuse. Kaebaja arvates lõpevad volikogu liikme volitused süüdimõistva kohtuotsuse tõttu üksnes siis, kui kohtuotsus jõustub ajal, mil isik on juba valitud volikogu liikmeks. Kaebaja ei olnud teda süüdimõistva kohtuotsuse jõustumise ajal 16. oktoobril 2025 veel volikogu liikmeks valitud. Ekslik on VVK järeldus, et KOKS § 18 lg 1 p 8 kohaldub ka juhul, kui süüdimõistev otsus jõustub eelhääletuse ja elektroonilise hääletuse ajal. Valijal on valimispäeval võimalik eelhääletusel või elektroonilisel hääletusel antud häält muuta. KOKS § 18 lg-l 2, mis näeb ette teavitamiskohustuse, on tähtsus asendusliikme määramisel, mitte KOKS § 18 lg 1 p 8 kohaldamisel või valijate teavitamisel kandidaadi karistatusest. Kaebaja ei saanud mõjutada seda, et ajakirjanduses avaldati teave tema süüdimõistmise kohta alles 27. oktoobril 2025.

5. VVK jääb vaidlustatud otsuses toodud seisukohtade juurde ja palub jätta kaebuse rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et kaebus tuleb jätta põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 1 p 2 alusel rahuldamata. Volikogu asendusliikme määramine A. Dijevile, keda karistati 16. oktoobril 2025 jõustunud kohtuotsusega altkäemaksu võtmise ehk tahtliku kuriteo eest rahalise karistusega, on kooskõlas KOKS § 18 lg 1 p 8 eesmärgi ja mõttega.

7. KOKS § 18 lg 1 p 8 esimene alternatiiv sätestab, et volikogu liikme volitused lõpevad enne tähtaega seoses tahtliku kuriteo eest süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisega. Samas keelab KOVVS § 5 lg 6 kuriteos süüdimõistetul volikogu liikmeks kandideerida üksnes juhul, kui ta kannab vanglakaristust. Riigikohus on selgitanud, et need sätted ei kohtle süüdimõistetuid ebavõrdselt. Ühel juhul selgub pärast valimisi kohtuotsuse jõustumisel, et isik on toime pannud kuriteo. Teisel juhul teavad valijad valitavat ja tema tegusid tänu jõustunud kohtuotsusele juba enne valimisi ning saavad kõiki asjaolusid arvestades isiku suhtes oma seisukoha kujundada ja vastavalt valimistel hääletada (RKPJKo 01.07.2010, 3-4-1-7-10, p 9).

8. KOKS § 18 lg 1 p 8 eesmärk hõlmab ka seda, et volikokku ei kuuluks inimene, kes mõisteti süüdi küll enne volituste tekkimist, kuid kelle valijatel ei olnud hääle andmise ajal võimalik mõistlikult arvestada sellega, et neid hakkab volikogus esindama tahtlikus kuriteos süüdimõistetu. Valijal peab olema mandaati andes võimalus otsustada, kas toime pandud kuritegu peaks võimaldama isikul volikogusse kuuluda või mitte (vt õiguskantsleri 6. septembri 2013. a seisukoht nr 6-1/131122/1303828).

9. Kolleegiumi hinnangul ei olnud A. Dijevi valijatel piisavat võimalust teada, et nad annavad hääle inimesele, kes on süüdi mõistetud tahtlikus kuriteos. Kohalike omavalitsuste volikogude valimised

5-25-76

3(3) toimusid 13.–19. oktoobrini 2025. Kohtuotsus kaebaja süüdimõistmise kohta jõustus 16. oktoobril 2025. Valijad, kes hääletasid kaebaja poolt enne 16. oktoobrit 2025, andsid hääle inimesele, kes ei olnud veel süüdi mõistetud, sest kohtuotsus polnud veel jõustunud (vt ka viidatud 3-4-1-7-10, p 9). Valimisjaoskonnas hääletanud ei saanud hiljem ka häält muuta, kuna muuta on võimalik ainult elektrooniliselt antud häält (KOVVS § 532 ja Riigikogu valimise seaduse § 489). Kuigi elektrooniliselt hääletanutel oli õigus häält muuta, ei pruukinud igal valijal olla praktiliselt võimalik seda teha.

10. Ka 17.–19. oktoobrini 2025 kaebajale hääle andnud valijatel ei olnud piisavalt tõhusat võimalust saada teada, et nad hääletavad süüdimõistetu poolt. Menetletavas asjas ei ole vaidlust, et ajakirjanduses avaldati teave kaebaja süüdimõistmise kohta alles 27. oktoobril 2025 ehk pärast valimisi. Ehkki kolleegiumile ei ole esitatud tõendit selle kohta, millal muutusid kaebaja karistusandmed nähtavaks karistusregistris, ei ole sellel asjaolul menetletavas asjas ka määravat tähtsust. Arvestada tuleb sedagi, et kaebaja, kes oli ka Kohtla-Järve Linnavolikogu eelmise koosseisu liige, ei täitnud KOKS § 18 lg 2 järgset kohustust teavitada enda süüdimõistmisest Kohtla-Järve linnasekretäri. Teavitamiskohustuse täitmata jätmine võis vähemalt kaudselt kaasa aidata sellele, et osa kaebaja valijatest ei saanud tema kriminaalkaristusest enne hääle andmist teada. Neid erilisi asjaolusid arvestades jättis VVK A. Dijevi kaebuse õigesti rahuldamata.

11. Kolleegium märgib siiski, et õigusselguse ja seaduslikkuse põhimõtteid silmas pidades oleks soovitatav, kui seadus reguleeriks ühemõtteliselt, kas ja millistel tingimustel välistab hääletamisperioodi ajal jõustunud süüdimõistev otsus isiku registreerimise volikogu liikmeks või lõpetab tema volitused volikogu liikmena.

(allkirjastatud digitaalselt)