1-25-5213/16 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2025, Tartu

Kohtuasja number

1-25-5213

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

kriminaalasi kokkuleppemenetluses Sergey Soldatovi

(Soldatov;

isikukood:

37203042256)

süüdistuses

karistusseadustiku (KarS) § 4231 ning § 424 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 7. oktoobri 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergey Soldatov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Sergey Soldatovi apellatsioon Viru Maakohtu 7. oktoobri 2025 otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle

õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik

määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a

juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1. 29. septembril 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Sergey Soldatov ja tema kaitsja

vandeadvokaat Sergei Politšev kriminaalasjas nr 25244000359 kokkuleppe. Selles kirjeldatu

kohaselt juhtis varem Viru Maakohtu 4. oktoobri 2023 otsusega joobes juhtimise eest karistatud

S. Soldatov 1. augustil 2025 ning 12. augustil 2025 uuesti mootorsõidukit, olles samal ajal

alkoholist tingitud joobeseisundis. Ühtlasi juhtis S. Soldatov ilma vastava kategooria

mootorsõiduki juhtimise õigust omamata süstemaatiliselt 19. märtsil 2025, 1. augustil 2025 ning

12. augustil 2025 mootorsõidukit. Prokuratuur taotleb neil asjaoludel S. Soldatovi süüdi

tunnistamist KarS § 4231 ning § 424 lg 2 järgi ning tema karistamist KarS § 64 lg 1 alusel 1 aasta

ja 4 kuu pikkuse karistusega. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb sellele liita Viru Maakohtu 4. oktoobri

2023 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb sellest maha arvata

eelvangistuses viibitud 2 päeva. Kokkuleppe järgi tuleb S. Soldatovilt välja mõista ekspertiiside

tegemisega seotud kulu 66 eurot ühes 1395 euro suuruse sundrahaga.

2. Viru Maakohtus 7. oktoobril 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud

kokkuleppest ülevaate. S. Soldatov kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav,

selle sõlmimine toimus tema vabal tahtel ning ta jääb selle juurde. Kaitsja toetas kokkulepet.

3. Viru Maakohtu 7. oktoobri 2025 otsusega tunnistati S. Soldatov KarS § 4231 ja § 424 lg 2

järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Ühtlasi mõisteti talt välja

menetluskulud. Karistusaja alguseks loeti 12. august 2025.

4. S. Soldatov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, väites, et kokkuleppe sündis prokuröri

tugeva surve all. 12. augusti 2025 tegu ei ole tõendatud, vaid fabritseeritud. Ühtlasi pole S.

Soldatov nõus sellega, et temalt kaitsja- ja ekspertiisitasud välja mõisteti. Kaebaja märgib, et tal

oli olemas lepinguline kaitsja. Ekspertiisi läbiviimine oli aga mõttetu.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et S. Soldatovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

6. Kuna maakohus lahendas S. Soldatovi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb

apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4

ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud:

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni

juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate

normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

7. Ehkki S. Soldatov suhtub kriminaalasja kohtueelse menetluse läbiviimisesse ning kokkuleppe

sõlmimisse etteheitvalt ning leiab, et üks süüdistusetteheide pole tõendatud, ei viita ta

apellatsioonis asjaoludele, millele toetudes saaks öelda, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse

tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud

karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei leia ka ringkonnakohus. Seega

võiks S. Soldatovil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust

reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus S. Soldatov poleks

sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud

kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest olnud ei ole.

S. Soldatov kinnitas kohtule, et kokkulepe on talle arusaadav ja selle sõlmimine on toimunud

tema vabal tahtel, ühtlasi jäi ta kokkuleppe juurde. Järelikult oli S. Soldatovil tahe, et kohus

koostaks kokkuleppe kohase otsuse – isegi kui selle otsuse sisu S. Soldatovile (lõpuni) ei

meeldinud. Niisiis puudub alus kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Selleks

ei anna alust ka tõsiasi, et kohus nimetas ekspertiisitasu ekslikult kaitsjatasuks – niisuguse otsuse

sisu mittemõjutava kirjavea saab vajadusel parandada KrMS § 306 lg 5 alusel. Teisisõnu pole S.

Soldatovil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu

jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 S. Soldatovi apellatsiooni läbi

vaatamata ja tagastab selle S. Soldatovile.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)