4-25-3937/16 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-3937

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Terviktekst

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. detsembril 2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-3937

Kohtunik

Kadri Väling

Kohtuistungi sekretär

Katrin Lopsik

Väärteoasi

A Ki väärteoasi KarS § 218 lg 1 järgi

Menetlusalune isik

A K

Isikukood xxx; kodakondsus xxx; elukoht; xxx;

töökoht: xxx; e-posti aadress: xxx, telefon: xxx

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-

Harju politseijaoskond

e-posti aadress ppa@politsei.ee

Kohtuistungil osalenud isikud

Menetlusalune isik – A K

Kohtuvälise menetleja esindaja – Kristel Kaljumets

Kohtuistungi toimumise aeg

09.12.2025

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-dest 107 lg 1 p-st 2, 108, 109 ja 111

kohus otsustas:

Lõpetada väärteomenetlus A Ki väärteoasjas KarS § 218 lg 1 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1

alusel.

Kohtuotsus edastada A Kile ja Politsei- ja Piirivalveametile.

Edasikaebamise kord

Apellatsioonikaebuse esitamise soovi korral esitatakse see Tallinna Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtus

tutvumiseks kättesaadav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

09.10.2025 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju

4-25-3937

politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi uurija K V menetlusaluse

isiku A Ki suhtes väärteoasjas nr 2315,25,009207 protokolli selles, et tema 05.09.2025 kella

20:39 paiku Tallinnas Mahtra tn 29/1 hoone juures tekitas teadlikult varalise kasu saamise

eesmärgil A Ble asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et viidates hädaolukorrale on

tal vaja tellida takso ja selleks on vaja raha, aga ta kaotas rahakoti kaartide ja dokumentidega.

A K väitis, et tegi ülekande A B arvele summas 50 eurot. Raha ülekande maksekorraldust

näitas A K A Ble telefonis. Eksimuses olles võttis A B pangautomaadist 50 eurot ja edastas

selle A Kile sularahas. Hiljem selgus, et A K ei olnud teinud A B arveldusarvele ülekannet.

Selliselt saades varalist kasu, tekitas ta A Ble varalise kahju summas 50 eurot. Sellega pani A

K toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Väärteoprotokolli kohaselt pani A K

toime KarS § 209 lg 1 kirjeldatud kelmuse, milline on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi.

2. 29.10.2025 saatis Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna

menetlusetalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija Kristel Kaljumets VTMS § 71

ja § 84 alusel väärteoasjas nr 2315,25,009207 09.10.2025 menetlusaluse isiku A Ki suhtes

koostatud väärteoprotokolli Harju Maakohtusse, kuivõrd ei pidanud võimalikuks protokolli

märgitud väärteo eest teda karistada rahatrahviga, vaid soovis taotleda karistuseks aresti.

Kohtuvälise menetleja sõnul oli menetlusalune isik varasemalt samalaadsete süütegude eest

korduvalt olnud rahatrahviga karistatud, kuid olenemata neist, jätkas uute õigusrikkumiste

toimepanemist.

3.

30.10.2025 edastas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju

politseijaoskonna menetlustalitus Harju Maakohtule väärteoasja nr 2315,25,009207 toimiku

materjalid.

4. 27.11.2025 võttis Harju Maakohus väärteoasja nr 2315,25,009207 menetlusaluse isiku A

Ki suhtes koostatud väärteoprotokolli menetlusse ja määras selle arutamiseks avaliku

kohtuistungi 09.12.2025 kell 11.00. Kohus kutsus kohtuistungile menetlusaluse isiku A Ki,

tunnistaja A B ja kohtuvälise menetleja esindaja. 09.12.2025 toimunud kohtuistungile ei

ilmunud tunnistaja A B.

5. 09.12.2025 kohtuistungil leidis kohtuväline menetleja kokkuvõtlikult, et väärteoasja

toimikus olevate kirjalike tõendite ja menetlusaluse isiku A Ki enda ütlustega on kinnitust

leidnud tema süü KarS § 218 lg 1 järgi toime pannud kelmuse süüteos. A K on selle teo toime

pannud vähemalt kaudse tahtlusega. Kohtumenetluse raames selgus, et A Kil on probleeme

pangakontodega. Ta on nendest probleemidest teadlik, tal on nendel ka piirangud peal, tal on

võlgnevused. Sellegipoolest on ta nende vahendusel ülekande tegemist A Ble näidanud. A Ki

on varasemalt karistatud sarnaste süütegude eest. Nii on ta õigusvastase käitumisega jätkanud,

mistõttu tema karistamine rahatrahviga ei täidaks karistuse eesmärke. Teda tuleks karistada

rangemal viisil, see tähendab arestiga ja see oleks 8 päeva.

6. Menetlusalune isik A K 09.12.2025 kohtuistungil enda süüd väärteoprotokollis kirjeldatud

asjaolude osas ei tunnistanud, täpsemalt ei tunnistanud, et ta oleks A Blt 05.09.2025 kella

20.39 paiku Mahtra tn Tallinnas 50 eurot küsides viidanud hädaolukorrale, et ta kaotas

rahakoti kaartide ja dokumentidega, samas vajab raha, et taksoga koju sõita. Ta tunnistas, et

on süüdi selles, et 50 euro tagasimaksega ta viivitas pea 3 nädalat, kuid selle tingisid tema

sõnul A Blt saadud pangakonto andmete ebatäpsus, seetõttu esialgselt Leedu Paysera panga

poolt ülekande tagasilükkamine ja sellest ajanihkega teada andmine, edasiselt Paysera

pangast ülekande tegemise võimatus, Revolut panga konto taas avamine, tunnistaja A B

pahameel ülekandega viivitamise tõttu, seepärast kokkusaamisest ja sularahas võla

vastuvõtmisest keeldumine. Menetlusalune isik lisas, et kui siiski talle soovitakse määrata

karistust, siis palub ta määrata see pigem üldkasuliku töö näol. Ta on kohe asumas ametlikult

tööle, ta soovib tegeleda võlgade tasumisega.

4-25-3937

7. Kohus uuris kohtuistungil ka väärteoasja kirjalikke tõendeid: kohtualluvuse saatmise

määrus tl 4, väärteoprotokoll tl 5, A B süüteoteade tl 11-12, maksekorraldus tl 16, A B konto

väljavõte tl 17, kirjavahetus A B ja kohtuvälise menetleja vahel tl 18-19, turvakaamera

salvestiste väljavõtte A B ja A Ki liikumisest pangaautomaadi juurde tl 21-22, vene- ja

eestikeelsed väljatrükid Telegramm messengeri vestlustest A B ja A Ki vahel tl 23-25,

kohtuvälise menetleja kiri A Ble tl 26, A Ki karistusregistri väljatrükk tl 27-28.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku ütlused, kohtuvälise menetleja ja menetlusaluse

isiku seisukohad väärteosüüdistuse osas, samuti tutvunud väärteoasjas kogutud muude

tõenditega, leiab, et väärteoasjas nr 2315,25,009207 kogutud tõendite alusel ei ole kinnitust

leidnud A Kile 09.10.2025 koostatud väärteoprotokollis tehtud etteheide tema poolt A B

suhtes KarS § 218 kohaselt kelmuse (varalise kahju tekitamine teisele isikule tegelikest

asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil)

tunnustega süüteo toime panemine. Täpsemalt ei ole kinnitust leidnud fakt, et A K oleks

05.09.2025 kella 20:39 paiku Tallinnas Mahtra tn 29/1 hoone juures tekitanud teadlikult

varalise kasu saamise eesmärgil A Ble ebaõige ettekujutuse sellest, et tal on hädaolukord, ta

on kaotanud ära rahakoti koos kaartide ja dokumentidega, samas on tal vaja tellida takso, aga

selleks on vaja raha. Seega ei ole ka kinnitust leidnud asjaolu, et A B oleks A Ki eelneva

selgituse tulemusena sattunud eksimusse ja teinud sellest tulenevalt varakäsutuse, millega

tekitas endale 50 euro suuruses summas kahju ning A K omakorda saanud 50 euro suuruses

summas varalist kasu.

9. Kohus tugineb eeltoodud seisukoha esitamisel menetlusaluse isiku A Ki kohtumenetluses

ütlustele, A B süüteoteates avaldatule, A Ki ja A B vahel 50 euro tagasimaksmise asjaolude

kohta käsitlevale Telegramm Messengeri suhtlusele, A B pangakonto andmetele ja tema poolt

uurijale edastatud e-kirjale.

9.1 A K selgitas kohtus, et ta ei ole öelnud A Ble, nagu väärteoprotokollis väidetakse, et ta on

kaotanud rahakoti koos kaartide ja dokumentidega, millest tulenevalt tal ei ole raha, kuid

vajab seda siiski takso sõiduks. Ta märkis, et 05.09.2025 kella 20:39 paiku oli ta Mahtra tn

Coop poe juures (Mustakivi kaubanduskeskus) püüdis selle juures asuvast SEB panga

rahaautomaadist raha välja võtta, et siis võtta takso ja koju xxx sõita. Tal ei olnud kaasas

rahakotti ega ka pangakaarti ja ta püüdis raha võtta mobiiltelefoni installeeritud pangakaardi

abil. See tal ei õnnestunud, mistõttu küsis sealsamas möödunud võõralt mehelt, kelleks osutus

A B, kas viimane oleks nõus talle laenama 50 eurot. A K selgitas A Ble, et tal ei ole kaasas

pangakaarti, millega saaks võtta pangaautomaadist sularaha välja, et mobiiltelefonis oleva

kaardiga ta seda kätte ei saa, et raha oleks tal vaja koju sõiduks. Niisamuti selgitas, et tal on

võimalik oma telefonis aga teha A Ble selle eest sealsamas ülekanne. A Ki sõnul sisestas A B

tema telefoni enda konto andmed, millele ta siis püüdis sealsamas telefonis enda pangakontolt

teha A Ble ülekannet. Ülekande tegemine näis õnnestununa. Kuna A B omab kontot

Swedbangas, siis mindi koos selle panga rahaautomaadi juurde Circle-K bensiinijaamas. Seal

võttis A B sularahas oma kontolt 50 eurot välja ja andis A Kile. Edasiselt selgus, et tema poolt

tehtud ülekanne A Ble ei olnud läinud läbi. A B pangakonto number ei olnud sisestatud

õigesti. Kui A B edastas talle õige pangakonto numbri, viibis tema poolt makse tegemine

ikkagi pea 3 nädalat. Ta püüdis teha makset elukaaslase abil, kuid viimane ei olnud sellega

nõus. Ülekande tegemine A Ki poolt A B kontole õnnestus 01.10.2025. Varasemalt makse

tegemist takistas tema kasutusel olevalt Leedu Paysera panga kontolt nähtunud maksete

tegemise võimatus. Ta avas ülekannete tegemiseks Revolut pangas konto ja tegi sealt lõpuks

makse ära. Ta tegi ülekande summas 55 eurot, 5 eurot oli nö valuraha. A Ki sõnul saanuks ta

raha A Ble üle anda varem sularahana, kuid viimane ei olnud huvitatud kokku saamisest.

4-25-3937

9.2 A B süüteoteatest nähtuvalt möödus ta 05.09.2025 kella 20:30 paiku Mahtra tänaval asuva

xxx sissepääsu juurest, kus tema poole pöördus tundmatu meesterahvas ja palus abi sularaha

väljavõtmisel. Nimelt ei olnud selle mehel kaasas pangakaarti, et ta oleks saanud võtta

sularaha pangaautomaadist välja takso eest maksmiseks. Kokku lepiti, et see mees kannab A

Ble raha üle telefonis, siis võtab ta raha välja ja annab mehele üle. A B vaatas pealt, kuidas

see mees tegi oma telefonis talle makse. Makse laekumine pidi toimuma esmaspäeval

(08.09.2025). Peale seda, kui A B nägi, et ülekande tegemine on ootel, mindi ühiselt

kõigepealt SEB pangaautomaadi juurde raha välja võtma. Sealt A Bl ei õnnestunud raha kätte

saada. Edasi liiguti Swedpanga automaadi juurde Circle-K bensiinijaamas, kus A B sai raha

50 eurot kätte ja andis meesterahvale üle. Võõras mees lisas oma telefoni vahendusel

Telegrammi Messengeri ka A B kontakti. Ta tegi seda enda sõnul igaks juhuks, et kui tekib

maksega tõrkeid, et siis annaks A B talle teada. Esmaspäeval, s.o 08.09.2025, ei olnud A B

kontole raha ikkagi laekunud, millest ta kurtis ka A Kile. Viimane lubas asja kontrollida. A K

selgitas, et pangakonto IBAN läks ülekande tegemisel valesti ja raha laekus talle tagasi.

Seepeale saatis A B A Kile Swedpank äpi kaudu lingi, kus küsis taas raha 50 eurot tagasi. A

K püüdis talle teha makset elukaaslase vahendusel, kuid seda ei toimunud. 09.09.2025,

süüteoteate esitamise ajaks, talle makset A Kilt ei olnud laekunud. 14.09.2025 kirjavahetuses

uurijaga andis A B teada, et ta ei olnud seni A Kilt 50 eurot tagasi saanud. 17.10.2025 kinnitas

A B uurijale, et sai 01.10.2025 ülekandega A Kilt 55 eurot.

9.3 A B ja A Ki vahel Telegramm Messengeris toimunud vestluse asjaolud kinnitavad

mõlema isiku selgitusi makse tegemise raskuste kohta.

10. Eeltoodud ütlustest/selgitustest nähtuvalt ei ole A K 05.09.2025 kella 20:39 paiku A Blt

50 eurot küsides viidanud väärteoprotokollis märgitud pangakaartide ja dokumentidega

rahakoti kaotamisest tingitud hädaolukorrale. Küll aga sellele, et tal on takistatud takso

sõiduks raha pangaautomaadist välja võtmine.

11. Nagu öeldud, selgitas A K A Ble, et tal ei ole võimalik mobiiltelefonis oleva

pangakaardiga sularaha automaadist välja võtta, pangakaarti tal kaasas ei ole, kas A B oleks

nõus talle 50 eurot laenama, kui ta oma mobiiltelefoni vahendusel teeb viimasele kohe oma

kontolt samas summas ülekande. Sellist vestlust kinnitas ka A B. Nii on olnud A Ble selged A

Kile raha andmise põhjused ja selle tagasimaksmise võimalused. Seega ei ole A K loonud A

Ble neist mingit tegelikkusega mittekooskõlas olevat ettekujutust. A K näitas A Ble oma

mobiiltelefonis olevat võimalust makset talle teha ja näitas sedagi, et makse läks töösse. Et

makse tegemine A Ki poolt pidi viimase mäletamist mööda toimuma Leedu panga Paysera

kontolt ja A B sõnul Luminor panga kontolt, ei muuda kohtu hinnangul fakti, et makse

tegemise võimalust A B A Ki mobiiltelefonis kontrollis ja pidas seda õigeks. Niisamuti pidas

õigeks sedagi, et makse võib viibida mitu päeva. A B nõustus eeltoodus veendunult A Kile

raha andma.

12. A B süüteoteate kohaselt pidi ta enda ettekujutuse järgi raha saama tagasi 08.09.2025, mil

see laekub tema kontole. Et see aga nii kiiresti ei läinud, oli A Ble ebameeldivaks üllatuseks,

kuid oli seda ka A Kile. Eeltoodud järeldust ei kummuta ükski väärteoasjas kogutud tõend.

Nii märgib kohus, et kuivõrd makse mittetoimimine ei olnud A Kile raha küsimise hetkel

teada, ei saanud olla ka selle mittetegemine tema poolt ette kavatsetud ehk olnud tema

eesmärgiks. Kohtu käsutuses olevatest tõenditest ei selgu fakti, et A K oleks 05.09.2025 kella

20:39 paiku oma mobiiltelefoni vahendusel A Ble raha ülekande tegemist imiteerinud ehk

kasutanud selleks teadlikult pangakontot, millelt ülekande tegemine oli tema poolt võimatu.

Eeltoodud mõttekäiku ei kinnita ka A Ki käitumine A Blt raha vastuvõtmise järgselt, nimelt

enda kontaktide andmine Telegramm Messengeris, et probleemide tekkimisel sealtkaudu

temaga ühendust võtta. Kohus leiab, et kui A Kil oleks olnud soov A Blt raha välja petta,

oleks ta piirdunud mobiiltelefoni vahendusel ülekande tegemisega, sõltumata selle

4-25-3937

realiseerumisest. Ülekande ebaõnnestumine selgus A Kile, kui A B andis teada, et raha

tagasimakset ei olnud tegelikult toimunud. Ka siis jätkas A K probleemile lahenduse

otsimisega (kuigi selle kiirus tekitas A Bs kahtlusi ja vajaduse politsei poole pöörduda). Ta

avastas ja andis ka teada, et A B pangakonto IBAN number ei olnud õigesti sisestatud.

Edasiselt viibis aga raha tagasimakse A Ki sõnul seetõttu, et tal ei õnnestunud enam oma

Leedu panga kontolt panga poolsete küsimuste tõttu ülekandeid teha, tema elukaaslane ei

olnud nõus oma kontolt ülekannet tegema ja A B ei olnud nõus kokku saama ja sularaha vastu

võtma. Nii avas ta ülekannete tegemiseks Revolut pangas konto, kust tegi ka lõpuks A B

kontole makse. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt tegi A K A B kontole makse 01.10.2025

summas 55 eurot.

13. Selliste asjaolude valguses ei ole väärteoasjas kogutud tõendite vahendusel kokkuvõtlikult

kinnitust leidnud A Ki tegevuses A Blt 50 eurot küsides ja selle tagasimaksmisega

viivitamisel kelmuse koosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Ja nimelt tema poolt A

Bs raha küsimise ja tagasimaksmise asjaolude osas teadvalt ebaõige ettekujutuse loomine,

sellest ajendatuna A B poolt varakäsutuse tegemine ja endale kahju tekitamine ning eeltoodu

toime panemine A Ki poolt varalise kasu saamise eesmärgil.

14. Kuivõrd menetlusaluse isiku A Ki tegevuses ei tuvastanud kohus väärteoasja materjalide

alusel talle väärteoprotokollis väheväärtusliku asja vastu kelmuse toimepanemist, mille on

kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi, lõpetab kohus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel tema suhtes

väärteomenetluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Väling

Kohtunik