3-25-2559/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

15.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2559

Haldusasi

OÜ Vikingdigi kaebus Terviseameti tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ Vikingdigi, esindaja Jelena Beljakova

Vastustaja Terviseamet, esindaja Agne Ojassaar

Kaasatud haldusorgan Sotsiaalministeerium, esindaja

Piret Eelmets

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Vikingdigi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta OÜ Vikingdigi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määruse peale

menetlusse.

2. Rahuldada OÜ Vikingdigi määruskaebus osaliselt.

3. Jätta Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määrus muutmata osas, millega kohus

lõpetas menetluse Terviseameti viivituse vaidlustamiseks.

4. Tühistada Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määrus osas, mis puudutab

Terviseameti poolt Q pädevusele (kvalifikatsioonile) hinnangu andmise vaidlustamist

ja menetluskulu jaotamist. Saata OÜ Vikingdigi kaebus selles osas samale

halduskohtule menetluse jätkamiseks.

Selgitus

Ringkonnakohtu määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1

ning § 155 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Terviseamet väljastas 30.10.2023 OÜ-le Vikingdigi (üks juhatuse liige on Q) tegevusloa

iseseisvalt logopeedilise ravi osutamiseks.

2. Terviseamet saatis 17.06.2024 OÜ-le Vikingdigi e-kirja, milles selgitas, et neljal tema

tegevusloale kantud logopeedil, sh Ql puudub terviseministri 21.09.2023 määrusele nr 54

3-25-2559

(edaspidi määrus nr 54) vastav kutse, seega tuleks nad tegevusloalt eemaldada. Need töötajad

on tegevusloal ainsad töötajad, mistõttu nende tegevusloalt eemaldamisega tuleks tegevusluba

kehtetuks tunnistada. Seega on OÜ-l Vikingdigi võimalik ka tegevusluba peatada, kuni

töötajad saavad kantud kutseregistrisse.

3. OÜ Vikingdigi esitas 12.03.2025 Terviseametile taotluse Q kutsekvalifikatsiooni

tunnustamiseks. Taotluse kohaselt on Q Venemaa Föderatsioonis omandanud logopeedi

kutse.

4. Terviseamet teavitas 12.05.2025 e-kirjaga OÜ-d Vikingdigi, et esitatud dokumentide

hulgas puudub logopeedi kutset tõendav dokument või muu samaväärne pädevustunnistus.

Haridust ja erinevate koolituste läbimist tõendavad dokumendid ei ole kutset tõendavad

dokumendid.

5. OÜ Vikingdigi esitas 12.05.2025 Terviseametile dokumendi, millega soovis kinnitada Ql

kutsekvalifikatsiooni olemasolu. OÜ Vikingdigi saatis 19.05.2025 Terviseametile kirja, milles

palus kinnitada, kas kõik dokumendid on kätte saadud ning kas nende täiendamine või

täpsustamine on vajalik. OÜ Vikingdigi saatis 28.06.2025 Terviseametile päringu seoses

12.03.2025 taotlusega.

6. OÜ Vikingdigi esitas 04.08.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus: 1)

tunnistada Q kutsetunnistus samaväärseks Eesti logopeedi kutsetunnistusega, mis annab

õiguse osutada logopeedilist ravi OÜ-s Vikingdigi; või 2) alternatiivselt kohustada

Terviseametit vastama kaebaja taotlusele Q Venemaa Föderatsioonis välja antud

kutsetunnistuse tunnustamiseks samaväärsena Eesti kutsetunnistusega, mis võimaldaks Ql

osutada logopeedilist ravi OÜ-s Vikingdigi.

7. Tallinna Halduskohus võttis 05.09.2025 määrusega kaebuse menetlusse kohustamisnõudes.

Juhindudes HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendas kohus kaebust nõnda, et kaebaja soovib Terviseameti

kohustamist lahendama tema 12.03.2025 avaldust sisuliselt. Halduskohus selgitas, et

logopeedi kutse tunnustamist ei saa halduskohtus taotleda. Halduskohus ei saa asuda

haldusorgani asemel taotlusi lahendama. Terviseamet ei ole siiani teinud sisulist otsust

kaebaja 12.03.2025 taotluse kohta, mistõttu on asjakohane taotleda vastustaja kohustamist

lahendama see taotlus.

8. Terviseamet saatis 06.10.2025 Qle e-kirja, milles palus vabandust vastuse viibimise pärast.

Samuti selgitas amet, et on esitatud dokumendid läbi vaadanud ja nendest nähtuvalt on Qle

Venemaa Föderatsioonis määratud kõrgeim kvalifikatsioonikategooria kui pedagoogilisele

töötajale, kes võib töötada haridustegevusega tegelevates organisatsioonides Peterburi linna

territooriumil. Dokumentidest nähtuvalt ei ole Qle määratud kvalifikatsioonikategooriat

töötamaks patsientidega tervishoius, et hinnata, kujundada või taastada patsientide

kommunikatsioonivõimet ja neelamisfunktsiooni, määrata logopeedilisi diagnoose jmt. Seega

ei ole Terviseameti hinnangul võimalik pidada Qle Venemaa Föderatsioonis omistatud

kvalifikatsioonikategooriat samaväärseks Eesti kutseseaduse kohase logopeedi kutsega, mis

annab õiguse osutada patsientidele iseseisvat logopeedilist ravi tervishoiutöötajaga

võrdsustatud isikuna.

9. Terviseamet esitas 06.10.2025 halduskohtule menetluse lõpetamise taotluse, selgitades,

et ta on kaebaja taotluse uuesti läbi vaadanud ning sellele vastanud. Terviseametil ei ole

võimalik rahuldada kaebaja taotlust Q logopeedi kutsekvalifikatsiooni tunnustamiseks, sest

Terviseametil puudub selleks õigus ja pädevus. Logopeedi kutse ei ole Eestis reguleeritud ja

Terviseamet ei saa teha otsust (haldusakti) logopeedi kutsekvalifikatsiooni tunnustamiseks.

Terviseamet on nüüdseks andnud hinnangu Q kvalifikatsioonile, kuid see hinnang ei mõjuta

kaebajale väljastatud tegevusloa kehtivust. Seega on võimalik menetlus lõpetada HKMS §

152 lg 1 p 4 alusel, sest kaebuses nõutav toiming on tehtud.

2(6)

3-25-2559

10. Q ja OÜ Vikingdigi saatsid 08.10.2025 Terviseametile pöördumise, milles selgitasid, et

Venemaal, nagu ka Eestis, ei ole eraldi kvalifikatsiooni meditsiinilistele logopeedidele. Q on

läbinud täienduskoolituse meditsiinilise logopeedia valdkonnas mahus, mis ületab Eestis

nõutavat. Q on töötanud Venemaal tervishoiuasutustes logopeedina. Tema töö hõlmas

kõnehäirete diagnostikat ja taastusravi ning kõnefunktsiooni taastamist pärast traumasid. Ta

töötas muu hulgas neelamishäiretega ning häälefunktsiooni häirega patsientidega. Samuti

käsitles ta erinevaid laste ja täiskasvanute kõne, hääle ning neelamise häireid, mis olid

tingitud haigustest või vigastustest, näiteks insultidest, kolju- ja ajutraumadest ning

neuroloogilistest häiretest.

11. Terviseamet vastas 12.10.2025, et Terviseamet on 08.10.2025 kirjaga edastatud

kvalifikatsiooni tõstmise tunnistuse läbi vaadanud. Terviseameti hinnangul ei ole esitatud

kvalifikatsiooni tõstmise tunnistus samaväärne Eesti kutseseaduse kohase logopeedi kutsega,

mis annab õiguse osutada patsientidele iseseisvat logopeedilist ravi tervishoiutöötajaga

võrdsustatud isikuna.

12. OÜ Vikingdigi esitas 17.10.2025 halduskohtule taotluse jätta Terviseameti menetluse

lõpetamise taotlus rahuldamata. Kaebaja palus jätkata menetlust, tuvastada, et Terviseamet ei

ole täitnud seadusest tulenevat kohustust korraldada sisuline ja põhjendatud samaväärsuse

hindamine, ning kohustada Terviseametit tegema vastavasisuline otsus.

13. Q esitas 23.10.2025 Terviseametile pöördumise, milles selgitas, et Venemaa

Föderatsiooni Tervishoiuministeerium on 23.05.2025 välja andnud logopeedi sertifikaadi, mis

on ametlik pädevustunnistus ning kinnitab Q kvalifikatsiooni logopeedina Venemaa

tervishoiusüsteemis.

14. Tallinna Halduskohus

lõpetas

17.11.2025 määrusega

menetluse ja mõistis

Terviseametilt OÜ Vikingdigi kasuks välja menetluskulud 670 eurot (ilma käibemaksuta).

Kaebuses on taotletud vastustaja kohustamist lahendama kaebaja 12.03.2025 taotlus ja sellise

nõudega on kaebus ka menetlusse võetud. Terviseamet on 06.10.2025 lahendanud kaebaja

12.03.2025 taotluse. Seega on vastustaja sooritanud kaebuses taotletud toimingu. Asjaolu, et

hinnang ei vasta kaebaja ootustele, ei tähenda, et sisulist hinnangut ei ole antud. Nii on

vastustaja selgitanud, et esitatud dokumentidest nähtuvalt on Qle määratud kõrgeim

kvalifikatsioonikategooria kui pedagoogilisele töötajale, kes võib töötada haridustegevusega

tegelevates organisatsioonides, kuid mitte tervishoius patsientidega. Seetõttu puudub kaebajal

kohustamisnõude menetluse jätkamiseks õiguskaitsevajadus.

Kaebaja on palunud menetlust mitte lõpetada, vaid palus tunnistada vastustaja tegevusetus

õigusvastaseks, et vältida sarnaste rikkumiste kordumist halduspraktikas. Praegusel juhul ei

ole toimingu sooritamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitseks

vajalik. Vastustaja on palunud vabandust vastuse viibimise pärast. Lisaks ei ole tegemist

taotlusega, mida kaebaja lähiajal tõenäoliselt uuesti esitaks. Vastustaja hindab

tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 42 p 52 kohaselt tegevusloa taotluse

menetluse raames logopeedi pädevust. Vaidlus puudub, et kaebajale on väljastatud kehtiv

tegevusluba, mistõttu ei ole näha, et kaebaja taotleb uuesti lähiajal tegevusluba.

Ka juhul, kui kaebaja eesmärk on vaidlustada Terviseameti 06.10.2025 kirja, ei oleks kaebuse

muutmine põhjendatud (HKMS § 49). Terviseameti 06.10.2025 kirja kui toimingu

õigusvastasuse tuvastamine pole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on osaühing,

kellele Terviseamet on 2023. a-l väljastanud tegevusloa ning see on kehtiv. Selle kehtivust ei

mõjuta ka Terviseameti 06.10.2025 kiri. Ühtlasi on vastustaja selgitanud vastuses kaebusele,

et Terviseameti 17.06.2024 saadetud e-kiri oli soovitusliku iseloomuga, juhtides tegevusloa

omaja tähelepanu vajadusele vaadata üle tegevusloale kantud isikute pädevus. Terviseamet on

kinnitanud, et ühtegi haldusakti Terviseamet tegevusloa väljastamise järgselt andnud ei ole.

3(6)

3-25-2559

See tähendab, et vastustaja 06.10.2025 kirja õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste

kaitseks vajalik, sest see ei takista kaebajal tegevusloa alusel tegutsemast. Küsimus sellest,

kas kaebaja eemaldab tegevusloalt isiku, kellel Terviseameti hinnangul puudub nõutav

logopeedi kutse, on kaebaja otsustada. Vastustaja ei ole 06.10.2025 kirjaga kohustanud

kaebajat tegevusluba muutma, vaid tegemist on vastusega kaebaja 12.03.2025 taotlusele.

Sellest tulenevalt ei ole tuvastamisnõudega jätkamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Juhul

kui vastustaja peaks algatama järelevalvemenetluse ning tegema kaebajale ettekirjutuse seoses

Qga, siis on kaebajal võimalik ettekirjutus vaidlustada.

Kaebaja menetluskulud on riigilõiv 20 eurot ja kulud õigusabile 650 eurot (ilma

käibemaksuta), kokku 670 eurot, mis tuleb HKMS § 108 lg 6 alusel vastustajalt kaebaja

kasuks välja mõista.

15. OÜ Vikingdigi esitas määruskaebuse, milles palub Tallinna Halduskohtu 17.11.2025

määrus tühistada, et jätkata kaebuse sisulist läbivaatamist Terviseameti tegevusetuse peale

seoses Q kutsekvalifikatsiooni samaväärsuse hindamisega. Kaebaja palub kohustada

Terviseametit tegema sisuline ning haldusmenetluse seaduse (HMS) § 108 nõuete kohaselt

motiveeritud toiming Q kvalifikatsiooni samaväärsuse küsimuses. Samuti mõista välja kõik

kaebaja kantud menetluskulud täies mahus, sh halduskohtus kantud kulud 1385 eurot.

Menetluse lõpetamise eeldused ei olnud täidetud. Terviseamet ei ole sooritanud HMS §-s 108

sätestatud nõuetele vastavat toimingut, s.o esitanud sisulisi põhjendusi, miks ei ole Q

kvalifikatsioon samaväärne logopeedi kutsega. 13.11.2025 vastuses leidis Terviseamet, et ka

23.10.2025 ametile esitatud sertifikaat ei tõenda samaväärsust Eesti logopeedi kutsega, kuid ei

toonud välja ühtegi Eestis kehtivat nõuet, millele see ei vasta. Terviseamet rikub Q õigusi,

kuna teda ei tunnustata kutsekvalifikatsiooni omava logopeedina ning ta ei saa osutada

logopeedilist ravi. OÜ Vikingdigi ei saa kasutada tegevusluba logopeediteenuse osutamiseks.

Halduskohus ei ole analüüsinud, kas Terviseamet on andnud sisulise hinnangu, s.o sooritanud

nõutud toimingu. Ilma sisulise otsuseta pole võimalik esitada tühistamiskaebust.

Kaebaja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, mis hõlmas mh õigusabikulusid kokku

1345 eurot. Kohus lahendas taotluse vaid 650 euro osas, jättes ülejäänu kohta seisukoha

võtmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16. Määruskaebus tuleb HKMS § 207 lg 1 alusel võtta menetlusse.

17. Määruskaebus on põhjendatud osaliselt.

Viivituse vaidlustamine

18. Halduskohus leidis õigesti, et kohtumenetluse ajal andis Terviseamet hinnangu Q

kvalifikatsiooni vastavusele Eestis kehtivatele nõuetele, nagu kaebaja oli taotlenud, ning

sellega on vastustaja viivitus lõppenud. Terviseamet esitas sisulised põhjendused nii kohtu

viidatud 06.10.2025 kirjas kui ka pärast Venemaa Föderatsioonist saadud uue sertifikaadi

esitamist 13.11.2025 vastuses. TTKS-st ega määrusest nr 54 ei tulene, et Terviseamet peaks

reageerima kaebaja 12.03.2025 taotlusele haldusaktiga. Seega on viivituse lõpetamise

eesmärgil esitatud kohustamiskaebus ammendunud ja kaebaja ei vaja viivituse vastu enam

kohtulikku kaitset. Järelikult esines alus lõpetada selles osas asja menetlus HKMS § 152 lg 1

p 4 alusel. Viivituse kordumine pole enam tõenäoline, mistõttu puudub alus minna üle

jätkutuvastuskaebusele HKMS § 152 lg 2 järgi.

Hinnangu vaidlustamine

4(6)

3-25-2559

19. Kaebaja tahteks algusest peale on olnud soov vaidlustada Terviseameti seisukohta, et Q

pädevus logopeedina ei vasta TTKS-i alusel kehtestatud nõuetele. Ekslik oli kaebuse

menetlusse võtmisel tõlgendada kaebaja tahet üksnes selliselt, et vaidluse all on pelgalt

viivitus. Juba avalik-õigusliku suhte tuvastamise nõude põhinõudeks ja kohustamisnõude

alternatiivseks märkimine annab sellest tunnistust. Kaebaja tahet vaidlustada ka Terviseameti

hinnang sisulisest aspektist kinnitab ka tema 17.10.2025 menetlusdokument. Vaatamata

asjaolule, et kaebaja on kirjeldanud oma õiguste rikkumist eeskätt sellega, et Terviseameti

hinnangud pole tema väidetel olnud piisavalt motiveeritud, on kaebaja avalduste sisust ning

kaebaja eesmärgist siiski tuvastatav kaebaja tahe vaidlustada ka Terviseameti negatiivset

hinnangut Q kvalifikatsioonile.

20. Tegevusloa kontrolliese on TTKS § 42 p 52 kohaselt mh asjaolu, et logopeedi pädevus

vastab TTKS-i alusel kehtestatud nõuetele. Määruse nr 54 § 4 lg 2 sätestab, et iseseisvalt võib

logopeedilist ravi osutada juriidiline isik või füüsilisest isikust ettevõtja, kui tema vastutusel ja

heaks tegutseb isik, kelle kvalifikatsiooni tõendab kehtiv haridusel ja töökogemusel põhinev

kutseseaduse kohane logopeedi kutse või muu samaväärne pädevustunnistus. Terviseamet on

keeldunud aktsepteerimast Q pädevust (kvalifikatsiooni) ning on menetluse käigus vastuseks

kaebaja üha uutele esitatud dokumentidele ja põhjendustele täiendanud selles osas oma

seisukohti. Kaebaja ja Terviseameti vahel on seega tekkinud sisuline vaidlus selle üle, kas

kaebaja on Q pädevuse (kvalifikatsiooni) tõendamiseks esitanud muu samaväärse

pädevustunnistuse. Kaebaja on tänaseks eemaldanud oma tegevusloalt logopeedina Q, ilmselt

kartuses, et vastasel korral võib sattuda ohtu tema tegevusluba iseseisvalt logopeedilise ravi

osutamiseks või järgneda muu haldus- või süüteomenetlus. Järelikult on Terviseameti

seisukohad usutavalt avaldanud mõju kaebaja majandustegevusele. Ettevõtlusvabadust riivab

negatiivselt see, kui isik on sunnitud loobuma oma majandustegevuses töötaja kasutamisest,

kelle kvalifikatsiooni ta ise peab nõuetekohaseks, Terviseamet aga mitte. Kaebaja õiguste

riivet ei kõrvalda asjaolu, et tal on võimalik Q asendada mõne teise, Terviseameti hinnangul

pädeva logopeediga. Juhul kui Terviseameti hinnang peaks osutuma kohtumenetluse

tulemusel õigusvastaseks, on ta rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi. Eksitav teave võib

panna isikut tegema kahjulikke väärotsuseid oma õiguste ja vabaduste teostamisel ning

sellisel juhul sõltub riive lõplik tuvastamine sisulisest hinnangust haldusorgani vastustes

toodud faktiväidetele ja hinnangutele (vt ka Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-22-15, p 14;

määrus asjas nr 3-3-1-12-16, p 10). Ainuüksi asjaolu, et haldusorgan ei ole veel jõudnud

tegevusloa kehtetuks tunnistamiseni vms meetme võtmiseni, ei tähenda, et kaebaja õigusi pole

rikutud ning ta ei vaja kohtulikku kaitset (vrd nt Riigikohtu määrus asjas nr 3-24-797, p-d 24–

29).

21. Kuna kaebaja pole praeguses keerulises õiguslikus olukorras ise suutnud korrektselt

sõnastada nõuet oma õiguste kaitseks, peab kohus HKMS § 2 lg-te 4 ja 5 ning § 120 lg 1 p 3

kohaselt selgitama, mis on siinsel juhul kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobiv ja vajalik

nõue. Ringkonnakohus leiab, et väljaspool loa- või järelevalvemenetlust hinnangu andmine

selle kohta, kas tegevusloa omaja juures töötava logopeedi kvalifikatsiooni tõendamiseks on

olemas kehtiv haridusel ja töökogemusel põhinev kutseseaduse kohane logopeedi kutse või

muu samaväärne pädevustunnistus, on toiming HMS § 106 tähenduses (vrd Riigikohtu

määrus asjas nr 3-3-1-12-16, p 9). Hinnangu andmisel piirdub Terviseamet õiguse

kohaldamise ja faktiliste asjaolude tuvastamisega, kasutades vajadusel asjatundjate abi.

Terviseametil pole seejuures õigust keelduda kvalifikatsiooni tunnustamisest, kui asjaomased

dokumendid vastavad TTKS-i alusel kehtestatud nõuetele. Seega pole tal hinnangu andmisel

kaalutlusõigust. Halduskohus saab teostada Terviseameti hinnangu üle täiskontrolli. Seega on

kaebaja õiguste kaitseks asjakohane ning vajalik esitada nõue Terviseameti kohustamiseks

tunnustada kaebaja töötaja pädevust (TTKS § 42 p 52 tähenduses) ehk kvalifikatsiooni

(määruse nr 54 § 4 lg 2 tähenduses) tegutseda Eestis logopeedina ravi osutamisel (vrd

5(6)

3-25-2559

Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-12-16, p 12). Tuvastamiskaebus pole selles asjas HKMS §

45 lg 2 järgi lubatav, kuna kohustamiskaebus on tõhusam lubatav õiguskaitsevahend.

22. Juhul kui Q leiab, et Terviseamet rikub tema õigusi, kuna ei tunnista teda

kutsekvalifikatsiooni omava logopeedina, saab Q oma õigusi ise kaitsta. HKMS § 44 lg 2

kohaselt ei saa kaebaja kaitsta kohtus Q õigusi.

23. Määruskaebus tuleb seega rahuldada osaliselt. OÜ Vikingdigi kaebus tuleb Q pädevusele

(kvalifikatsioonile) hinnangu andmise vaidlustamist puudutavas osas saata halduskohtule asja

menetlusse võtmise otsustamiseks. Viivituse vaidlustamist puudutavas osas jääb aga määrus

muutmata. Menetluskulud tuleb jaotada lõpplahendis sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)