1-10-11302/19 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Valga kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruaril 2012. a Valgas Kriminaalasja number 1-10-11302 Kohtukoosseis Kohtunik Annemarie Gerassimov Sekretär Kersti Karja Prokurör - Kriminaalhooldaja Kätlin Kelner Kriminaalasi Kriminaalhooldusosakonna erakorraline ettekanne M.B-le karistuseks mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu M.B, isikukood: xxx; elukoht xxxxxxx x-x, xxxxxx : xxxxx Kaitsja ei soovinud RESOLUTSIOON

1. M.B-le Tartu Maakohtu 06.09.2011.a. otsusega 1-10-11302 Pöörata

mõistetud, kuid Tartu Maakohtu 05.04.2011.a. kohtumääruse alusel tingimisi enne tähtaega vangistuse kandmiselt vabastamise tõttu jäänud täitmi kandmata karistus sele.

2. M.B neli ( 4 ) kuud

poolt ärakandmisele kuuluv karistus on ja kakskümmend kaheksa ( 28 ) päeva vangistust.

3. M.B-le mõistetud vangistuse osas pöörata täitmisele pärast Kohtumäärus selle jõustumist, saates vastavalt KrMS § – g 1 süüdimõistetule teatise, mis ajaks le 414 l ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

Edasikaebamise kord Määrusele on menetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud

tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

2 Asjaolud

Tartu Maakohus tunnistas M.B 06.09.2010. a otsusega 1- -11302 10 süüdi KarS § 424 ja 1 kuud vangistust. järgi mõisteti karistuseks KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetu

karistust Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata, so 657 tunni üldkasuliku töö, s.o. 10 kuu ja 28 päeva vangistust võrra. Lõplikuks liitkaristuseks mõistetud 11 kuud ja 28 päeva vangistust.

Tartu Maakohtu 05.04.2011.a. kohtumäärusega 1 vangistuse -10-11302 vabastati M.B kandmiselt tingimisi enne tähtaega. KarS § 76 lg.4 alusel määrati katseaeg 1 aasta. Kohustati M.B

katseajal järgima KarS § 75 lg.1 sätestatud kontrollnõudeid: 1. elada kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxx x-x xxxxx.

2. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 3. esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta

4. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks 5. saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks

KarS § 75 lg.2 p.2,4,7 alusel määrati katseajaks järgmised lisakohustused: M.B-le

1. Mitte tarvitada alkoholi ja narkootilisi aineid. 2. asuda tööle 21 päeva jooksul alates vabanemisest, selle võimatuse korral võtta ennast xxxxx arvele Töötukassas.

3. mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ilma kriminaalhooldajalt eelnevalt nõusolekut saamata. 4.osaleda kriminaalhooldaja pakutavas sotsiaalprogrammis.

26.01.2012 esitas kriminaalhooldusosakond erakorralise ettekande M.B kohta, kuna ei allunud kohustustele: ta ei allu kohustusele katseajal mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume.

M.B on alkoholijoobes avalikus kohas viibimise eest politsei poolt väärteokorras karistatud 08.01.2012. Kriminaalhooldusametnik esitas Tartu Maakohtu erakorralise ettekande, milles taotleb M.B-le le

tingimisi kandmata vangistuse enne tähtaega vabastamise tõttu jäänud täitmisele pööramist, kuna ta ei täida kriminaalhoolduse nõuet – kohustust mitte tarvitada katseajal alkoholi

ja narkootikume. Kriminaalhooldaja kinnitusel on kandmata karistus 4 kuud ja 28 päeva vangistust.

Kohtumenetluse poolte seisukohad

Kriminaalhooldusametnik M.B-le tingimisi jäi esitatud taotluse juurde pöörata mõistetud kandmata täitmisele. karistus Ametniku kinnitusel on nii kriminaalhooldusosakond

teinud kõikvõimaliku – igal kohtumisel on rõhutatud M.B abistamiseks, kuid tulemusteta lisakohustuste olemasolu ja ning informeeritud rikkumise tagajärgedest.

M.B selgitas, et

xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ta tarvitas tõesti . Miks nii juhtus, ta selgitada ei oska. Ta mõistab, et tal eksisteerib siiski alkoholiprobleem, kuid

ta pole midagi ette võtnud, et vabaneda nimetatud pahest. Isik selgitab, et töö kaotas ta koondamise tõttu, kuigi ametlikult fikseeriti see töölt vabastamisena poolte kokkuleppel, kohtus ta seda vaidlustanud ei ole. Praegu on xxxxx xxxxxxxxxxxx arvel, otsib uut tööd, aga ei leia. On xxxxxxxxx xxxxx xxxx

. Muus osas on kriminaalhooldust täitnud korrektselt.

Täitmiskohtuniku seisukoht

3

Kohtunik leiab, et kriminaalhooldusosakonna taotlus M.B-le tingimisi mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks kuulub rahuldamisele. KarS § 76 lõikes sätestatu kohaselt kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle

5 pandud kohustusi või ei allu elektroo kohus kandmata jäänud karistuse nilisele valvele,

pöörab

osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Seega puudub kohtul nimetatud küsimuses diskretsiooniõigus erinevalt KarS § 74 lg. 4 sätestatust, kui isikule pandud kohustuse rikkumine tõendamist leiab. KarS § 7 alusel on põhjendatud karistus suhtes täitmisele pöörata, 6 lg 5 M.B kuna

kriminaalhoolduse kulg ei ole siiani olnud tema puhul eesmärgipärane - hooldusalune ei ole

piisava kohusetundega käitumiskontrolli nõuetesse - e tarvitada alkoholi - suhtunud. mitt M.B eiras katseaja tingimuste selle asemel, et õigustada kohtu poolt antud võimalust,

täitmist oholijoobest tingitud väärteo : ta on avalikus kohas alk toimepanemise eest saanud karistada 08.01.2012.a. – Põhja Prefektuuri kiirmenetluse otsusega 10220112778757 AlkS § 70

rikkumise eest on määratud karistuseks rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtub, et M.B on tuvastatud alkoholijoove – 1,11 mg/l kohta. Nimetatud ot

sust isik vaidlustanud ei ole ning kiirmenetluse otsus on jõustunud.

Kuna M.B kohtu ei suuda või ei taha täita määrust, mis on aga tõhusa ja toimiva

kriminaalhoolduse eelduseks ja aluseks, siis ei ole M.B-le tingimusliku võimalik

karistuse ning kandmata karistus täitmise jätkamine tuleb lähtuvalt KarS § 76 lg. 5 sätestatu alusel M.B suhtes täitmisele pöörata.

Eeltoodu alusel kohus leiab, et M.B on suhtunud talle mõistetud karistusse

ükskõikselt, jättes põhjendamata ka kohtus oma kohustuste täitmata jätmise. Süüdimõistetu

seletus kriminaalhooldusnõuete täitmata jätmise osas ei ole veenev ega põhjendatud. Seega on esitatud taotlus põhjendatud ja mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata. M.B-le

Annemarie Gerassimov Kohtunik 15.02.2012