4-12-145/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Väärteoasi nr 4-12-145

KOHTUOTSUS

Kohus

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 15 veebruar 2012 Jõhvi kohtumaja

Kohtunik

Eeva Levina

Menetluse liik kirjalik menetlus

Väärteoasjas kaevatav otsus F.J, ik xxx, elukoht xxx xxxx, kaebus Ida Prefektuuri 29.12.2011 otsuse nr 2402, 11, 001545 peale , millega kaebajale Liiklusseaduse § 38 lg 4 ja EMÜ määruse nr 3821 art 15 rikkumise eest määrati /85 Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki Linduse poolt Liiklusseaduse § 217 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 35 trahviühikut, s o 140.00 eurot, tühistamiseks ja menetluse lõpetamiseks

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §- dest 120, 132 p 1; 134, 135, kohus otsustas:

Jätta F.J-i

kaebus Ida Prefektuuri

korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki Linduse 29.12.2011 otsuse peale väärteoasjas nr 2402, 11,001545, millega temale Liiklusseaduse § 217 lg 1 alusel määrati Liiklusseaduse § 38 lg 4 ja EMÜ määruse nr 3821/85 art 15 rikkumise eest rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses, 140.00 eurot, rahuldamata ja otsus muutmata.

Rahatrahv tuleb tasuda 15 päeva jooksul arvates otsuse jõustumisest rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB pangas või arvele 221023778606 Swedpangas. Kohustuslik on märkida viitenumber 10220115349662.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsus kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kaebuse saab esitada vaid advokaadi

vahendusel. Menetlusosaline, kes soovib kasutada oma kassatsiooniõigust, on kohustatud

sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast.

Asjaolud

xxx Actros (registreerimisnumber xxx. Tööülesannete täitmisel peatati kaebaja politsei poolt

ning politsei nõudel ei olnu esitada järelevalve teostajale sõidumeeriku d kaebajal

salvestuslehte, kuna need olid tööandja käes. Kaebaja tõi sõidumeeriku salvestuslehed hiljem

politseisse. Selgus, et 03.11.2011 kell 15:45, 04.11.2011 kell 14:45, 07.11.2011 kell 16:24,

09.11.2011 kell 14:16, 14.11.2011 kell 14:49, 15.11.2011 kell 14:25, 16.11.2011 kell13:58, 17.11.2011 kell14:59 , 18.11.2011 kell 14:19, 21.11.2011 kell 14:43, 22.11.2011 kell 14:31, 23.11.2011 kell 14:24, 24.11.2011 kell 14:21, 28.11.2011 kell 08:54, 29.11.2011 kell 14:07, 30.11.2011 kell 14: s. Samuti ei olnud juhil 01 kuupäevade kohta puudus juhikaardil salvestu

esitada käsikirjalisi kandeid ega muid seaduslikke dokumente antud ajavahemiku kohta.

Kohtuvälise menetleja mootorsõidukile paigaldatud mehaanilise või poolt karistati kaebajat

digitaalse sõidumeeriku salvestuslehtede või juhikaardi kasutamise või nende lugemise

võimalusele kehtestatud nõuete rikkumise eest 29.12.2011 väärteoasja otsuse kohaselt rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, s o 140 eurot.

Kaebaja leiab, et tema tegudes puuduvad väärteo tunnused, mistõttu tuleks väärteomenetlus

lõpetada ja väärteomenetluses tehtud otsus tühistada. Kabuse kohaselt täitis kaebaja

mootorsõidukiga tee hooldustöid, täites oma tööülesandeid, mistõttu ei ole tema suhtes

kohalda teehooldust tavad EÜ määruse nr 561/2006 nõuded ning sõidumeeriku kasutamine tegeva sõiduki suhtes pole kohustuslik.

Ida Prefektuuri kirjaliku seisukoha kohaselt ei saa menetlusaluse isiku tegevust 02.12.2011 kell 13.16 Jõhvi ootorsõidukit poolhaagisega ei saa käsitleda -vasknarva tee 2 km juhtides m teehoiu töödena. Seega ei kohaldu isiku tegvus LS § 130 lg 12 erandite alla. Menetlusalune

isik teostas tavapärast veosevedu mootorsõidukiga, mille täismass oli 26 000 kg ning tulenevalt LS § 130 lg 1 sõitjate veoks üle üheksa istekohaga ( kaasa arvatud juhi koht ) või veose veoks ettenähtud üle 3500 kilogrammise lubatud suurima täismassiga auto või autorongi

juhi sõidu ja puhkeaja kestuse, autoveol nõuete täitmisest vabastatud vedude loetelu ja juhi - kohustused . sätestab Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus ( EÜ) nr 561/2006

Kohtuväline menetleja leiab, et tuginedes EÜ määrus nr 561/2006 art 2 p 1 a kohalduvad antud veo puhul eelpool nimetatud määruse art.5 9 esitatud nõuded ning antud veoseveo puhul - ei ole kohaldatavad erandid, mis on loetletud EÜ määrus nr 561/2006 art 13 ja Liiklusseadus § 130 lg 12.

Kohtu seisukoht

Kohus tuvastas

järgmist:

Kaebaja F.J menetlusalusena kinnitas ülekuulamisel 02.12.2011 sõidumeeriku

salvestuslehtede puudumist ja kontrollijale mitteesitamist et juhi kaart oli põhjusel, jäänud tööandja kontoris . se

Mootorsõiduki registreerimistunnistuse kohaselt on xxx, registreerimisnumbriga xxx täismassig näol tegemist hooldussõidukiga. a kuni 26 t,

Vaidlus puudub selles osas, et kaebaja oli 02.12.2011 hetkel, mil ta politseiametniku poolt

dokumentide kontrollimiseks peatati, le AS N&V kuuluva teehoolduse tööandja mootorsõiduki juht ning täitis tööülesandeid.

Kohtu põhjendused:

Liiklusseaduse § 38 lg 4 kohaselt „kui sõidukil on kohustuslik sõidumeerik ja kiiruspiirik,

peab juht võimaldama kontrollida nimetatud seadmete olemasolu, töökorras olekut,

paigaldusplaate, plomme ning sõidumeeriku salvestuslehtede või salvestusandmete alusel sõidu nõuetest kinnipidamist.“ Samuti sätestab Liiklusseaduse § 88 lg 10 juhilt - ja puhkeaja

nõutava dokumendina kontrollijale kohustusliku sõidumeerikuga mootorsõiduki sõidumeeriku salvestuslehe või juhi kaardi või muude dokumentide esitamise kohustuse EMÜ määruse nr 3

821/85 artiklis 15 sätestatud ulatuses ja tingimustel.

EMÜ määruse nr 3821/85 artikkel 3 sätestab, et sõidumeerik paigaldatakse ja seda

kasutatakse liikmesriigis registreeritud sõidukites, mida kasutatakse reisijate või kauba autoveol ja mis on registreeritud ühes liikmesriigis, välja arvatud määruse nr 561/2006 artiklis 3 osutatud sõidukid. EMÜ määruse nr 3821/85 artikkel 15 alusel juhul, kui juhikaart ei

ole juhi valduses , peab juht oma teekonna alguses trükkima välja andmed tema poolt juhitud sõiduki kohta. Samuti on juht kohustatud kasutama salvestuslehte või mälukaarti iga päev, mil ta sõidukit juhib, ning alates hetkest, kui ta sõiduki üle võtab.

EMÜ määarus nr 561/2006 kehtestab nõuded sõidukijuhtide sõiduaegade, vaheaegade ja

puhkeperioodide kestuse kohta. Liiklusseaduse § 130 lg 12 alusel EMÜ määruses nr 561/2006 d ei rakendu juhtide suhtes riigisisesel maanteeveol muuhulgas, kui sätestatud nõude sõidukit kasutatakse seoses kanalisatsioonitöödega, üleujutuste vastu kindlustamise töödega,

vee-, gaasikontrolliga. Kohus ja elektrihooldusteenuse osutamisega, teehoolduse või –

järeldab , et kuigi sõidukijuhtide töö ja puhkeajale määrusega nr eeltoodust

- 561/2006

kehtestatud - ja puhkeaja i juhtide töö nõude d ei rakendata juhtide suhtes, kui sõidukit kasutatakse seoses teehooldusega, siis , sõidumeeriku kohustuslikkuse nõue nagu seda nähakse ette EMÜ määruse 3821/85 artiklis 3, on jätkuvalt kohaldatav mitte ainult Liiklusseaduse §

130 lg 12 ps 8 nimetatud tide suhtes, vaid on teehooldustöid tegevate mootorsõidukite juh kohaldatav ka kõigi teiste § 130 lg 12 kohaldamisalasse jäävatele sõidukitel Kaebaja väide

e.

määruse nr 561/2006 nõuete mittekohaldamise kohta ldustöid tegevate

teehoo le le juhtide on

küll kooskõlas mootorsõidukijuhtide töö , sõidu - - puhkeja kestuse ja selles valdkonnas ja

liikmesriikidele lubatud möönduste juhtide tööaja kestuse osas erandeid (Eesti Vabariik

kehtestanud ei ole) suhtes, kuid pole kooskõlas sõidumeeriku kasutamise nõuete kohta EMÜ

määruses nr 3821/85 ja Liiklusseaduse § 139 sätestatuga ning sõidumeeriku

- des 131 -

kasutamine juhile, kes töötab teehooldustöid tegeval sõidukil, on kohustuslik. Asjas ei ole tõendatud F.J-i poolt politsei kontrollimise ajal teehooldustööde teostamine, vaid politsei seisukoha kohaselt

oli tegemist veose veoga. Vastupidist ei ole F.J tõendanud.

Kohtuvälise menetleja otsusega määra 35 trahviühikut, mis ti kaebajale karistuseks rahatrahv jääb allapoole Liiklusseaduse § 217 lg 1 kehtestatud sanktsiooni keskmist määra ning vastab kohtu hinnangul kaebaja süü suurusele ja karistuse eesmärgile panna isikut edaspidi hoiduma sarnase süüteo toimepanemisest.

Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtuvälise menetleja otsus jätta muutmata ja kaebus rahuldamata.

Kohtunik Eeva Levina