4-12-374/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VAE.N-i NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. veebruaril 2012.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-12-374 Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi M.A kaebus M.A M.A, korrakaitsebüroo 18.01.2012.a otsusele väärteoasjas nr. XXX Kvalifikatsioon: LS § 202 lg 1

Kaebuse esitaja M.A (isikukood XXX, elukoht XXX); Kohtuväline menetleja M.A- ja M.A, M.A M.A, korrakaitsebüroo Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KarS § 66 lg 2, VTMS § 120 lg 1, § 132 p 2, § 133-135, § 155-156 kohus otsustas:

1. Rahuldada M.A kaebus. Määrata M.A-le (M.A) M.A M.A

korrakaitsebüroo 18.01.2012.a otsusega väärteoasjas nr. XXX mõistetud rahatrahv 160 eurot tasumiseks osade kaupa 4 kuu jooksul s.o 40 eurot igakuiselt kuu viieteistkümnendaks (15) kuupäevaks.

2. Rahatrahvi esimene osa tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul arvates otsuse

kättesaadavaks tegemise päevast M.A M.A korrakaitsebüroo 18.01.2012.a otsuses

väärteoasjas nr XXX näidatud arvele (Rahandusministeeriumi a/a nr 221023778606

Swedbank pangas, 10220034796011 SEE.N pangas, 17001577198 Nordea E.N pangas, 333416110002 Danske E.N pangas), märkides viitenumbri lahtrisse märkida viitenumber 10220125016859

Edasikaebamise kord

Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada

kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest.

Asjaolud, menetluse käik

26.01.2012.a. laekus Harju Maakohtule M.A kaebus M.A M.A korrakaitsebüroo 18.01.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,11,019775.

30.01.2012.a. jättis Harju Maakohus kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 13.02.2012.a. 01.02.2012.a. kõrvaldas kaebuse esitaja M.A puudused.

18.01.2012.a. M.A- ja M.A M.A prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse otsusega Väärteoasi nr 4-12-374

2

karistati M.A LS § 202 lg 1 alusel rahatrahviga 40 trahviühiku ulatuses, s.o. 160 eurot. Otsuse

kohaselt M.A mootorsõiduki omanikuna lubas mootorsõidukit juhtima vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku E.N-i sünd XXX.a., millega menetlusalune isik rikkus LS § 90 lg 2 sätestatud nõudeid.

Kaebuse esitaja on oma kaebuses palunud kohtul rahatrahvi 160 eurot tasumist 4 osa kaupa ehk 40 eurot kuus.

Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles nõustub kaebuse esitaja rahatrahvi tasumisega ositi nelja kuu jooksul võrdsetes osades.

Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja palub vaadata viidatud väärteoasi läbi kirjalikus menetluses.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, tutvunud M.A kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise meneteleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Väärteootsuse nr. XXX (VT toim lk 35) kohaselt M.A 30.08.2011.a kell 17:37 Valge tn 4b juures Tallinnas lubas mootorsõiduki omanikuna mootorsõidukit juhtima vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku E.N-i sünd XXX..a. Menetlusalune isik on rikkunud LS § 90 lg 2 sätestatud nõuded.

LS § 90 lg 2 kohaselt mootorsõiduki omanik, valdaja või juht ei tohi lubada mootorsõidukit juhtima isikut või andma juhtimist üle isikule, kellel puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus või kes on joobeseisundis, alkoholi piirmäära ületavas seisundis või liiklusohtlikus terviseseisundis. LS § 202 lg 1 kohaselt vastava kategooria mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimisõiguseta isiku mootorsõidukit või trammi juhtima lubamise eest mootorsõiduki või trammi omaniku, valdaja või

tehnonõuetele vastavuse või käitamise eest vastutava isiku poolt on karistatav rahatrahviga kuni 100 trahviühikut.

Kaebuse kohaselt kaebaja ei vaidlusta otsust, ta tunnistab oma süüd, kuid palub et talle määratud rahatrahvi oleks võimalik tasuda ositi seoses perekonna majandusliku olukorra tõttu.

Kohus leiab, et meelis M.A (M.A ) koostatud väärteootsus tema karistamise kohta LS § 202 lg 1 alusel on põhjendatud ja temale karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega.

KarS § 66 lg 2 kohaselt võib kohus mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi, võttes arvesse M.A (M.A ) perekonna majanduslikku olukorda. Kohtuväline menetleja oli nõus, et M.A (M.A ) määratud trahv tasutakse ositi. Kohus on seisukohal, et on põhjendatud anda kaebajale võimalus tasuda rahatrahv ositi 4 kuu jooksul, s.o. 40 eurot kuus.

Margot Mikler Kohtunik