3-25-2798/11 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-25-2798

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-25-2798 Määruse kuupäev ja koht 12.12.2025, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegevuse nõudes

Resolutsioon

Menetlusosalised

1. Tagastada kaebus. 2. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 25.08.2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus vanglateenistuse kohustamist võimaldama taotlejal alustada sellest õppeaastast õpinguid keskhariduse baasil. Taotleja põhjendas, et Tartu Vangla pakkus 15.08.2025 taotlejale võimaluse alustada õpinguid üldkeskhariduse baasil. Taotleja andis 18.08.2025 Viru Vanglas õpingute alustamiseks nõusoleku, kuid 25.08.2025 selgus, et üldkeskhariduse omandamise soovijaid on väga vähe ja see aasta 10. klassi ei avata. Taotleja vajab esialgset õiguskaitset selleks, et taotleja õppeainetest liiga palju maha ei jääks ning et taotleja saaks juba sellel õppeaastal õpingutega alustada. Peale vangistuse kandmist on taotlejal soov jätkata kas üldkeskhariduse omandamist täiskasvanute gümnaasiumis või alustada õpingutega kõrgkoolis. Vanglas õpingute alustamine annab hiljem motivatsiooni õpingutega jätkamiseks vabaduses.

2. Tartu Halduskohus jättis 28.08.2025 määrusega X-i esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et taotleja ei ole ära näidanud, et tal esineks ülekaalukas vajadus omandada üldkeskharidust ning seda just Viru Vanglas. Muu hulgas märkis kohus, et selleks, et vanglal oleks kohustus võimaldada kinnipeetavale hariduse omandamist, peab olema vastav märge kinnipeetava suhtes koostatud kinnitatud individuaal täitmiskavas (ITK) vastavalt

3-25-2798

vangistusseaduse § 35 lg-le 2. Taotleja 12.05.2025 kehtestatud ITK-s ei ole gümnaasiumiõpet riskide maandamise vahendina ette nähtud. Tartu Halduskohtu määrus jõustus 3.09.2025 Tartu Ringkonnakohtu 3.09.2025 määrusega, millega ringkonnakohus tagastas X-i määruskaebuse .

3. Tartu Halduskohtusse laekus 9.10.2025 X-i (kaebaja) poolt esitatud tuvastamiskaebus, milles ta palub kindlaks teha Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus seoses perioodil 15.08.2025-5.09.2025 aset leidnud Tartu Vangla kavatsusega paigutada kaebaja ümber Tallinna Vanglasse õppimisele saatmise ettekäändel, kuid tegelikult lähtudes soovist kaebajast vabaneda.

4. Kohus esitas Tartu Vanglale 3.12.2025 päringu.

5. Tartu Vangla vastus kohtupäringule laekus kohtusse 9.12.2025.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tuleneb, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Kohus on seisukohal, et antud juhul puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus. Kohus selgitab, et vaidlus puudub selle üle, et kaebajal ei onud muu hulgas perioodil 15.08.2025-5.09.2025 kehtiva ITK järgi ette nähtud gümnaasiumiõpet riskide maandamise vahendina. Järelikult Tartu Vangla poolt 15.08.2025 kaebajale tehtud pakkumine asuda täiskasvanute gümnaasiumisse õppima oli vabatahtlik ja kaebaja soovil põhinev. See ühtlasi tähendab seda, et olenemata sellest, kas kaebajal õnnestus või mitte asuda õppima täiskasvanute gümnaasiumisse sel õppeaastal, ei olnud kaebaja õigusi eelpoolnimetatud põhjusel rikutud.

8. Kohus leiab, et kaebaja etteheited selle kohta, et Tartu Vangla soovis kaebaja õppimisele saatmise ettekäändel teise vanglasse temast vabaneda, on kohtu hinnangul ilmselgelt otsitud. Igatahes kaebaja viibis kaebuse esitamise ajal Tartu Vanglas. Kohus rõhutab veel kord, et kaebaja ümberpaigutamine Tartu Vanglast Tallinna Vanglasse seoses kaebaja eeldatava õppimisega täiskasvanute gümnaasiumis pidi toimuma kaebaja nõusolekul ning kuna ta sellest keeldus, jäi ümberpaigutamine ära. Kokkuvõttes, et ei ole kohtule nähtav, et Tartu Vangla tegevusega või tegevusega seoses pakkumisega ümber paigutada kaebaja teise vanglasse õppimise eesmärgil ja seoses kaebaja taotluste menetlusega perioodil 15.08.2025-5.09.2025 oleks riivatud kaebaja subjektiivseid õigusi (HKMS § 44 lg 1).

9. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse.

10. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)