4-11-4919/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-11-4919

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruaril 2012.a. Tallinn Väärteoasja number 4-11-4919 Kohtunik Julia Vernikova Väärteoasi F.P kaebus Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – F.P (isikukood xxx; elukoht: xxx, elektrooniline aadress xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja F.P kaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

F.P on esitanud 21.12.2011.a. kaebuse väärteoasjas tema suhtes tehtud otsusele. Kaebus oli esitatud puudustega.

02.01.2012.a. tegi kohus puuduste kõrvaldamise määruse ning kohustas F.P esitama

arstitõendi haigestumise ja äraoleku kohta, samuti selle kohta, millisel perioodil ei viibinud ta

Tallinnas /Eestis ning põhjendama, kuidas tema äraolek ja haigestumine takistas kaebuse õigeaegset esitamist.

Määruse kohaselt oli F.P tähtaeg pandud puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva arvates määruse kättesaamisest. F.P on kohtumääruse isiklikult kätte saanud 17.01.2012.a, kuid ta ei täitnud kohtumäärust ega kõrvaldanud esinenud puudusi.

Nimelt, ei esitanud F.P kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise kohta taas dokumente ega toonud täiendavaid argumente.

2

V™S § 114 lg 4 kohaselt tuleb kaebus esitada üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil kohtuväline menetleja otsus oli menetlusosalisele kättesaadav. Väärteoasja otsusest nähtuvalt oli kaebuse esitamiseks viimane päev 06.12.2011.a.

F.P väite kohaselt sai ta väärteoasja otsuse kätte 20.12.2011, samas oli ta teadlik asjaolust,

et kaebuse esitamise tähtaeg on 06.12.2011.a, kuid väärteoprotokoll läks tal kaduma ning lisaks pidi ta perekondlikel põhjustel ära sõitma ja seejärel oli haige.

Kuna F.P ei esitanud haigestumise ja äraoleku kohta dokumente ning jättis täitmata

kohtumääruse, jääb põhjenduste esitamata jätmise tõttu arusaamatuks, mis liiki haigus tal oli ja millisel moel takistas see kaebajal kaebust kirjutamast. Samuti ei ole F.Päiendavalt põhjendanud, kui kaua ja millisel perioodil oli ta Tallinnast/Eestist ära.

Kuivõrd kaebuse esitaja ei kõrvaldanud kohtumääruses osutatud puudusi, mille tõttu ei ole võimalik kaebetähtaja ennistamise küsimust lahendada, lähtub kohus arusaamast, et F.P ei ole esitada mõjuvaid põhjusi ning leiab, et kaebetähtaeg tuleb jätta ennistamata.

V™S § 118 lg 2 p 1, 3 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja

tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kohtunik on jätnud kaebuse esitamise tähtaja ennistamata (p 1) ja juhul, kui kaebuse esitanud isik ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi (p 3).

Ülaltoodu alusel leiab kohus, et F.P kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Määruse koostamisel juhindus kohus V™S § 118 lg 2 p 1,3

Kohtunik