3-25-2328/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2328 Haldusasi D.O kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise hüvitise väljamõistmiseks Menetlusosalised Kaebaja – D.O Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus D.O määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON 1. Võtta menetlusse D.O määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-2328. 2. Jätta D.O määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-2328 muutmata. 3. Määruse arvutivõrgus avaldamisel avaldada kohtumäärus tervikuna, asendades kaebaja nime tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. D.O (kaebaja) esitas 11.05.2025 Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse seoses asjaoluga, et kaebaja paigutamisel alates 07.05.2025 Tallinna Vangla S1 osakonda hakkasid kaaskinnipeetavad teda korduvalt füüsiliselt ja vaimselt ründama. Kaebajal puudub võimalus jalutada, kuna ülejäänud kinnipeetavad kõnnivad samal ajal sektoris ringi. Osakonnas on puudulik järelevalve, millega on kahjustunud kaebaja vaimne tervis.

3-25-2328 2. Tallinna Vangla jättis 11.07.2025 otsusega nr 1-9/1-25/59-6 kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. 3. Kaebaja esitas 15.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vanglalt õiglase hüvitise väljamõistmiseks kohtu äranägemisel. 4. Tallinna Halduskohus jättis 18.07.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 15-päevase tähtaja 350 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. 5. Kaebaja esitas 26.07.2025 halduskohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 6. Tallinna Halduskohus jättis 04.11.2025 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2), kaebuse käiguta (resolutsiooni p 3), ning andis puuduste kõrvaldamiseks, s.o väärikuse alandamisega tekitatud kahju hüvitamise eest riigilõivu 175 eurot tasumiseks, ning tervisekahju osas tõendite ja põhjenduste esitamiseks, 15-päevase tähtaja (resolutsiooni p 4). Tallinna Ringkonnakohus tagastas 05.11.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse. 7. Tallinna Halduskohus tagastas 26.11.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2025 määrus jõustus 05.11.2025. Ringkonnakohtu 05.11.2025 määruse jõustumisega jõustus ka halduskohtu 04.11.2025 määrus. Tähtaeg riigilõivu tasumiseks saabus 20.11.2025. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud. Kuna kaebaja ei ole määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist, tuleb kaebus läbivaatamatult tagastada (HKMS § 104 lg 2, § 121 lg 1 p 2). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 8. Kaebaja esitas 10.12.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määruse peale, milles palub end riigilõivu tasumisest vabastada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Määruskaebuse võib võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). 10. Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu 26.11.2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Tallinna Halduskohtu 04.11.2025 määruse resolutsiooni p 2, millega kohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata, jõustus 05.11.2025. Seega oli riigilõivu tasumise viimane päev 20.11.2025 (k.a). Kaebaja ei tasunud tähtajaks seaduse kohaselt nõutavat riigilõivu ega taotlenud puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuna olukorras, kus kaebajat ei ole seadusega ega kohtulahendiga riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud, eeldab kaebuse sisuline läbivaatamine riigilõivu tasumist (vt HKMS § 39 lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1), on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud (HKMS § 104 lg 2 teine lause ja § 121 lg 1 p 2). 11. Kaebus ei ole lõivuvaba ka tervise kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. RLS § 22 lg 1 p 12 kohaselt on sellise nõude esitamine üldiselt riigilõivuvaba, kuid mitte juhul, kui kahjunõue ei ole piisavalt põhjendatud (vrd Riigikohtu 12.05.2010 määrus nr 3-3-1-12-10, p 9). Kaebaja väitel on kannatanud tema vaimne tervis pikema perioodi jooksul kaaskinnipeetavate korduvate füüsiliste ja verbaalsete rünnakute tõttu 2(3)

3-25-2328 ajal, mil ta oli toidujagaja, ja vangla oli ta jätnud abitusse seisundisse. Halduskohus palus kaebajal tervisekahju nõuet täiendada 04.11.2025 määruses. Kaebajal tuli tõendada või kui kaebaja tõendada ei suuda, näidata, kus asuvad tõendid tervisekahju tekkimise tõendamiseks. Kaebajal tuli välja tuua ka konkreetsed juhtumid ja tervisele tekkinud kahju, st kes ründas, kus ründas ja kuidas ründas, välja tuua, kas kaebaja läks arsti juurde ja millise tervisekahju arst fikseeris. Selle nõude jättis kaebaja tähtaegselt täitmata. 12. Määruskaebuse kohaselt tuleks kaebaja vabastada riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus selgitab, et siinses haldusasjas on see küsimus lõplikult otsustatud. Jõustunud määrust selle kohta, kas kaebajal on alust saada menetlusabi, saab kahtluse alla seada üksnes teistmismenetluses (HKMS § 178 lg 3, § 177 lg 1, § 240 lg 1), mitte korduva menetlusabi taotluse esitamisega (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.2024 määrus nr 3-24-625, p 12). 13. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)